Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-30352/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-15268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-225539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 по делу NА40-225539/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-2205) по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, дата регистрации 23.04.2003), третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1087746462616 ИНН/КПП 7704684769 дата регистрации 03.04.2008), о взыскании неустойки в размере 960 048,89 руб. на основании договора строительного подряда от 11.10.2013 г. N ДГЗ-500/ДЭС-43,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуреев Н.Г. по доверенности от 25.11.2016 г.,

от ответчика: Пазухина Е.В. по доверенности от 22.05.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.04.2017 требования Минобороны России (далее - истец, министерство) о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие) неустойки в размере 960.048,89 рублей истребованной ввиду несвоевременного выполнения работ по государственному контракту от 11.10.2013 N ДГЗ-500/ДЭС-43 (далее - контракт) - удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащей уплате неустойки снижен до 480.024,44 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что несвоевременное исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, в связи с чем суду следовало уменьшит размер неустойки на основании ст.404 ГК РФ, с последующим применением ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Государственный контракт, проектирование реконструкции стационарной дизельной электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 14056 пл. 43 г. Мирный Архангельской области (шифр объекта: 500/ДЭС-43).

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик выполняет инженерные изыскания, обследования, и обмерные работы, необходимые для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта.

Цена Контракта составляет 6 574 551,56 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта, Генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в следующие сроки:

дата окончания работ по инженерным изысканиям - ЗОЛ 1.2013;

дата окончания работ по проектированию - 30.04.2014;

дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 31.08.2014;

дата окончания работ по разработке рабочей документации -30.09.2014;

дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ -15.10.2014.

Однако, в сроки установленные контрактом предприятие названные обязательства не выполнило и министерству не сдало.

Требования министерства об уплате предприятием неустойки в добровольном порядке не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику результата выполненных работ, в установленный Контрактом срок.

Согласно представленного Истцом расчета, размер неустойки составил 960 048 руб. 89 коп.. за периоды с 01.12.13г. по 30.04.14г., с 01.05.14г. по 31.08.14г., с 01.09.14г. по 30.09.14г., с 01.10.14г. по 15.05.15г.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 480.024,44 рублей, так как истребованный размер неустойки являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что предприятие не предприняло всех возможных мер к предотвращению просрочки исполнения обязательств в установленный контрактом срок, работы в порядке ст.716, 719 ГК РФ в названный период не приостанавливались, доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Доводы предприятия о наличии оснований для применения ст.404 ГК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-225539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова