Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2017 г. N Ф02-5153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 июля 2017 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Кожематова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Кожематова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой", публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965; Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судьи Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой": Тарских И.С. (доверенность от 20.09.2016); от ООО "Спецтрансстрой": Пятков Е.С. (доверенность от 08.07.2017), от Федеральной налоговой службы: Князев Д.А. (доверенность от 04.04.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 арбитражный управляющий Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Соколов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. 16.03.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором просил признать недействительными сделки: соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3090ЛС/10 от 01.09.2013; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3091ЛС/10 от 01.09.2013; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3092ЛС/10 от 01.09.2013; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3213ЛС/10 от 01.09.2013; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3088ЛС/10 от 01.09.2013; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 3347ЛС/10 от 01.09.2013; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 4478ЛС/10 от 01.09.2013; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 4986ЛС/10 от 01.09.2013; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 01.09.2013; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 0179-016-Л/2011ЛД/11 от 01.09.2013; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Спецтрансстрой" возвратить ООО "Агродорспецстрой" соответствующее имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания".

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил суд признать недействительными соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.09.2013 по договорам финансовой аренды (лизинга): N 3090ЛС/10 от 29.07.2010, 3091ЛС/10 от 29.07.2010, N 3092ЛС/10 от 29.07.2010, N 3213ЛС/10 от 02.08.2010, N 3088ЛС/10 от 02.08.2010, N 3347ЛС/10 от 12.08.2010, N 4478ЛС/10 от 13.09.2010, N 4986ЛС/10 от 28.10.2010, N 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22.04.2011, N 0179-016-Л/2011ЛД11 от 22.04.2011, N 4989ЛС/10 от 29.10.2010, N 4999ЛС/10 от 30.12.2010, N 5000ЛС/10 от 28.10.2010, N 4987ЛС/10 от 28.10.2010, N 4988ЛС/10 от 28.10.2010; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Государственная лизинговая компания" неосновательного обогащения по договору лизинга N 3090ЛС/10 от 29.07.2010 775 398,71 руб., по договору лизинга N 3091 ЛС/10 от 29.07.2010 775 398,71 руб., по договору лизинга N 3092ЛС/10 от 29.07.2010 872 831,54 руб., по договору лизинга N 3213ЛС/10 от 02.08.2010 159 310,88 руб., по договору лизинга N 3088ЛС/10 от 02.08.2010 214 501,03 руб., по договору лизинга N 3347ЛС/10 от 12.08.2010 1 447 829,53 руб., по договору лизинга N 4478ЛС/10 от 13.09.2010 1 823 769,47 руб., по договору лизинга N 4986ЛС/0 от 28.10.2010 8 989 773,46 руб., по договору лизинга N 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22.04.2011 968 480,01 руб., по договору лизинга N 0179-016-Л/2011ЛД/11 от 22.04.2011 544 768,87 руб., по договору лизинга N 4989ЛС/10 от 29.10.2010 4 267 150,09 руб., по договору лизинга N 4999ЛС/10 от 30.12.2010 1 080 331,55 руб., по договору лизинга N 5000ЛС/10 от 28.10.2010 2 627 530,10 руб., по договору лизинга N 4987Л/С10 от 28.10.2010 4 439 785,02 руб., по договору лизинга N 4988ЛС/10 от 28.10.2010 4 439 785,02 руб., всего: 33 426 643,99 руб.

В обоснование заявления (с учетом уточнений и дополнений) конкурсный управляющий указал, что дополнительные соглашения являются недействительными сделками, поскольку стоимость переданного по договорам имущества составила 29 596 478,26 руб. Общий размер лизингового платежа составил 38 517 116,45 руб. ООО "Агродорспецстрой" выплатило авансовых платежей в размере 751 594,10 руб., а также до июня 2013 года выплачивало лизинговые платежи, при этом было выплачено 29 883 345,83 руб. Согласно условиям оспариваемых соглашений от 01.09.2013 все права и обязанности по договорам лизинга перешли от ООО "Агродорспецстрой" к ООО "Спецтрансстрой". Таким образом, техника была передана ООО "Спецтрансстрой", а последний должен оплатить остаток лизингового платежа по всем договорам лизинга в размере 8 633 770,62 руб. Вместе с тем, ООО "Спецтрансстрой" не выплатило никакой компенсации ООО "Агродорспецстрой" по осуществленным последним лизинговым платежам. В результате совершения сделки кредиторам ООО "Агродорспецстрой" был причинен имущественный вред в размере уже осуществленных лизинговых платежей в сумме 29 883 345,83 руб. Оспариваемые соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.09.2013 не содержат условий о выплате ООО "Агродорспецстрой" какой-либо компенсации по выплаченным лизинговым платежам, то есть носят безвозмездный характер. Сделки совершены, после принятия решения о ликвидации ООО "Агродорспецстрой" (26.08.2013), в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Указанная сделка имеет признаки заинтересованности. Оспариваемые сделки заключены безвозмездно, то есть без какого-либо предоставления за оплаченную должником часть стоимости техники, предоставленной в лизинг, данные сделки заключены в ущерб должнику. Реализация имущественных прав, принадлежащих ООО "Агродорспецстрой" по договорам лизинга в пользу ООО "Спецтрансстрой" на основании соглашений о перемене лица в обязательствах от 01.09.2013 по договорам финансовой аренды (лизинга) без проведения публичных торгов является нарушением требований, установленных абз.1 п.3 ст.63, п.3 ст. 447 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что оспариваемые сделки совершены 01.09.2013, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" банкротом. Каких-либо доказательств того, что стороны оспариваемых соглашений ООО "Спецтрансстрой" ОАО "Государственная лизинговая компания" на дату их совершения знали либо могли знать в будущем о наличии указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые сделки со стороны ООО "Агродорспецстрой" заключены уполномоченным на то лицом - ликвидатором Красноруцкой Н.А., Суренковым А.В. Доказательства совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами со стороны ответчика ОАО "Государственная лизинговая компания" суду не представлены, соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что лизингодатель ОАО "Государственная лизинговая компания" и новый лизингополучатель ООО "Спецтрансстрой" знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и их действия направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов являются несостоятельными. По своей правовой природе оспариваемые конкурсным управляющим соглашения о перенайме являются договорами, по которым произведена перемена лиц в обязательствах. При этом, за передачу права владения и пользования предметами лизинга ответчик предоставил должнику равноценное встречное исполнение перевел на себя обязательства должника по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга. В результате совершенных 01.09.2013 сделок по перенайму предметов лизинга был осуществлен перевод с должника на ответчика ООО "Спецтрансстрой" всех прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам по продолжению уплаты лизинговых платежей в общем размере. В соответствии с пунктом 9 соглашений о перемене лиц в обязательстве к договорам лизинга финансовой аренды (лизинга) новый лизингополучатель обязуется выплатить первоначальному лизингополучателю вознаграждение сумму в размере 1 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. Из представленных документов следует, что ООО "Агродорспецстрой" выплатило ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" вознаграждение в размере 15 000 руб. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемых соглашений ликвидатор ООО "Агродорспецстрой" нарушил установленный абз.1 п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок реализации имущества юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, и реализовал имущество в виде имущественных прав по договорам лизинга без проведения торгов в порядке, установленном статьями 87, 89, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом отклонен, поскольку оспариваемые соглашения заключены до составления промежуточного ликвидационного баланса.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Кожематов А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, установленных п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемые соглашения о перемене лица в обязательстве являются сделками по уступке прав и обязанностей по договорам выкупного лизинга, которые заключены в соответствии с положениями п. 2 ст. 615, п, 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 391 ГК РФ. В результате заключения указанных сделок произведена замена прежнего лизингополучателя (ООО "Агродорспецстрой") на нового лизингополучателя (ООО "Спецтрансстрой") с согласия лизингодателя (ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания") по договорам выкупного лизинга, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, сами предметы лизинга, а также соответствующие обязанности. В том случае, если первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей выплачена часть выкупной цены предметов лизинга, новый лизингополучатель приобретает все права на указанную часть, в том числе право на получение предметов лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей, а также право требовать по правилам о неосновательном обогащении от лизингодателя возврата денежных средств, которые фактически были уплачены первоначальным лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга и возврате предмета лизинга. При этом первоначальный лизингополучатель таких прав лишается. Вывод суда об отсутствии у лизингополучателя права требовать возврата каких - либо платежей из сумм, полученных на момент расторжения договора выкупного лизинга сделан без учета положений п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, а так же разъяснений, изложенных в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о том, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. С учетом установленной экспертом на дату совершения оспариваемых соглашений рыночной стоимости транспортных средств, конкурсным управляющим произведен расчет сальдо встречных обязательств, расчет размера платы за финансирование произведен конкурсным управляющим по формуле, указанной в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Исходя из расчета конкурсного управляющего, выкупная стоимость предмета лизинга вошла в состав выплаченных должником лизинговых платежей, в связи с чем общее сальдо по договорам на момент заключения спорных сделок составило 33 426 643.99 руб. в пользу лизингополучателя.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой", ООО "Спецтрансстрой", Федеральной налоговой службы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "Государственная лизинговая компания" (покупатель по договору), ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель по договору) и поставщиками по договору (ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ", ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС", ОАО "Уралавтоприцеп", ООО "Челябинский тракторный завод", ОАО "ТФК Камаз", ООО "АЦ-СЕВЕР", ОАО "ЧЕТРА Промышленные машины") заключены договоры поставки (самовывоз) от 12.08.2010 N 3347ПС/10, от 02.08.2010 N 3213ПС/10, от 29.10.2010 N 4989ПС/10, от 02.08.2010 N 3088ПС/10, от 28.10.2010 N 5000ПС/10, от 22.04.2010 N 0179-015-Л/20111ПД/11, от 30.12.2010 N 4999ПС/10, от 13.09.2010 N 4478ПС/10, от 22.04.2010 N 0179-016-Л/2011ПС/11, от 29.07.2010 N 3090ПС/10, от 29.07.2010 N 3091ПС/10, от 29.07.2010 N 3092ПС/10, от 28.10.2010 N 4986ПС/10, от 28.10.2010 N 4988ПС/10, от 28.10.2010 N 4987ПС/10, в соответствии с условиями которых поставщик обязался передать в собственность покупателю имущество (товар по договору) и количестве и ассортименте согласно "спецификации" (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных договорами поставки. Товар приобретается для последующей передачи в лизинг лизингополучателю ООО "Агродорспецстрой".

Между ООО "Агродорспецстрой" (лизингополучатель по договорам) и ОАО "Государственная лизинговая компания" (лизингодатель по договорам) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3090ЛС/10 от 29.07.2010, N 3091ЛС/10 от 29.07.2010, N 3092ЛС/10 от 29.07.2010, N 3213ЛС/10 от 02.08.2010, N 3088ЛС/10 от 02.08.2010, N 3347ЛС/10 от 12.08.2010, N 4478ЛС/10 от 13.09.2010, N 4986ЛС/10 от 28.10.2010, N 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22.04.2011, N 0179-016-Л/2011ЛД/11 от 22.04.2011, N 4989ЛС/10 от 29.10.2010, N 4999ЛС/140 от 30.12.2010, N 5000ЛС/10 от 28.10.2010, N 4987ЛС/10 от 38.10.2010, N 4988ЛС/10 от 28.10.2010.

По условиям вышеуказанных договоров лизинга ОАО "Государственная лизинговая компания", именуемое в договоре лизингодателем, приобрело в собственность транспортные средства в количестве пятнадцати единиц у ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ", ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС", ОАО "Уралавтоприцеп", ООО "Челябинский тракторный завод", ОАО "ТФК Камаз", ООО "АЦ-СЕВЕР", ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" и предоставило их ООО "Агродорспецстрой", именуемому лизингополучателем, во временное владение и пользование на срок, указанный в приложениях (графиках платежей) к договору. Лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящим договором, возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей и передачей предмета лизинга лизингополучателю, уплатой лизингодателем налога на имущество, страхования, а также выплатить лизингодателю его доход (пункты 1.1., 1.3 договоров лизинга).

По актам приема-передачи транспортные средства переданы лизингодателем лизингополучателю ООО "Агродорспецстрой".

Условия приобретения предмета лизинга в его комплектность определяются в соответствии с договором поставки, заключаемым между поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем.

По условиям вышеуказанных договоров поставки общая стоимость транспортных средств составляет 53 268 023,26 руб.

Общая сумма лизинговых платежей за срок лизинга указана в графе платежей (Приложение N 2 к договору лизинга". Обязательства по уплате лизинговых платежей выполняются лизингополучателем независимо от возможности эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, технической неисправности предмета лизинга, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера (пункты 3.1, 3.9 договоров лизинга).

01.09.2013 между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Спецтрансстрой" заключены соглашения о перемене лица в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3090ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3091ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3092ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3213ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3088ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3347ЛС/10 от 12 августа 2010 года, N 4478ЛС/10 от 13 сентября 2010 года, N 4986ЛС/10 от 28 октября 2010 года, N 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011, N 0179-016-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011 года.

Согласно условиям указанных соглашений ООО "Агродорспецстрой" (первоначальный лизингополучатель) передает, а ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель) принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3090ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3091ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3092ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3213ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3088ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3347ЛС/10 от 12 августа 2010 года, N 4478ЛС/10 от 13 сентября 2010 года, N 4986ЛС/10 от 28 октября 2010 года, N 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011, N 0179-016-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 соглашений о перемене лица в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) новый лизингополучатель обязался погасить принятую у первоначального лизингополучателя задолженность, перед ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) указанную в пункте 6 соглашений, до 31.12.2013.

В пунктах 7 соглашений указан остаток лизинговых платежей к исполнению по договорам лизинга на момент заключения соглашений.

Согласно пункту 9 соглашений о перемене лица в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) самовывоз новый лизингополучатель обязался выплатить первоначальному лизингополучателю вознаграждение - сумму в размере 1 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашений.

По актам приема-передачи от 01.09.2013 ООО "Агродорспецстрой" передало ООО "Спецтрансстрой" технику, указанную в договорах финансовой аренды (лизинга) самовывоз N 3090ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3091ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3092ЛС/10 от 29 июля 2010 года, N 3213ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3088ЛС/10 от 02 августа 2010 года, N 3347ЛС/10 от 12 августа 2010 года, N 4478ЛС/10 от 13 сентября 2010 года, N 4986ЛС/10 от 28 октября 2010 года, N 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011, N 0179-016-Л/2011ЛД/11 от 22 апреля 2011 года.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. полагая, что вышеуказанные сделки перемене лица в обязательствах, являются недействительными сделками, поскольку они совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок ООО "Спецтрансстрой" и ОАО "Государственная лизинговая компания" на дату их совершения не знали и могли знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Все документы, представленные в подтверждение доводов заявителя, составлены либо опубликованы после совершения оспариваемых сделок.

Указанные дополнительные соглашения о перенайме подписаны со стороны ОАО "Государственная лизинговая компания" - заместителем генерального директора Добровольским В.П., ООО "Агродорспецстрой" - ликвидатором Красноруцкой Натальей Александровной, ООО "Спецтрансстрой" - директором Суренковым Андреем Викторовичем. Доказательства совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами со стороны ответчика ОАО "Государственная лизинговая компания" не представлены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что действия названных лиц не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет арендатору передавать с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К моменту заключения оспариваемых соглашений о перенайме должник использовал предмет лизинга около трех лет, за что вносил лизинговые платежи согласно графикам платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода.

Согласно заключенным соглашениям о перенайме к договорам лизинга ООО "Спецтрансстрой" становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные соглашения являются ничтожной сделкой в связи с отсутствием указания на их возмездный характер, судом правомерно отклонены, поскольку в оспариваемых дополнительных соглашениях стороны предусмотрели, что передача лизингополучателем прав и обязанностей новому лизингополучателю осуществляется на возмездных основаниях, конкретные условия которых урегулированы в пунктах 2, 3 дополнительных соглашений.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возмездности оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода, при этом выкупную стоимость имущества должен был составить, как определили стороны в договорах лизинга, последний платеж.

До даты совершенных оспариваемых сделок должник пользовался предметами лизинга около 3 лет, вносил лизинговые платежи не в полном размере, что привело к образованию задолженности.

Поскольку предусмотренные данными договорами лизинговые платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок сохранилось за лизингодателем. Таким образом, предметы лизинга должнику не принадлежали, в связи с чем они не могли быть включены в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Учитывая изложенные нормы закона ОАО "Государственная лизинговая компания" обладало правом в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга, а ООО "Агродорспецстрой" было обязано возвратить предмет лизинга, а также уплатить в указанный срок все лизинговые платежи, подлежащие оплате на день расторжения, включая неустойку, возместить убытки лизингодателю, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, а также причиненные расторжением договора.

Между тем, в соответствии с оспариваемыми конкурсным управляющим соглашениями о перенайме все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам, по продолжению уплаты лизинговых платежей и неустойки, перешли к ООО "Спецтрансстрой".

После заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве к договорам лизинга ООО "Спецтрансстрой" в соответствии с представленными платежными поручениями произведена выплата лизинговых платежей в общем размере 1 470 593 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-95749/14 от 21.10.2014 определено изъять у ООО "Спецтрансстрой" в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" следующие предметы лизинга: УАЗ Pickup 23632 -333, идентификационный номер (заводской N ) - ХТТ236320В0003962; автобус УАЗ 220695-333, идентификационный номер (заводской N ) - ХТТ220695В0404987; Бульдозер Т-35.01 КБР-1, идентификационный номер (заводской N ) 00327 (002.12.2010), Бульдозер Т-11.01 К2БР-1, идентификационный номер (заводской

N ) 000070 (021.11.2010), Бульдозер Т-11.01 К2БР-1 идентификационный номер (заводской N ) 000071 (021.11.2010), Автогрейдер ГС/25.11, идентификационный номер (заводской N ) 09001 (1), ЧМЗАП-9990-073-01НС, идентификационный номер (заводской N ) ХТС 999000А0005019, фронтальный погрузчик ПК-65.001, идентификационный номер (заводской N ) - 05.08.08; оборудование для автогудронатора ДС-142БС, идентификационный номер 009.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13 под договором выкупного лизинга понимается также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", изложенным в пункте 3.1 названного Постановления, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

С учетом установленной экспертом на дату совершения оспариваемых соглашений о перенайме к договорам лизинга рыночной стоимости транспортных средств, конкурсным управляющим произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 33 426 643,99 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять данные расчеты во внимание, поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, а перешел от должника к новому лизингополучателю, следовательно, стоимость предмета лизинга не могла быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно п.4 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, вырученной от его продажи. Отчет оценщика может применяться только в случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи.

По настоящему делу установлено, что УАЗ Pickup 23632 -333, идентификационный номер (заводской N ) - ХТТ236320В0003962 возвращен лизингодателю и реализован им. Сальдо встречных обязательств исходя из цены продажи сложилось в пользу лизингодателя.

Автобус УАЗ 220695-333 находится на штрафстоянке, является вещественным доказательством по уголовному делу и не может быть возвращен лизингодателю. Фронтальный погрузчик ПК-65.001 находится на хранении и может быть передан лизингодателю. Тягач седельный КАМАЗ 65116 угнан и находится в розыске.

Остальная часть имущества передана лизингодателю, но не реализована им.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы о стоимости реализации предметов лизинга, не реализованных лизингодателем, и исходя из этой стоимости рассчитать сальдо встречных обязательств.

Участвовавшие в судебном заседании представители пояснили, что необходимости в проведении экспертизы не усматривают. Законно установленных оснований для проведения экспертизы по своей инициативе суд не находит. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не доказано, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для выводов о том, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и что эти сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также правильно указал, что учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которыми собственником предметом лизинга является лизингодатель, принимая во внимание, что договоры лизинга, заключенные с ООО "Агродорспецстрой", не расторгались и изъятие предметов лизинга у ООО "Агродорспецстрой" не производилось, все права и обязанности по договорам лизинга перешли к ООО "Спецтрансстрой", доводы конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемых соглашений о перенайме, о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Агродорспецстрой" лизингодателем ООО "Ивеко Капитал Руссия", давшим согласие на перевод прав и обязанностей, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что имущественные права, принадлежащие должнику, были реализованы без проведения публичных торгов, подлежат отклонению. В данном случае реализации имущественных прав должника не осуществлялась. Согласно заключенным соглашениям о перенайме к договорам лизинга была произведена перемена лиц в обязательстве, ООО "Спецтрансстрой" становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 302-ЭС15-2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко