Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8187/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-6053/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А60-58398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "ФОРТ-ТРАНС" - Сиразутдинова А.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2016;

от ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - Патрушев Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2016;

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов - Зайцева Т.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-ТРАНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2017 года

по делу N А60-58398/2016

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-ТРАНС" (ИНН 6670011418, ОГРН 1026604932771)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (ИНН 6661004661); ОАО "И-СЕТЬ" (ИНН 6671291239); Екатеринбургская городская дума; Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики (ИНН 6661004661), Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента финансов

о взыскании 37 137 867, 32 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" 37 137 867,32 руб. убытков, понесенных за период с октября 2015 года по март 2016 года в связи с перевозкой пассажиров, имеющих преимущество по провозной плате, на основании договора на осуществлении пассажирских перевозок на маршрутах регулярного городского сообщения N 48 (договор N48/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения N48 "Широкая речка-7 ГКБ" от 01.01.2012); N 64 (договор N64/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения N64 "Компрессорный - ф-ка Авангард" от 01.07.2011); N 047 (договор N047/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 05.07.2012) регулярного городского сообщения, заключенных с Администрацией г.Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы в обоснование доводов указывает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец настаивает, что Постановлением от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" установлена стоимость электронных проездных билетов для граждан (для студентов, школьников, эл.карт гражданина; в свою очередь обязанность возить таких граждан возложена Администрацией на перевозчиков в соответствии с договорами на оказание транспортных услуг и ГК РФ. По мнению истца постановление Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" имеет для истца обязательные характер, выводы суда о рекомендательном характере указанного постановления ошибочны.

От ответчика, третьих лиц: Екатеринбургской городской думы и Администрации г.Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации г.Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики и Екатеринбургской городской думы поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации города Екатеринбурга в лице Департамента финансов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ООО "ФОРТ-ТРАНС" в рамках договоров от 01.01.2012 года N 48/2012, от 01.07.2011 N 64/2011, N 047/2012, подписанных с Администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, в период с октября 2015 года по март 2016 года осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршрутам городского сообщения N 48 ("Широкая речка-7 ГКБ"), N 64 ("Компрессорный - ф-ка Авангард"), N 047.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров в обязанности перевозчика (истца по настоящему делу) входит обеспечение перевозки пассажиров автомобильным транспортом по согласованным с заказчиком маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах, с использованием класса и количества подвижного состава (приложение N 1), с соблюдением производственной программы по замене подвижного состава (приложение N 2), в соответствии с расписанием (приложение N 3).

Согласно пункту 2.2.11 договоров исполнитель (в нашем случае - истец) обязуется обеспечить перевозку пассажиров по социальным транспортным картам и электронным проездным билетам на маршрутах регулярного сообщения N 48, N 64, N 047.

Пунктом 2.4.6 договоров установлено, что плата за проезд пассажиров и провоз багажа взимается исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2010 к договору присоединения оператора и перевозчика N П01/12 к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга" истец присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" - организованному ОАО "И-сеть" единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

В период с октября 2015 года по март 2016 года истец при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по согласованным маршрутам принимал к оплате персональные пластиковые карты выпуска ОАО "И-сеть", стоимость тарифных планов которых определяется постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов".

Полагая, что перевозка пассажиров, осуществлявших оплату стоимости услуг перевозки с использованием карт системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" с преимуществом по провозной плате ввиду определения стоимости одной поездки в меньшем размере, чем установленный РЭК Свердловской области тариф, в результате незаконных действий ответчика, предоставившего такое преимущество постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов", привела к возникновению у истца убытков в размере арифметической разницы между установленным РЭК Свердловской области тарифом и стоимостью электронного билета, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Форт-транс" в добровольном порядке присоединилось к работе сервиса, приняв на себя, в том числе, обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ).

Истец настаивает на том, что постановлением N 6 от 12.01.2011 "О стоимости электронных проездных билетов" администрация г. Екатеринбург предоставила преимущество отдельным категориям граждан по провозной плате, тогда как, обязанность перевозчика финансировать предоставление данного преимущества пассажирам не предусмотрена муниципальным контрактом, что является причиной нарушения его прав и законных интересов.

Исследовав доводы истца, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239).

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области" утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно п. 2 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК перевозчики самостоятельно устанавливают тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

Перевозчики имеют право дифференцировать тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в зависимости от числа поездок в рамках предельных тарифов, утвержденных настоящим постановлением.

В случае если предельные тарифы не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, перевозчики вправе обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы, выполненные в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов на перевозку пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области (п. 3 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК).

В соответствии с п. 4 раздела 3 постановления РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК стоимость проездных билетов (абонементных билетов, карточек) формируется перевозчиками с учетом уровня действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан (по проездным, карточкам), по согласованию с главами муниципальных образований Свердловской области, на территории которых они осуществляют перевозку.

При утверждении индивидуальных тарифов, дифференцированных в зависимости от числа поездок, стоимость проездных билетов определяется с учетом установленных дифференцированных тарифов и установленного числа поездок.

Перечень показателей, используемых для расчета тарифов содержится в форме уведомления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об изменении действующих тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в рамках предельных тарифов (приложение N 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК) и Методических рекомендациях по формированию тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 N 79-ПК.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов" установлена стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления, содержатся рекомендации руководителям транспортных организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, осуществлять расчеты с пассажирами за проезд с использованием электронных проездных билетов, виды и стоимость которых указаны в пункте 1 настоящего постановления.

Вопреки доводам истца, постановление администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 по отношению к ООО " Форт-транс" носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, перевозчик посредством заключения дополнительного соглашения к договору присоединения оператора и перевозчика N П01/12 от 24.11.2010 к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга" присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" - организованному ОАО "И-сеть", приняв на себя, в том числе, обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом.

Стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте и при формировании тарифных планов системы "Транспортная карта города Екатеринбурга", соответствует установленным постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 "О стоимости электронных проездных билетов", при этом стоимость проезда по электронному билету определяется не Администрацией города, а договором присоединения, заключенного между истцом и ОАО "И-Сеть".

Как верно указал суд первой инстанции, из подписанных между сторонами договоров следует исключительно обязанность истца осуществлять перевозку пассажиров по тарифам РЭК Свердловской области, тогда как за утверждением соответствующего тарифа на основании показателей, используемых для расчета тарифов, указанных в приложении N 1 к постановлению РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК и Методических рекомендациях, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 10.07.2009 N 79-ПК, истец не обращался.

Таким образом право самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров, возможность и порядок, реализации которого предусмотрены в постановлении РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК, истцом не реализовано.

Каких-либо действий по установлению стоимости проездных билетов (абонементных билетов, карточек), ООО "Форт-транс" не предпринимало.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Причинение истцу убытков не подтверждено материалами дела. Заявляя требования о взыскании разницы между тарифом РЭК Свердловской области и стоимостью электронных проездных билетов, ООО "Форт-транс" не доказало наличие вреда и его размер.

Приведенный истцом расчет не подтверждает тот факт, что сумма затраченных перевозчиком средств на перевозку одного гражданина при использовании пассажиром того или иного тарифа по карте горожанина, утвержденного постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6, превысила сумму, которую фактически перевозчик получил от пассажира.

С учетом наличия у истца нереализованного им права по формированию стоимости проездных билетов (карт), не может быть признана имеющей место причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками (предполагаемыми обществом).

Обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы принято перевозчиком на себя в добровольном порядке.

Вопреки доводам заявителя жалобы, п. 3.2.15 договора перевозки не возлагает на перевозчика обязанность присоединиться к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" по перевозке граждан по Е-картам, а касается обязательств перевозчика по осуществлению перевозки льготных категорий граждан по социальным картам, за что в соответствии с п. 2.2.4 договора перевозки предусмотрено предоставление субсидии.

Муниципальное образование не принимало актов, обязывающих перевозчика осуществлять перевозку по тарифам ниже установленного РЭК Свердловской области, следовательно, обязательства по компенсации каких-либо убытков у муниципального образования не возникло. В действиях органов местного самоуправления не установлено противоправных действий, являющихся одним из условий наступления ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на оказание транспортных услуг предоставляется перевозчику по результатам конкурсной процедуры, истец до завершения конкурсной процедуры, имел возможность ознакомиться с проектом муниципального контракта, оценить потенциальный экономический эффект и, при необходимости отказаться от участия в конкурсе.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу N А60-58398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева