Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-28530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15975/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-226005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Болдырева С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. по делу N А40-226005/2016, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Болдырева Сергея Александровича к Закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290),

с участием ЗАО "Регата" в качестве третьего лица

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Болдырев С.А. - лично, по паспорту; Ионцев С.А. по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика - Марьясова Е.Н. по доверенности от 28.11.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Сергей Александрович (далее - Болдырев С.А., Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", оформленное протоколом от 12.08.2016 по всем вопросам повестки дня,

ссылаясь на ст.ст. 75, 76, 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и то, что решения, принятые на внеочередном собрании решения не соответствуют утвержденной повестке дня, поскольку на указанном собрании были одобрены 3 сделки без указания лиц, являющихся сторонами по сделке, цены, предмета сделки и иных существенных условий; неверно определен кворум для голосования об одобрении крупных сделок, имеющих признаки заинтересованности, поскольку по смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "Регата", владеющее 72 861 голосующей акцией, является мажоритарным акционером ответчика и, соответственно, количество голосов ЗАО "Регата" при принятии оспариваемого решения не должно было учитываться при подсчете голосов; принятие указанного решения причинило обществу убытки, поскольку по условиям указанных мировых соглашений процентная ставка по кредитному договору по основному долгу увеличена до 19,83%, что влечет увеличение задолженности и не имеет никакой финансовой выгоды; истец не был уведомлен о наличии возможности воспользоваться правом выкупом акций в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 20.06.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Болдырев С.А. является акционером ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", имеющим 213 обыкновенных именных акций.

12.08.2016 состоялось внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" с повесткой дня одобрение мировых соглашений по арбитражным делам N А40-29587/16-170-253, N А40-29585/16-156-261, N А40-31528/16-97-235 в редакции утвержденной и одобренной решением Совета директоров ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

В собрании приняли участие акционеры ответчика, обладающие в совокупности 73 238 голосами (из общего количества голосов 75 000), что составляет 97,65% голосов от общего количества.

Акционером, имеющим 72 861 (из 75 000) обыкновенных именных акций ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" является ЗАО "Регата".

На внеочередном общем собрании от 12.08.2016 было принято решение об одобрении мировых соглашений по указанным арбитражным делам, при этом, число голосов "ЗА" одобрение указанных сделок составило 72 861 голос или 99,48% от числа присутствовавших на собрании голосов; число голосов "ПРОТИВ" утверждения указанного решения повестки дня составило 377 голосов (в том числе против одобрения указанных мировых соглашений голосовал истец).

В деле N А40-29587/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и ЗАО "Регата" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 31.07.2012 N 0613-12-1-0 в размере 1 600 037 879 руб. 62 коп. Арбитражным судом города Москвы 15.07.2016 было утверждено мировое соглашение, из материалов по указанному делу следует, что ЗАО "Регата" являлось поручителем ответчика по кредитному договору (договор поручительства между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Регата" от 28.06.2013).

В деле N А40-29585/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Регата", третье лицо: ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обращении взыскания на заложенное имущество постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 было утверждено мировое соглашение.

В деле N А40-31528/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО ТД "Настюша", третье лицо: ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 15.10.2013 N Т-3/0613-12-1-0 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09. 2016 было заключено мировое соглашение.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- предметом спора по делу N А40-29587/2016 являлось ненадлежащее исполнение ЗАО "Хлебопекарня "ПЕКО" обязательств по кредитному договору от 31.07.2012 N 0613-12-1-0, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Регата" выступало как поручитель по договору поручительства от 28.06.2013, непосредственно спор возник из кредитного договора;

- истец не учел того, что ЗАО "Регата" не является выгодоприобретателем в сделке, поскольку указанное лицо предоставило в качестве обеспечения залог принадлежащих ему акций ответчика и поручительство по выполнению обязательств ответчика по кредитному соглашению;

- указал, что залог акций ответчика и договор поручительства не являются экономически выгодными в первую очередь для ЗАО "Регата", поскольку, данными сделками на него возлагается ответственность в случае невыполненных обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Хлебопекарня "ПЕКО" и ПАО "Промсвязьбанк";

- оснований для признания обоснованным довода истца о неверно посчитанном количестве акционеров с голосующими акциями на оспариваемом собрании - не имеется;

- расценил, заключенное в судебном порядке мировое соглашение с утверждением определенного в нем графика (согласно мировому соглашению задолженность погашается в срок до 31.07.2021), как способ предотвращения еще больших убытков для Общества, указав, что в случае принятия решения, которым иск был бы удовлетворен, долг надлежало возвращать после вступления в законную силу судебного акта;

- отметил, что истец не связывает наступление для Общества каких-либо негативных последствий заключением указанного кредитного договора между ЗАО "Хлебопекарня "ПЕКО" и ПАО "Промсвязьбанк", а указывает, что заключение мирового соглашения в связи с необходимостью урегулирования данного спора (по исполнению кредитного договора) является для ЗАО "Хлебопекарня "ПЕКО" убыточным и нарушающим права акционеров;

- наряду с наличием признаков, по которым мировое соглашение является крупной сделкой, и нарушением порядка одобрения такой сделки истец должен был доказать, что заключение указанного соглашения повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или ЗАО "Хлебопекарня "ПЕКО", при этом, вопрос о признании указанного мирового соглашения крупной сделкой в процессе рассмотрения дела не оспаривался, что в том числе подтверждается необходимостью одобрения указанной сделки на собрании акционеров Общества 12.08.2016;

- истец не доказал причинение убытков в результате заключения мировых соглашений по арбитражным делам N N А40-29587/16-170-253, А40-29585/16-156- 261, А40-31528/16-97-235, по двум из которых ЗАО "Хлебопекарня "ПЕКО" не является ни стороной по сделкам, являющимся предметом исковых требований, ни стороной по указанным делам, а заключение мирового соглашения по делу N А40- 29587/2016 было направлено на предотвращение больших убытков, даже с учетом установленной в нем процентной ставки 19,83%;

- отклонил довод истца о том, что он не был уведомлен о наличии у него возможности права воспользоваться правом выкупа принадлежащих ему акций, в порядке, определенном ст.ст. 75, 75 ФЗ "Об акционерных обществах";

- судом не установлено ограничение прав в виде принятия неправомерных решений, противоречащих закону и уставу Общества, имеющих целью ограничить права истца как акционера Общества;

- кроме прочего, указал на то, что истец принял участие в указанном собрании 12.08.2016 и голосовал против решения, принятого на данном собрании, что так же не может свидетельствовать об ограничении его прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованию иска и не опровергают доводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. по делу N А40-226005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким