Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 04АП-1669/15

г. Чита

10 июля 2017 г.

Дело N А58-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-6518/2013 по заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869; г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис" (ОГРН 1091435001206, ИНН 1435212524) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

решением арбитражного суда от 27 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Лестехсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 21 ноября 2014 года. Конкурсным управляющим должника утверждён Данилов Василий Трифонович.

Определением арбитражного суда от 8 мая 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис" прекращено по пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника в полном объеме учредителем должника государственным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс".

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о пересмотре решения арбитражного суда от 27 мая 2014 года о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника от 8 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявления ГАУ Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года о признании ООО "Лестехсервис" несостоятельным (банкротом) и определения от 08.05.2015 о прекращении производства о банкротстве должника по делу N А58-6518/2013, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГАУ Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" обжаловало его в апелляционном порядке, и ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие обстоятельств о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В 2016 году было установлено, что генеральный директор "Центрлес" ("Якутлесресурс") Ноговицын А.Г. и директор дочерней фирмы ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" Горозия Е.А. были привлечены к уголовной ответственности по признакам части 4 статьи 159 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела N 27264 от 09.11.2011 рассмотрение дела в отношении Ноговицына А.Г. и Горозия Е.А. продолжается до настоящего времени. На все имущество банкрота с момента возбуждения уголовного дела и по настоящий момент наложен арест с регистрацией в регистрационной палате Республики Саха (Якутия).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда РС(Я) от 27.05.2014 года о признании должника ООО "Лестехсервис" несостоятельным (банкротом) и определение от 08.05.2015 о прекращении производства дела о банкротстве.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие возбужденного уголовного дела N 27264 09.11.2011 года в отношении бывшего руководителя Ноговицына А.Г. и его заместителя Горозия Е.А., которые, по его мнению, обратились с заявлением о признании ООО "Лестехсервис" банкротом с целью ухода от ответственности; наличие состоявшегося 26.11.2011 года приговора, вынесенного Якутским городским судом РС(Я) 26.07.2011 года в отношении Ноговицына А.Г. (руководителя ГАУ "Централес РС(Я)"), где последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

Суд первой инстанции отказал учреждению в пересмотре указанного решения, поскольку установил, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела заявление о признании ООО "Лестехсервис" банкротом подано 13.11.2013 года исполнительным директором Поповым Д.В. (т.1 л.д.44).

В обоснование заявления указано на наличие у общества неисполненных обязательств на сумму 11 472 796,53 рубля, а именно: по заработной плате на сумму 2 448 005,17 руб.; обязательным платежам - 3 369 966,22 руб.; иным кредитным обязательствам в размере 5 654 825,14 руб., которые не могут быть исполнены в связи с изъятием всей документации и арестом имущества общества в рамках возбужденного 09.11.2011 года уголовного дела в отношении руководителей общества. (т.1 л.д.4-6).

Данное обстоятельство подтверждено представленной копией постановления о производстве выемки от 15.05.2012 года, составленным старшим следователем СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я). (т.1 л.д.38).

Стало быть, довод заявителя о сокрытии факта возбуждения уголовного дела в отношении руководителей общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при должной разумности и осмотрительности общество, являясь единственным учредителем должника, имело возможность своевременно ознакомиться с материалами банкротного дела.

Согласно представленной в дело Выписке из ЕГРЮЛ на 10.09.2013 года единственным учредителем ООО "Лестехсервис" являлся ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" (т. 1, л.д. 44). Следовательно, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Лестехсервис", ни Ноговицын А.Г., ни Горизия Е.А. не входили в состав контролирующих лиц общества и не могли влиять на подачу заявления о признании общества банкротом.

Доказательства тому, что судом было бы принятое иное решение, как отказ в признании должника банкротом, при наличии у общества признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о фиктивности либо преднамеренности банкротства общества.

Анализ финансового состояния ООО "Лестехсервис", выполненный по результатам процедуры наблюдения, содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренности либо фиктивности банкротства общества. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника приняты первым собранием кредиторов 06.05.2014 года, по результатам рассмотрения которого принято решение об открытии процедуры конкурсного производства. (т.1 л.д.98-99). Решение собрания не оспорено, не признано недействительным.

Не представлено таких доказательств и при принятии судом решения о прекращении производства по делу (определение суда от 08.05.2015), учитывая, что заявление ГАУ РС(Я) "Якутлесресурс" о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено, требования кредиторов признаны погашенными (постановление 4 ААС от 08.04.2015).

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении бывших руководителей должника и привлечение Ноговицына А.Г. 26.07.2011 года к уголовной ответственности по признакам ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата имущества) не свидетельствует о том, что процедура банкротства, а также ее прекращение, инициирована им и Горозия Е.А., по прошествии 2-х и более лет, с целью избежать ответственности.

Соответственно, приведенное заявителем обстоятельство (уголовное преследование по фактам растраты и привлечение бывшего руководителя к уголовной ответственности более чем за 2 года до подачи заявления о признании должника банкротом), в данном случае, не является вновь открывшимся применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а фактически направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Как отмечено ранее, информация об уголовном преследовании бывших руководителей должника не скрывалась, что нашло отражение в заявлении должника о признании его банкротом (13.11.2013 года); учредитель (заявитель) занимал активную позицию при рассмотрении дела, погасив все требования кредиторов, в связи с чем дело о банкротстве было прекращено 08.05.2015 года, соответственно владел всей информацией по делу. Каких-либо доказательств, что ему об указанном им событии стало известно только в марте 2017 года, суду не представлено.

Назначение на должность в качестве руководителя учреждения, являющегося учредителем должника - Новикова В.А. 21.10.2015 года, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу такого заявления, более того, заявитель и не заявлял о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу от 27.05.2014 года и определения от 08.05.2015 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3258 от 24.05.2017 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-6518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869; г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 3258 от 24.05.2017 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская