Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2017 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лобановой Ю.В. и Бердышевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича,

конкурсного кредитора Кругловой Светланы Александровны,

конкурсного кредитора ООО "Бетта",

представителя собрания кредиторов Бельзер Сергея Абрамовича,

третьего лица Зубова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года, принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-25599/2009 о признании банкротом ООО "Компания СБМ"

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО "Катод" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22 июля 2016 года,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Зубов Сергей Владимирович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего: Титов Н.С. (паспорт, дов. от 25.11.2015),

- собрания кредиторов: Бельзер С.А. (паспорт, протокол собрания),

конкурсных кредиторов:

- ООО "Катод": Леготкин С.В. (паспорт, дов. от 01.08.2016),

- ООО "Керамэкс": Попов М.Н. (паспорт, дов. от 16.08.2016),

- Кругловой С.А.: Таранов Б.Г. (паспорт, дов. от 18.11.2016)

- ООО "Бетта": Астафьев С.В. (уд-е, дов. от 10.10.2015),

Демидов Д.С. (паспорт, дов. от 10.10.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" (далее - Должник, Компания СБМ) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Впоследствии после отстранения Волкова С.В. определением от 25.04.2012 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании СБМ эти обязанности исполнялись Генераловой Л.З. (освобождена определением от 24.04.2013), Звонаревой А.С. (отстранена определением от 11.02.2015), Смирновым О.Г.

Конкурсный кредитор ООО "Катод" в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 01.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Компании СБМ от 22.07.2016 по второму вопросу повестки собрания (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 (судья Калугин В.Ю.) решение собрания кредиторов Компании СБМ от 22.07.2016 по второму вопросу повестки собрания признано недействительным.

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г., представитель собрания кредиторов Бельзер С.А. и конкурсные кредиторы Круглова С.А. и ООО "Бетта", а также третье лицо Зубов С.В. обжаловали определение от 16.11.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным.

Апеллянты обращают внимание на то, что к моменту оспариваемого собрания уже существовал установленный ранее принятым решением собрания кредиторов от 20.11.2015 порядок реализации принадлежащей Должнику дебиторской задолженности, который является обязательным для любых участников гражданского оборота при приобретении задолженности. Подача Зубовым С.В. заявки на приобретение задолженности и решение собрания кредиторов о согласовании его заявки, по мнению апеллянтов, соответствуют указанному законному порядку реализации дебиторской задолженности, а действия ООО "Катод" по оспариванию решения собрания кредиторов от 22.07.2016 при том, что решение собрания кредиторов от 20.11.2015 со стороны ООО "Катод" не оспаривалось, является злоупотреблением правом, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании решения собрания недействительным.

В письменных отзывах кредиторы ООО "Катод" и ООО "Керамэкс" возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы их апелляционных жалоб, представители ООО "Катод" и ООО "Керамэкс" возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы Компании СБМ входит дебиторская задолженность ООО "Суксунский самовар", подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-1616/2013 (согласно него с ООО "Суксунский самовар" в пользу Компании СБМ подлежит взысканию 7.725.900 руб. беспроцентного займа) и от 06.05.2015 по делу N А50-25776/2014 (согласно данного решения с ООО "Суксунский самовар" в пользу Компании СБМ подлежит взысканию 1.451.825,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Для принудительного исполнения указанных решений в отношении ООО "Суксунский самовар" возбуждались исполнительные производства.

Собранием кредиторов Компании СБМ от 20.11.2015 голосами кредиторов ООО "Бетта" и Кругловой С.А. принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего Смирнова О.Г. о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Суксунский самовар".

Таким образом, собранием кредиторов от 20.11.2015 утвержден порядок, сроки и условия продажи указанной дебиторской задолженности, которые заключаются в её продаже на аукционе на электронной торговой площадке единым лотом с начальной ценой лота в размере 8.088.000 руб.; в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов проводятся повторные торги по цене на 10% ниже начальной цены продажи; в случае, если и повторные торги признаны несостоявшимися и не заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения с установлением минимальной цены на последнем этапе публичного предложения в размере 80% от цены, указанной на повторных торгах (п. 11 предложения конкурсного управляющего о продаже посредством публичного предложения); в случае, если предлагаемое к продаже имущество посредством публичного предложения не будет продано, конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи названного имущества с лицом, от которого будет получена первая заявка на приобретение имущества по истечении срока действия публичного предложения по цене, указанной в заявке, при условии согласования договора собранием кредиторов (п. 16 предложения конкурсного управляющего о продаже посредством публичного предложения).

Решения собрания кредиторов от 20.11.2015 участниками настоящего дела о банкротстве в судебном порядке не обжаловались.

Первые торги (22.01.2016) и повторные торги (04.03.2016) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По той же причине также признаны несостоявшимися и проводившиеся в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 торги посредством публичного предложения согласно указанного выше порядка.

В связи с поступлением к конкурсному управляющему Смирнову О.Г. заявки Зубова С.В. о приобретении дебиторской задолженности ООО "Суксунский самовар" по цене 15.000 руб. конкурсным управляющим созвано и проведено 22.07.2016 собрание кредиторов Компании СБМ с вынесением в повестку собрания вторым вопросом "рассмотрение заявок на приобретение дебиторской задолженности".

По второму вопросу повестки собрания голосами кредиторов Кругловой С.А. и ООО "Бетта" (обладают 69% от общего числа требований кредиторов, предоставляющих голоса на собрании кредиторов) принято решение "согласовать заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО "Суксунский самовар" с Зубовым С.В. по цене 15.000 руб. согласно заявки от 06.04.2016" (л.д. 10-11).

Конкурсный кредитор ООО "Катод", голосовавший вместе с ООО "Керамэкс" (суммарно они обладают 29,06% голосов) против принятия данного решения, обжаловал указанное решение собрания кредиторов от 22.07.2016 в арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что вопреки мнению ООО "Катод" законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию имущества должника иным способом, кроме продажи на электронных торгах, и само по себе принятие кредиторами решения о заключении прямых договоров купли-продажи имущества должника в случае, когда исчерпаны иные способы его реализации, не противоречит смыслу закона.

Однако суд признал обжалуемое решение собрания кредиторов недействительным, указав на недобросовестность поведения кредиторов ООО "Бетта" и Кругловой С.А., которыми согласована сделка купли-продажи прав требования к дебитору по цене, составляющей 0,26% от цены реализации, предлагаемой на торгах (стоимость реализации единовременно уменьшилась почти в 400 раз), при том, что они же отклонили в пользу предложения Зубова С.В. предложение ООО "Керамэкс" о приобретении задолженности за 25.000 руб. С учетом этого, а также обратив внимание на то, что пункты 11 и 16 утвержденного собранием кредиторов от 20.11.2015 предложения конкурсного управляющего о продаже посредством публичного предложения нарушают права кредиторов, так как не обеспечивают прозрачность процедуры торгов; обжалуемое решение принято исключительно кредиторами, чьи интересы в деле представляет Бельзер С.А. - лицо, контролирующее дебитора ООО "Суксунский самовар" и потому непосредственно заинтересованное в сделке, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что действительной целью кредиторов ООО "Бетта" и Кругловой С.А. при принятии оспариваемого решения собрания кредиторов являлось не соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а снижение бремени обязательства предприятия-дебитора, что квалифицировано судом как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом данных положений законодательства и применительно к изложенным выше обстоятельствам следует согласиться с выполненной судом первой инстанции оценкой поведения кредиторов ООО "Бетта" и Кругловой С.А., а соответствующие выводы суда в отношении обстоятельств принятия обжалуемого решения надлежит признать обоснованными.

Вместе с тем в целях обеспечения правовой определенности при разрешении настоящего спора апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Изложенное означает, что публичное предложение как процедура торгов, предшествующая передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного, должна рассматриваться как единственно возможный способ реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 100.000 руб. и которое не было реализовано в ходе торгов на повышение.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст.ст. 142.1 и 148 Закона о банкротстве имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного лишь в случае невозможности его реализации в вышеуказанном порядке, установленном законодательством о банкротстве. То есть в случае полного исчерпания возможности его реализации на электронных торгах посредством публичного предложения, что будет достигнуто, когда цена предложения окажется менее 100.000 руб.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что законодательство о банкротстве вообще не предусматривает некую цену отсечения при торгах посредством публичного предложения, выявленная в ходе электронных торгов невозможность реализации дебиторской задолженности ООО "Суксунский самовар" по цене выше 5.823.360 руб. (минимальная цена предложения дебиторской задолженности согласно п. 11 утвержденного собранием от 20.11.2015 порядка продажи, что составляет 80% цены на повторных торгах) не может рассматриваться как препятствие для реализации этой дебиторской задолженности посредством электронных торгов с публичным предложением по цене ниже 5.823.360 руб.

Следовательно, наличие утвержденного собранием кредиторов от 20.11.2015 порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Суксунский самовар" не означает возможности перехода к способу её реализации согласно пункта 16 предложения конкурсного управляющего о продаже посредством публичного предложения до тех пор, пока полностью не исчерпана возможность реализации дебиторской задолженности на электронных торгах посредством публичного предложения в вышеприведенном толковании.

То обстоятельство, что утвержденный собранием кредиторов от 20.11.2015 порядок продажи дебиторской задолженности ООО "Суксунский самовар" не регламентирует проведение электронных торгов с публичным предложением по цене ниже 5.823.360 руб., но выше 100.000 руб., в силу вышеизложенного не может рассматриваться как обстоятельство, допускающее непосредственный переход к реализации задолженности в порядке, предусмотренном п. 16 предложения конкурсного управляющего о продаже посредством публичного предложения.

Отсутствие регламентации проведения электронных торгов с публичным предложением дебиторской задолженности ООО "Суксунский самовар" по цене ниже 5.823.360 руб., но выше 100.000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве означает необходимость для конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ст.ст. 139 и 140 Закона о банкротстве представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения. В случае непредставления таких предложений или в случае непринятия собранием кредиторов решения по таким предложениям в установленный законодательством о банкротстве срок заинтересованные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 60 и 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова