Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 16АП-1009/17

г. Ессентуки

06 июля 2017 г.

Дело N А63-6298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасиной Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу N А63-6298/2016 (под председательством судьи Керимовой М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Сасиной Галины Анатольевны (ОГРНИП 312265136000112, ИНН 263217310529)

к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Жанне Вагенаковне (ОГРНИП 315265100002550, ИНН 263216135176)

третьи лица: Сасин Афанасий Иванович, Сосунова Эльнара Саяровна, общество с ограниченной ответственностью "Елена 32", Магомадов Юнус Абубакарович, Степанян Масис Борикович, Сасин Михаил Иванович

об истребовании из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанны Вагенаковны (ОГРНИП 315265100002550, ИНН 263216135176)

к индивидуальному предпринимателю Сасиной Галине Анатольевне (ОГРНИП 312265136000112, ИНН 263217310529)

о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Арутюнян Ж.В.: представитель Соловых И.Н. по доверенности от 14.06.2016,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сасина Галина Анатольевна (далее - ИП Сасина Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Жанне Вагенаковне (далее - ИП Арутюнян Ж.В.) об истребовании из чужого незаконного владения 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14, общей площадью 4 110, 5 кв.м., кадастровый номер 26:33:110403:175 и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14, общей площадью 2 737 кв.м., кадастровый номер 26:33:060101:101 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество выбыло из владения ИП Сасиной Г.А. помимо ее воли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Сасин Афанасий Иванович, Сосунова Эльнара Саяровна, общество с ограниченной ответственностью "Елена 32", Магомадов Юнус Абубакарович, Степанян Масис Борикович, Сасин Михаил Иванович.

ИП Арутюнян Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Сасиной Г.А. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Сасина Г.А. знала об отчуждении недвижимого имущества, поскольку это отчуждение было проведено ее сыном, следовательно, ИП Арутюнян Ж.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Сасина Г.А. знала и должна была знать об отчуждении ее недвижимого имущества, и что отчуждение происходило с ее ведома. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Арутюнян Ж.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ИП Сасина Г.А. просила решение суда от 03.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Степанян М.Б. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 23.05.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.05.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Арутюнян Ж.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От ООО "Елена-32", Степанян М.Б. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав позицию представителя ИП Арутюнян Ж.В., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Сасина Г.А. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения здания торгового комплекса, общей площадью 4 110,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 2 737 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14 (далее - объекты недвижимости).

Указанные доли в праве на объекты недвижимости на основании договора дарения от 17.10.2014 переданы в собственность Магомадову Ю.А. Договор дарения от 17.10.2014 со стороны Сасиной Г.А. (даритель) подписал Сасин М.И., действующий на основании доверенности от 28.08.2013, удостоверенной нотариусом г. Грозного Тепсуевым З.Э., реестр N 0-4814.

В последующем, спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.10.2014 Магомадовым Ю.А. передано в собственность Степанян М.Б. по цене в размере 200 000 руб. Переход права собственности Степанян М.Б. зарегистрирован 28.11.2014 в ЕГРП.

04.12.2014 по договору купли-продажи от 04.12.2014 недвижимое имущество реализовано Степанян М.Б. (продавец) Арутюнян Ж.В. (покупатель). Переход прав собственности зарегистрирован в ЕГРП 06.12.2014. Стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.12.2014 определена сторонами в размере 1 700 000 рублей.

Сасина Г.А., ссылаясь на то, что договор дарения недвижимого имущества не подписывала, доверенность Сасину М.И. на совершение сделки не выдавала, имущество выбыло из владения помимо ее воли, обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Арутюнян Ж.В. спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что недвижимое имущество выбыло из владения Сасиной Г.А. по ее воле (договор дарения подписал ее сын - Сасин М.И.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в момент заключения договора купли- продажи недвижимости от 04.12.2014 последний приобретатель знал либо должен был знать о спорах в отношении недвижимого имущества между другими лицами.

В ЕГРП не имелось какой-либо записи о запрете по распоряжению либо осуществлению регистрации права в отношении спорного недвижимого имущества.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии признаков взаимозависимости (аффилированности) и соответствующей информированности о совершаемых сделках со спорными объектами недвижимости, заявителем апелляционной жалобы в дело не представлены. Сам по себе экономический интерес в приобретении спорного имущества не является противоправным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ответчика, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Арутюнян Ж.В., ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу N А63-6298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко