Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-13456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-10028/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-23126/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

кредитор Хаматов М.М. (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" Нафиков Айдар Тимирханович;

арбитражный управляющий Фассахова Ильмира Фидарисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091, далее - общество "Модуль", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ИНН 0227006134, ОГРН 1080264001520, далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование общества "Модуль" в размере 2 005 997, 11 рублей суммы основного долга.

Определением суда от 16.02.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества "Модуль" в размере 2 381 550, 46 рублей суммы основного долга.

Определением суда от 08.04.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества "Модуль" в размере 23 248 169, 98 рублей основного долга, 13 334 189, 90 рублей неустойки, 4 724, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества "Модуль" в размере 1 140 014, 37 рублей основного долга, 20 215 720, 04 рублей неустойки, 94 000 рублей убытков. Всего по вышеуказанным судебным актам в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора общества "Модуль" в размере 62 424 366, 40 рублей.

Конкурсный управляющий должника Ахтямов Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Камидуллина Альберта Минзаировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании 62 424 366,40 рублей.

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна.

Определением суда от 17.06.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "Модуль" на кредитора Хаматова Марата Михайловича в части требований в сумме 28 775 731,92 рублей основного долга, включенных в реестр требований кредиторов на основании решения арбитражного суда от 20.01.2015, определений арбитражного суда от 16.02.2015, 08.04.2015, 08.04.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Фассахова И.Ф. заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поддержала в полном объеме.

Определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 29.09.2016 не согласился конкурсный кредитор - общество "Модуль", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указал, что наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, в результате которых должник признан банкротом, подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами. Договоры уступки требования заключены должником в лице директора Камидуллина А.М. на крайне невыгодных условиях, не отвечающих интересам юридического лица. Учитывая, что на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед обществом "Модуль" за предшествующие 3 года, данное действие руководителя стало причиной увеличения неплатежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, договоры на обслуживание жилых домов совершены на невыгодных условиях, с целью вывода денежных средств, имеющих целевое назначение и последующего распоряжения им по усмотрению ответчика. Оплата по договорам не была связана с реальными хозяйственными операциями и направлена на безосновательный вывод активов должника в пользу контролирующего лица. Ответчиком реальный характер этих операций и их экономическая обоснованность не подтверждена, при этом суд, вынося определение, не учел, что сделки заключены в период неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы считает, что суд не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о заключении ответчиком договоров на оказание правовых услуг с обществом "ВЭЦ". Между тем, по указанным договорам в пользу общества "ВЭЦ" была перечислена сумма в размере 1 355 816,23 рублей за услуги, которые фактически не были оказаны, что свидетельствует о мнимости сделок.

Податель жалобы указал, что, принимая решение о ликвидации должника 04.12.2014 в связи с недостаточностью прибыльности и нерентабельностью общества, подписывая финансовую отчетность за 2014 год, ответчик должен был осознавать, что руководимое им общество обладает признаками банкротства и обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель жалобы считает, что недобросовестные и неразумные действия руководителя, в результате которых должник неоднократно привлекался к административной ответственности и оплачивал штрафы, усугубили неплатежеспособность должника и привели к его банкротству.

Общество "Модуль" отметило, что доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий в интересах должника, ответчиком не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 жалоба принята к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2016, в последующем определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, а также с учетом информации относительно смены управляющих, наличия спора по вопросу передачи документации должника между арбитражными управляющими.

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

Представленные на стадии апелляционного пересмотра доказательства и пояснения приобщены к материалам дела (статьи 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Хаматов М.М., конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2008, участником общества является Камидуллин A.M., единоличным исполнительным органом должника до возбуждения процедуры банкротства и введения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 конкурсного производства являлся также директор должника Камидуллин A.M.

Единственным участником должника 04.12.2014 принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидатором должника Камидуллина А.М.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 09.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица. Сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано в издании "Вестник государственной регистрации" N 50(510) от 17.12.2014/47.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - общества "Модуль" определением от 11.11.2014. Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015).

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 62 424 366,40 рублей (перед обществом "Модуль" и Хаматовым М.М., как правопреемником первого).

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

От кредитора общества "Модуль" поступил в материалы дела отзыв, согласно которому указывает, что Камидуллин А.М. являющийся одновременно учредителем (собственником имущества), являвшийся директором и ликвидатором должника в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, требование части 3 статьи 226 Закона о банкротстве также не исполнено. Полагает, что не исполнивший указанные нормы закона единственный участник и единоличный исполнительный орган должника Камидуллин А.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 62 424 366,40 рублей, которая должна быть взыскана с него в конкурсную массу должника.

От Камидуллина А.М. поступил письменный отзыв, согласно которому возражает по заявлению, указывает, что сделки, совершенные в период с 2012 по 2014, а также его действия как органа управления, контролирующего органа должника решениями судов трех инстанций признаны соответствующими рыночным условиям, законными, обоснованными и правомерными и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и не явились причиной банкротства (несостоятельности) должника. Считает заявление конкурсного управляющего недоказанным и документально не подтвержденным, в удовлетворении заявления просит суд отказать.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

В числе оснований для привлечения к субсидиарной ответственности названы действия (бездействие) контролирующих лиц должника, повлекших неплатежеспособность последнего.

При этом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При продлении конкурсного производства (определение от 16.12.2016) установлено, что согласно реестру исполнительных производств, находящихся в службе судебных приставов по Калтасинскому району РБ, сумма задолженности всем исполнительным листам составляет всего 2 172 849,87 рублей, остаток долга составляет 1 102 897,18 рублей; согласно реестру исполнительных производств, по исполнительным листам, поданным конкурсным управляющим Фассаховой И.Ф. в службу судебных приставов, в период с 16.03.2016 по 29.10.2016, всего сумма долга составляет 1 518 491,07 рублей, остаток невзысканного долга составляет 1 462 451,40 рублей; согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 28.11.2016, сумма дебиторской задолженности по состоянию на 28.11.2016 по балансу составляет 43 873 344,61 рублей, из них сумма, подтвержденная дебиторами - 1 560 690,16 рублей, не подтвержденная дебиторами - 42 312 654,45 рублей, доказательств установления конкурсным управляющим у данной дебиторской задолженности критериев безнадежности и списания ее в установленном порядке в материалах дела не имеется; в настоящее время мероприятия по завершению конкурсного производства конкурсным управляющим в полном объеме не выполнены, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в службе судебных приставов находятся на исполнении судебные приказы, по которым указанная задолженность не взыскана, исполнительные производства не завершены.

В отношении сделок об уступке права требования и переводов долга суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает следующее. В результате незаконных действий Камидуллина А.М., выразившихся в несвоевременном погашении задолженности перед обществом "Модуль", должник понес также убытки в виде судебных расходов. В периоды с 03.07.2012 по 26.12.2012, с 17.01.2013 по 01.02.2013, с 15.04.2014 по 11.09.2014, с 10.11.2012 по 07.02.2014, с 25.09.2012 по 26.12.2014 и с 27.10.2014 должником заключены договоры уступки требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа", обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" и договоры о переводе долга с муниципальным унитарным предприятием "Краснохолмские водоканал и теплосети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкротостан на общую сумму 42 676 228 рублей, в результате заключения которых, должник приобретал неликвидную дебиторскую задолженность общества "Модуль", муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские водоканал и теплосети", муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские теплосети". Должник принимал на себя обязательства по оплате обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" и обществом "ЭСКБ" уступленного права в размере, равном размеру приобретенного требования. Приобретение вышеуказанных прав и одновременное неисполнение собственных обязательств порождало несение должником дополнительных расходов в виде судебных издержек, возмещения штрафных санкций, начисленных ввиду неисполнения собственных обязательств, и как следствие являлось экономически нецелесообразным и убыточным.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 признаны недействительными договоры уступки требований N 351 от 03.07.2012, N 731 от 26.07.2012, N 858 от 31.08.2012, N 1007 от 07.11.2012, N 1147 от 18.12.2012, N 1189 от 26.12.2012, N 21 от 17.01.2013, N 187 от 01.02.2013, N 338 от 15.04.2014, N 384 от 23.04.2014, N 547 от 24.06.2014, N 630 от 11.07.2014, N 746 от 11.09.2014, N 747 от 11.09.2014, заключенные между должником и обществом "Газпром межрегионгаз Уфа", применены последствия недействительности сделок, с общества "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу должника взыскано 28 837 594 рублей. Восстановлена задолженность перед обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" в размере 28 837 594 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки требования (цессии), заключенных должником с обществом "Газпром межрегионгаз Уфа", применении последствий недействительности сделки отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 постановление апелляционного суда от 27.10.2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и общества "Модуль" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - договоров уступки требования (цессии) N 888 от 27.10.2014, N 889 от 27.10.2014, заключенных между должником и обществом "Газпром межрегионгаз Уфа", применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, оплаченных должником по вышеуказанным договорам уступки требования (цессии) отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - договоров уступки требования (цессии) N 315 от 07.04.2014 на сумму 600 000 рублей, N 421 от 12.05.2014 на сумму 600 000 рублей, N 395 от 28.05.2014 на сумму 100 000 рублей, N 498 от 06.06.2014 на сумму 700 000 рублей, N 590 от 11.07.2014 на сумму 700 000 рублей, N 662 от 08.08.2014 на сумму 4 264 234, 40 рублей, N 928 от 18.11.2014 на сумму 600 000 рублей, N 929 от 19.11.2014 на сумму 493 892, 35 рублей, N 1032 от 15.12.2014 на сумму 600 000 рублей, N 1089 от 26.12.2014 на сумму 494 455, 52 рублей, заключенных между должником и обществом "Газпром межрегионгаз Уфа", применении последствий недействительности сделок отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2016 (N 18АП-8917/2016) названное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров переводов долга: N 1 от 10.01.2012 на сумму 283 638,90 рублей, N 2 от 09.02.2012 на сумму 340 421,83 рублей, N 6 от 01.03.2012 на сумму 526 570,42 рублей, N 7 от 02.04.2012 на сумму 485 454,80 рублей, N 8 от 05.06.2012 на сумму 328 477,44 рублей, N 11 от 02.07.2012 на сумму 430 265 рублей, N 14 от 09.08.2012 на сумму 72 890,23 рублей, N 3 от 22.05.2013 на сумму 400 000 рублей, N 5 от 29.05.2012 на сумму 100 000 рублей, N 6 от 07.06.2013 на сумму 600 000 рублей, N 11 от 15.07.2013 на сумму 600 000 рублей, N 15 от 20.08.2013 на сумму 600 000 рублей, N 16 от 11.09.2013 на сумму 600 000 рублей, N 20 от 19.12.2013 на сумму 200 000 рублей, N 1 от 14.01.2014 на сумму 600 000 рублей, N 2 от 07.02.2014 на сумму 600 000 рублей, заключенных с муниципальным унитарным предприятием "Краснохолмский водоканал и теплосети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, применении последствий недействительности сделки отказано.

Названные судебные акты вступили в законную силу, имеют обязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки оспаривались по статье 61.2 Закона о банкротстве, суды не установили оснований для признания сделок недействительными, указав, что совершены они в рамках обычной хозяйственной деятельности, факт причинения ущерба в результате их совершения не доказан.

Оснований для иной оценки тех же сделок в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, исходя из заявленных доводов и представленных доказательств, не имеется.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество "Уют") суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ от 07.06.2015, также указывает, что должник и общество "Уют" являются заинтересованными лицами, поскольку единственный участник и единоличный исполнительный орган должника Камидуллин А.М. одновременно являлся единственным участником общества "Уют", с которым заключены следующие договоры:

05.07.2010 между должником в лице директора Камидуллина А.М. и обществом "Уют" в лице Камидуллина А.М., заключен договор на обслуживание жилых домов N 1, подписанный с дополнительными соглашениями N N 1 и 2. Стоимость всех работ по договору в 2012 году определена сторонами в размере 235 000 рублей в месяц, что за год составила 2 820 000 рублей, а всего оплачено должником по представленным платежным поручениям 4 153 280,72 рублей, что значительно превышает сумму установленную договором на 1 333 280,72 рублей.

01.03.2013 между должником и обществом "Уют" заключен договор на обслуживание жилых домов N 2. Стоимость всех работ по договору составляет 67 000 рублей в месяц, всего должником по указанному договору оплачено обществу "Уют" 5 078 833,88 рублей. В соответствии с актами выполненных работ по договору на техобслуживание домов N 2 от 01.03.2013 в 2013 обществом "Уют" были выполнены работы на сумму 2 182 068,41 рублей в 2013 году в общество "Уют" по договорам на техобслуживание N2 от 01.03.2013 были перечислены должником денежные средства в размере 3 621 400 рублей. Разница в стоимости предъявленных к оплате выполненных работ по договору N 2 от 01.03.2013 и суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества "Уют" составляет 1 439 331, 59 рублей.

09.01.2014 между должником и обществом "Уют" заключен договор на обслуживание жилых домов N 3. Стоимость работ по договору составляет 570 612,10 рублей в месяц. По указанному договору за период 2014 года должником по указанному договору оплачено обществу "Уют" 6 660 300 рублей. В соответствии с актами выполненных работ по договорам на техобслуживание домов обществом "Уют" выполнены работы на сумму 2 647 385,48 рублей. В 2014 году должником перечислена обществу "Уют" сумма в размере 5 577 300 рублей. Разница в стоимости предъявленных к оплате выполненных работ по договору N 3 от 01.09.2014 и суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества "Уют" составляет 2 929 914, 52 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел Арбитражного суда Республики Башкортостан:

- N А07-12653/2015 решением суда от 21.01.2016 отказано в иске должника о взыскании с общества "Уют" неосновательного обогащения в сумме 2 235 914,52 рублей в связи с не подтверждением работ и услуг по договору N 3 от 09.01.2014 (разница между суммой актов выполненных работ, принятых без замечаний в 2014 году, в размере 2 647 385,48 рублей и перечисленными средствами в сумме 5 577 300 рублей), при участии третьего лица - общества "Модуль" (изначально иск предъявлен на сумму 6 660 300 рублей; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 названное решение оставлено без изменения). Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности факта наличия неосновательного обогащения, представленная первичная документация подтверждает факт выполнения работ обществом "Уют" в пользу должника в 2014 году на сумму большую, чем последним заявлено в качестве оплаты за услуги по договору N 3 от 09.01.2014;

- N А07-12658/2015 решением суда от 11.12.2015 по иску должника с общества "Уют" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 439 331,59 рублей в связи с не подтверждением работ и услуг по договору N 2 от 01.03.2013 (разница между суммой актов выполненных работ, принятых без замечаний, на сумму 2 182 068,41 рублей и перечисленных средств по платежным поручениям в размере 3 621 400 рублей; изначально иск предъявлялся на сумму 5 078 833,88 рублей), при участии третьего лица - общества "Модуль". Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 решение суда от 11.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что денежные средства в размере 5 078 833,88 рублей, были перечислены истцом ответчику платежными поручениями, с назначением платежа - за капитальный ремонт, и за техобслуживание домов, анализ представленной в материалы дела учетной документации подтверждает факт выполнения обществом "Уют" в пользу должника в 2013 году работ на сумму большую, чем последним произведено оплаты в целом; в платежных поручениях, по которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 078 833,88 рублей, в назначении платежа нет ссылки на какой-либо договор, из чего следует, что данная сумма уплачена за работы и услуги, совершенные обществом "Уют" в пользу должника, в том числе и по иным договорам, содержащимися в материалах дела (на выполнение ремонта подъездов многоквартирного дома, на выполнение ремонта кровли многоквартирного дома, на выполнение капитального ремонта инженерных сетей, ХВС, канализации и отопления многоквартирного дома и т.д.);

- N А07-12655/2015 иск должника к обществу "Уют" при участии третьего лица - общества "Модуль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 153 280,72 рублей оставлен без рассмотрения определением от 14.12.2015 на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с повторной неявкой представителя истца). Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с указанными заявлениями, конкурсный управляющий указывал основания, аналогичные основаниям, указанным в заявлении о привлечении единственного участника и единственного исполнительного органа должника Камидуллина А.М. к субсидиарной ответственности.

Камидуллиным А.М. 14.06.2016 представлены письменные пояснения по факту перечисления средств в 2012 году (т.4, л.д.1), в котором указано, что 4 378 380,72 рублей были перечислены обществу "Уют" в 2012 году в качестве расчета за выполненные работы, представил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, акты рабочей комиссии о готовности к предъявлению законченной работы по капитальному ремонту подъездов жилых домов с.Краснохолмский, утвержденные зам.главы администрации МР Калтасинского района Садыровым Ю.М., главой администрации СП Калтасинский сельсовет МР Калтасинский район Республики Башкортостан Цедилкиным С.В., где в качестве заказчика указан должник, подрядчика - общество "Уют". По документам следует, что работы выполнены на сумму 4 816 145,03 рублей, оплата произведена на сумму 4 378 380,72 рублей, на 01.01.2013 задолженность в пользу общества "Уют" составляет 695 426,91 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении отдельных исков о взыскании неосновательного обогащения к обществу "Уют" отказано, а оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках названного обособленного спора, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, указанные факты не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что иск о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения, а факт неосновательности обогащения на стороне общества "Уют", исходя из представленных ответчиком документов, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, не подтвержден, указанное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт совершения сделок с заинтересованным лицом не свидетельствует о незаконности сделок, наличии цели причинения вреда кредиторам их совершением либо факта причинения вреда.

В отношении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Высший экспертный центр" (на предоставление юридических услуг) апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров об оказании правовых услуг N 1 от 12.02.2013, N 2 от 14.03.2013, N 5 от 10.04.2013, N 7 от 21.04.2013, N 7-н от 01.07.2013, N 10 от 11.09.2013, N 47 от 04.12.2013, N 48 от 26.12.2013, N б/н от 27.01.2014, от 19.02.2014, от 19.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 21.02.2014, N 24к от 12.03.2014, от 11.06.2014, от 11.06.2014, от 11.06.2014, от 11.06.2014, от 11.06.2014, от 07.07.2014, от 08.07.2014, от 09.07.2014, от 03.08.2014, от 04.08.2014, от 10.08.2014, от 15.08.2014, от 16.08.2014, от 17.08.2014, от 20.08.2014, от 20.08.2014, N 28 от 28.10.2014, N 28 от 28.10.2014, N 29 от 29.10.2014, заключенных между должником и обществом "Высший экспертный центр", применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, оплаченных должником по договорам оказания правовых услуг в размере 1 355 816,23 рублей отказано.

Обращаясь в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий указывал основания, аналогичные основаниям, указанным в заявлении о привлечении единственного участника и единственного исполнительного органа должника Камидуллина А.М. к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, а оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках названного обособленного спора, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, указанные факты не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении фактов привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам проверки Государственным комитетом Российской Федерации по жилищному надзору были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, о чем были составлены протоколы N 11-6310-06301 от 18.01.2012. Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований содержания жилых домов должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Административный штраф по протоколу N 11-6310-06301 от 18.01.2012 оплачен платежным поручением N 735 от 08.08.2012.

23.01.2014 по результатам проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору выявлены нарушения правил содержания жилых домов, о чем составлен протокол N 14-199-21001. Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований содержания жилых домов должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Административный штраф по протоколу N 14-199-21001 от 23.01.2014 оплачен платежным поручением N 330 от 11.03.2014.

07.02.2014 по результатам проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору выявлены нарушения правил содержания жилых домов, о чем составлен протокол N 14-549-06301. Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований содержания жилых домов должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Административный штраф по протоколу N 14-199-21001 от 07.02.2014 оплачен платежным поручением N 387 от 21.03.2014.

На основании постановления по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от 28.06.2013 по делу N 5-456/2013 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административный штраф по постановлению N5-456/2013 от 28.06.2013 оплачен платежным поручением N200 от 03.07.2013.

На основании постановления по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от 03.09.2013 по делу N 5-601/2013 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административный штраф по постановлению N5-601/2013 от 03.09.2013 оплачен платежным поручением N388 от 07.10.2013.

На основании постановления по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от 19.09.2013 по делу N 5-625/2013 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административный штраф по постановлению N5-625/2013 от 19.09.2013 оплачен платежным поручением N420 от 16.10.2013.

На основании постановления по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от 23.09.2013 по делу N 5-599/2013 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Административный штраф по постановлению N5-599/2013 от 23.09.2013 оплачен платежным поручением N419 от 16.10.2013.

23.04.2015 постановлением УФАС по РБ должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

10.01.2014 по результатам проверки ГК по жилищному надзору выявлены нарушения правил содержания жилых домов, о чем составлен протокол N 14- 6061-12201. Постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований содержания жилых домов директор должника Камидуллин A.M. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 рублей. Административный штраф по протоколу N N 14- 6061-12201 от 10.01.2014 оплачен платежным поручением N 236 от 21.02.2014 с расчетного счета должника.

Общая сумма убытков, связанных с невыполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, а также неисполнением предписаний ГК по жилищному надзору и УФАС по РБ, по расчету управляющего, составила 464 000 рублей.

Названное правонарушение, по мнению апелляционного суда, могло быть квалифицировано как убытки, но не в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Камидуллина А.М. в размере 464 000 рублей отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2016 (N 18АП-7110/2016) названное определение суда оставлено без изменения. Суды не установили совокупности условий для привлечения Камидуллина А.М. к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках названного обособленного спора, исходя из заявленных доводов и представленных доказательств, не имеется.

Относительно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением исков общества "Модуль", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий указал, что должник являлся управляющей организацией для многоквартирных жилых домов с. Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан и осуществляло управление многоквартирными домами. Единоличным исполнительным органом должника до возбуждения процедуры банкротства и введения конкурсного производства являлся директор общества Камидуллин A.M. Между должником и обществом "Модуль" 15.08.2011 заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 48, согласно которому общество "Модуль" отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию, а должник обязуется ее оплачивать. Ответчику тепловая энергия по договору поставлялась с целью оказания им коммунальных услуг населению. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемой обществом "Модуль", последний неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию. В последующем с должника в пользу общества "Модуль" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и неустойка в связи с несвоевременной оплатой (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-16396/2014, N А07-6876/2012, N А07-21473/2012, N А07-22651/2012, N А07- 244/2014, N А07-2833/2013, N А07-4572/2013, N А07-12786/2013, N А07- 8466/2013, N А07-10799/2013, N А07-18521/2013, N А07-10482/2014, N А07- 15417/2014, N А07-15415/2014). По указанным делам арбитражным судом с должника в пользу общества "Модуль" взысканы судебные расходы на общую сумму 1 635 428,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 683 939,73 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 94 000 рублей.

Доводы управляющего о том, что вследствие виновного поведения ответчика по вышеуказанным судебным актам взысканы судебные расходы, отклонены судом первой инстанции правомерно в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) по делу N А07-13530/2015 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Камидуллина А.М. суммы убытков было отказано. Предметом данного иска являлось взыскание с ответчика, как директора общества "Управление жилищным фондом", убытков в размере 2 398 368,11 рублей, причиненных, по утверждению истца, противоправными действиями ответчика по распоряжению денежными средствами общества, в результате которых производился несвоевременный расчет по гражданско-правовым договорам с обществом "Модуль", указанное повлекло образование задолженности и последующее ее взыскание в судебном порядке с возложением на общество "Управление жилищным фондом" судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того, что на момент образования задолженности финансовое состояние должника позволяло должным образом произвести расчеты с кредиторами, несвоевременное произведение расчетов с кредиторами находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, а действия ответчика совершены вопреки интересам должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-13530/2015 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2016 названные судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-3646 от 05.04.2016 отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и общества "Модуль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий указывал основания, аналогичные основаниям, указанным в заявлении о привлечении единственного участника и единственного исполнительного органа должника Камидуллина А.М. к субсидиарной ответственности.

Между тем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках названного обособленного спора, исходя из заявленных доводов и представленных доказательств, не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы, взысканные с должника по решению арбитражного суда, не могут быть отнесены к убыткам, возникшим исключительно по вине директора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим документально не подтверждены обстоятельства того, что финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности перед обществом "Модуль" позволяло полностью оплатить задолженность должника в заявленном размере и что именно виновное поведение директора должника Камидуллина А.М., находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), привело к судебным спорам по делам N А07-16396/2014, N А07-6876/2012, N А07-21473/2012, N А07-22651/2012, N А07-244/2014, N А07- 2833/2013, N А07-4572/2013, N А07-12786/2013, N А07-8466/2013, N А07-10799/2013, N А07-18521/2013, N А07-10482/2014, N А07-15417/2014, N А07-15415/2014, и повлияло на неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.

В письменном отзыве Камидуллина А.М. с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направлении отзыва конкурсному управляющему Ахтямову Д.А., обществу "Модуль", поступившем в суд 04.02.2016, Камидуллин А.М. указал, что за период с 2012 по 2014 годы должник перечислил обществу "Модуль" 87 916 294 рублей, представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника в ПАО "Социнвестбанк" (данный довод не опровергнут участвующими в деле лицами).

Обществом "Модуль" также было подано в суд заявление об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества "Газпром межрегионгаз Уфа" на общую сумму 2 259 000 рублей по платежным поручениям N 13 от 27.10.2014 в сумме 453 952,57 рублей, N 14 от 28.10.2014 в сумме 159 047,43 рублей, N 21 от 28.10.2014 в сумме 283 000 рублей, N30 от 29.10.2014 в сумме 208 000 рублей, N32 от 30.10.2014 в сумме 135 000 рублей, N34 от 31.10.2014 в сумме 63 000 рублей, N38 от 05.11.2014 в сумме 22 940 рублей, N39 от 06.11.2014 в сумме 70 000 рублей, N40 от 07.11.2014 в сумме 28 060 рублей, N41 от 10.11.2014 в сумме 236 000 рублей, N935 от 20.11.2014 в сумме 100 000 рублей, N940 от 21.11.2014 в сумме 100 000 рублей, N957 от 24.11.2014 в сумме 70 000 рублей, N958 от 25.11.2014 в сумме 130 000 рублей, N961 от 26.11.2014 в сумме 75 000 рублей, N967 от 27.11.2014 в сумме 65 000 рублей, N969 от 28.11.2014 в сумме 60 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 в удовлетворении заявления общества "Модуль" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу "Газпром межрегионгаз Уфа", применении последствий недействительности сделок отказано.

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - МУП "КТС") на сумму 2 661 500 рублей по платежным поручениям N 895 от 17.10.2014 на сумму 290 000 рублей, N 841 от 20.10.2014 на сумму 280 000 рублей, N 51 от 12.11.2014 на сумму 79 925,06 рублей, N 52 от 12.11.2014 на сумму 120 074,94 рублей, N 54 от 13.11.2014 на сумму 150 000 рублей, N 908 от 14.11.2014 на сумму 340 000 рублей, N 920 от 17.11.2014 на сумму 118 000 рублей, N 921 от 18.11.2014 на сумму 300 000 рублей, N 932 от 19.11.2014 на сумму 200 000 рублей, N 934 от 20.11.2014 на сумму 100 000 рублей, N 941 от 21.11.2014 на сумму 100 000 рублей, N 956 от 24.11.2014 на сумму 100 000 рублей, N 959 от 25.11.2014 на сумму 55 000 рублей, N 962 от 26.11.2014 на сумму 75 000 рублей, N 968 от 27.11.2014 на сумму 95 000 рублей, N 970 от 28.11.2014 на сумму 173 000 рублей, N 971 от 28.11.2014 на сумму 79 500 рублей, N 974 от 28.11.2014 на сумму 6000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 661 500 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 в удовлетворении заявления общества "Модуль" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств МУП "КТС", применении последствий недействительности сделок, отказано.

Указанные судебные акты постановлениями апелляционной инстанции от 17.09.2016 оставлены без изменения.

Общество "Модуль", представляя письменный отзыв, дополнение к письменному отзыву указало иные самостоятельные основания для привлечения Камидуллина А.М. к субсидиарной ответственности, которые ранее не были указаны в заявлении конкурсного управляющего, при этом доказательств направления письменного отзыва от 19.08.2016, дополнения к письменному отзыву от 07.09.2016 конкурсному управляющему, Камидуллину А.М. не представил. Указывая дополнительные основания для привлечения к субсидиарной ответственности Камидуллина А.М., кредитор ссылается на пункт 1 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 224, пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве. Между тем, учитывая, что в данном обособленном споре кредитор не является созаявителем, в связи с чем, не может заявлять новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отличных от тех, что заявлены управляющим, суд первой инстанции верно указал, что кредитор не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении Камидуллина А.М. к субсидиарной ответственности с соблюдением требований процессуального законодательства по указанным им основаниям. По данным Картотеки арбитражных дел установлено, что общество "Модуль" 21.11.2016 обратилось в суд с заявлением о привлечении Камидуллина А.М. к субсидиарной ответственности, которое определением от 28.11.2016 принято к производству, судебный акт по данному обособленному спору не вынесен, в судебном заседании 12.07.2017 объявлен перерыв до 19.07.2017. В связи с чем, доводы, касающиеся возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не подлежат оценке.

Анализ всех вышеназванных сделок, как каждой в отдельности, так и в своей совокупности, исходя из представленных доказательств, не позволяет прийти к выводу, что в результате их совершения наступила неплатежеспособность должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств и доводов, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (факт противоправного поведения контролирующего должника лица, наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вина контролирующего должника лица). Следовательно, совокупность условий необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из приведенных оснований, заявителем не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные на стадии апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта документы и пояснения не опровергают названных выводов.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, учитывая, что ни противоправность поведения ответчиков, ни причинно-следственная связь между наступившими последствиями и вменяемыми нарушениями, ни размер ответственности, не доказаны.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу N А07-23126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко