Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 16АП-4064/15

г. Ессентуки

12 июля 2017 г.

Дело N А20-1051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-1051/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха"

о взыскании судебных расходов по делу N А20-1051/2015,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тембот" Тухужева Т.А. (доверенность от 25.11.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее - ООО "Тембот", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (далее - ООО СХП "Псынадаха", ответчик) о признании договора купли-продажи имущества от 02.03.2007 недействительной (ничтожной) сделкой; признании незаконным протокола общего собрания ЗАО рНП "Псынадаха" от 01.03.2007; признании недействительными записей о государственной регистрации права на 54 объекта недвижимости (уточненные требования).

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2015 по делу N А20-1051/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.10.2015 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А20-1051/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Гедмишхов Леонид Мажидович (далее - Гедмишхов Л.Ж.) привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А20-1051/2015 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2015 по делу N А20-1051/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А20-1051/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Тембот" и Гедмишхова Л.М. о признании договора купли-продажи имущества от 02.03.2007 недействительной (ничтожной) сделкой отменено. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А20-1051/2015 оставлено без изменения.

25.11.2016 ООО СХП "Псынадаха" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2017 с ООО "Тембот" в пользу ООО СХП "Псынадаха" взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции в размере 70 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тембот" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением от 29.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-1051/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило отсутствие в материалах настоящего дела письменного протокола судебного заседания от 22.02.2017-01.03.2017, по результатам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. Данное нарушение, в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Тембот" возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО СХП "Псынадаха" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В пункте 12 постановления Пленума N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО СХП "Псынадаха" просит взыскать с ООО "Тембот" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, 50 000 рублей при рассмотрении апелляционных жалоб в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и 100 000 рублей при рассмотрении кассационных жалоб в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В обоснование понесенных расходов на представление интересов в суде первой инстанции заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 заключенный с ИП Уначевым А.М., акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер N 982 от 10.08.2016 на выдачу Уначеву А.М. 50 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний от 16.07.2015 и 12.08.2015, определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2015 и решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2015 Уначев А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, интересы заявителя не представлял. В судебных заседаниях участвовал Кочесоков З.Л., который в период рассмотрения дела в суде I инстанции не являлся работником ИП Уначева А.М.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу Кочесокова З.Л. от 21.09.2015, изданным ИП Уначевым А.М.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.12.2015, акт об оказании услуг и расходный кассовый ордер N 979 от 08.08.2016 на выдачу Уначеву А.М. 50 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.12.2015; договор на оказание юридических услуг от 11.04.2015, платежное поручение N 731 от 22.11.2016 на перечисление ООО "Регион-Сервис" по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2016 и акт об оказании услуг.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 и 13.01.2016, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 усматривается, что интересы ООО СХП "Псынадаха" представлял Кочесоков З.Л., который в указанный период являлся работником ИП Уначева А.М., с которым заявитель заключил договор на оказание юридических услуг. За представление интересов заявитель оплатил ИП Уначеву А.М. 50 000 рублей.

Из определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 следует, что интересы ООО СХП "Псынадаха" также представлял Кочесоков З.Л. За представление интересов в суде кассационной инстанции заявителем понесены расходы в размере 100 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, апелляционный суд считает, что предъявленная ООО СХП "Псынадаха" к возмещению сумма судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанциях в размере 150 000 рублей является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг (подготовка и подача в суд двух отзывов на апелляционную жалобу и на исковое заявление; участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача в суд трех отзывов на кассационные жалобы; участие в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем ООО СХП "Псынадаха" работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 60 000 рублей (30 000 рублей - по апелляционной инстанции и 30 000 рублей - по кассационной инстанции), которая подлежит взысканию с ООО "Тембот" в пользу ООО СХП "Псынадаха".

Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2017 по делу N А20-1051/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тембот" (ОГРН 1020700538650) в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (ОГРН 1040700301113) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая