Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 04АП-3510/17

г. Чита

13 июля 2017 г.

Дело N А58-3383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года о приостановлении производства по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала от 22.12.2016 N 060-38-08/929 о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 49 487 903,01 рублей как обеспеченных залогом имущества с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Интеркапиталтрейд" по делу N А58-3383/2016 по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" (ИНН 1435220290, ОГРН 1091435008642, адрес: 677901, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, микрорайон Марха, ул. Экспериментальная, д. 7) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2016 заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 16.03.2017; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий" арбитражного управляющего ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич (ИНН 143508019171, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6681, адрес для корреспонденции: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, д. 7, оф. 64).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

23.12.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление, с последующим уточнением, акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала от 22.12.2016 N 060-38-08/929 о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 49 487 903,01 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

08.06.2017 года суд приостановил производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-1008/2017.

Не согласившись с определением суда, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, положений ст.71, абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об утверждении мирового соглашения от 24 марта 2016 года по делу N 2-5126-2016, исполнительного листа ФС N 016643837, ФС N 016643838, ФС N 016643839, ФС N 016643840, ФС N 016643841, ФС N 016643842. ФС N 016643844, ФС N 016643845, выписки из ЕГРП от 01.06.2017 N 99/2017/19019381, которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Приостанавливая производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-1008/2017, суд указал на наличие спора между должником и ООО "Интеркапиталтрейд", относительно части помещений общей площадью 264 кв.м. в здании, переданного в залог банку.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в иных, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Приведенные третьим лицом (ООО "Интеркапиталтрейд") обстоятельства, а именно, установление отсутствующим права собственности должника на отдельные помещения, находящиеся в здании, переданном банку в залог, не указывают на невозможность рассмотрения настоящего требования. Поскольку залоговое требование Банка основано на мировом соглашении, утвержденном 24.03.2016 года в рамках дела N 2-5126-2016 Якутским городским судом РС(Я), согласно которому должник в залог Банку передал объект незавершенного строительства: Административно-бытовой комплекс с магазином и общежитием и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Ломоносова, д.48, а также оборудование перечисленное в пунктах 7, 8 и 9 мирового соглашения.

Право залога не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, стало быть, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по заявленному банком требованию, основанному на вступившем в законную силу судебном акте.

При этом судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Стало быть, разрешение возникшего спора между должником и третьим лицом относительно части помещений, находящихся в нежилом здании, переданном банку в залог, не будет иметь преюдициального значения при разрешении настоящего требования.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 24.01.2017 N 310-ЭС16-14179 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 N 16513/11.

Таким образом, учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве и баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по обособленному спору по требованию Банка у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года по делу N А58-3383/2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко