Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-31400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2017 г. N Ф05-13424/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-49774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2017 года по делу N А40-49774/17,

вынесенное судьей Битаевой З.В. о прекращении производства по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

(ИНН 7708788840, ОГРН 1137746399768)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник Красносельского района" (ИНН 7708803304, ОГРН 5137746187541)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пирогов А.М. по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" задолженности по договору N 18-223-Кр/15 от 27.04.2015 года в сумме 687 291 руб. 74 коп..

Определением суда от 22.05.2017 года производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Еврострой" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-128264/16 отказано ООО "Еврострой" в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о взыскании задолженности по договору N 18-233-Кр/15 от 27.04.2015 года на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования жилищного фонда ГБУ "Жилищник Красносельского района" за период ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 687 291 руб. 74 коп, пени в сумме 289 693 руб..

Отказ суда мотивирован неисполнением истцом встречных обязательств, непредставлением доказательств направления ответчику документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи-приемки работ и счет на оплату за спорный период), в срок, установленный пунктом 4.2 договора, либо в иной момент до предъявления исковых требований в суд.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-128264/16 рассмотрены аналогичные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 года по делу N А40-49774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова