Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-13941/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-9799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А56-73747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кочергин К.В. (дов. от 07.09.2016)

от ответчика: 1. Бескорованный К.И. (дов. от 01.02.2017), 2. Бычкова П.б. (дов. от 01.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13941/2017) Харламова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 24.04.2017 по делу N А56-73747/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Харламова Александра Вячеславовича в интересах Рудакова Валерия Александровна, Пузанкова Наталья Александровна, Петрова Татьяна Николаевна, Круглик Сергей Валентинович, Громов Роман Борисович, Балакшина Марина Владимировна, Кунгурова Юлия Анатольевна, ООО ОК (Крючков Игорь Геннадьевич), ООО Шарм плюс (Иванова Оксана Александровна)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТОРГОВОГО КОМПЛЕКСА "КРУИЗ" и ООО "АНКОР"

о признании недействительным

установил:

Харламов Александр Вячеславович в интересах группы лиц: Рудаковой Валерии Александровны, Пузанковой Натальи Александровны, Петровой Татьяны Николаевны, Круглика Сергея Валентиновича, Громова Романа Борисовича, Балакшиной Марины Владимировны, Кунгуровой Юлии Анатольевны, ООО "О.К." (198095, Санкт-Петербург, ул. Оборонная д.7/20), ООО Шарм плюс (198103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д.30/7 лит.А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" (197227, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, 4, корп. 2. лит. А, 17Н, ОГРН: 1117800011878, далее - НП УК ТК "Круиз"), обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (191028, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, 22, лит. А, ОГРН: 1027807577797) о признании недействительным договора субаренды от 01.03.2014 N 01-0103/2014 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании 13.12.2016 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ, как требования о защите прав и законных интересов группы лиц: членов Некоммерческого партнерства Управляющая компания Торгового комплекса "Круиз": Харламова А.В., Рудаковой В.А., Пузанковой Н.А., Петровой Т.А., Круглик СВ., Громова Р.Б., Балакшиной М.В., Кунгуровой Ю.А., ООО "O.K.", ООО "ШАРМ ПЛЮС", на основании решения членов некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" от 01.09.2016.

В заседании 21.03.2017 суд пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Харламов А.В. обжаловал решение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взимание платы за передачу электроэнергии, в том числе под видом аренды передающих линий невозможно в силу прямого указания закона. Между тем, договором субаренды имущества прямо предусмотрено, что кабельная линия не может быть использована никаким иным способом, кроме электроснабжения Торгового комплекса "Круиз", то есть предусмотрено целевое назначение арендуемого имущества - питание электрической энергией Торгового комплекса "Круиз". Однако взимание платы за передачу электроэнергии в какой-либо форме, в том числе посредством аренды электросетевого оборудования противоречит положениям действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о тождественности исков, поскольку в рамках делу N А56-6300/2016 Некоммерческое партнерство Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" оспаривало договор субаренды, указывая на то, что договор является притворной сделкой. По настоящему делу истец ссылается на нарушение данным договором положений действующего законодательства (ст.168ГКРФ) и просит признать его ничтожным.

Общество "Анкор", в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

НКП УК ТК "Круиз" письменный отзыв не представил, вместе представить, присутствующий в судебном заседании, односложно указал, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции, с учетом того, что не знаком с материалами дела А56-6300/2016. Представитель ОО "Анкор" просил отклонить ходатайство, поскольку представитель истца участвовал в судебном процессе по делу А56-6300/2016 в качестве представителя НКП УК ТК "Круиз" - второго ответчика по настоящему делу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, Харламов Александр Вячеславович является членом и председателем правления НП УК ТК "Круиз".

01.03.2014 НП УК ТК "Круиз" (субарендатор) и ООО "АНКОР" (арендодатель) заключен Договор субаренды имущества N 01-0103/2014, по условиям которого ООО "АНКОР" передает, а НП УК ТК "Круиз" принимает во временное владение и пользование кабельную линию, имеющую пропускную способность до 600 кВА для питания Торгового комплекса "Круиз", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 4, корн. 2, литера А.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору субаренды арендованное имущество представляет собой 5 кабельных линий КЛ-0,4 кВ, состоящих из пяти кабелей АВБбШВ 4x240 длиной по 380 метров каждый, проложенные от KTYIH-9929 (комплектной трансформаторной подстанции наружной установки), принадлежащей ООО "АвтоКАР" до ГРЩ (главного распределительного щита) 0,4 кВ мебельного центра "Круиз".

За использование кабельной линии ООО "АНКОР" взимает плату с НП УК ТК "Круиз" в размере 15 000 условных единиц ежемесячно. Одна условная единица равна рублевому эквиваленту суммы одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и одного евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, разделенной на два, но не менее 40 руб. (п.3.1).

Ссылаясь на то, что Договор субаренды противоречит положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правила N 861, статьи 10 Закона о защите конкуренции, Харламов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле N А56-6300/2016.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в период спорных отношений) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо, чтобы хозяйствующий субъект на соответствующем товарном рынке занимал доминирующее положение, совершал действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

Согласно пункту 1 части 1, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила N 861.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным; обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Договор субаренды не является договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, а является договором использования кабельных линий как имущества ООО "Анкор". Указанный договор не является публичным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора НП УК ТК "Круиз" производит оплату за использование (субаренду) кабельной линии.

Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для признания ООО "Анкор" сетевой организацией и субъектом естественной монополии.

Без доказательств доминирующего положения ООО "Анкор" на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью отсутствуют основания для применения к действиям сторон по заключению оспариваемого договора положений статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в рамках дела N А56-6300/2016 судом был рассмотрен и отклонен встречный иск НП УК ТК "Круиз" к ООО "Анкор" о признании недействительным договора субаренды от 01.03.2014 N 01-0103/2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, в частности указал, что положения пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил не содержат запрета на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду, размер арендной платы по договору сторонами согласован и не связан с формированием тарифа на передачу электрической энергии.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным Договора субаренды по основаниям нарушения сторонами пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск (л.д. 35-39) ООО "Анкор" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спорный Договор субаренды заключен 01.03.2014.

Заключению Договора субаренды предшествовало проведение 17.02.2014 заседания членов правления НП УК ТК "Круиз" по вопросу необходимости заключения Договора субаренды на условиях, указанных в договоре. Харламов А.В. принимал участие указанном заседании в качестве председателя правления и голосовал по вопросу заключения Договора субаренды.

Являясь членом Правления НП УК ТК "Круиз" и его председателем Харламов А.В. не мог не знать о заключении оспариваемого им договора. Указанное также следует из обращения от 23.11.2015 исх. N 63 (л.д.72-73) крупных собственников НП УК ТК "Круиз" и его правления к ООО "Анкор" о согласовании с 01.01.2016 арендной платы по Договору субаренды в размере 600 000 руб. в месяц. Указанное обращение подписано, в том числе, Харламовым А.В.

С настоящим иском Харламов А.В. обратился в суд 25.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковое требование о признании недействительным Договора субаренды удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-73747/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян