Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 07АП-4753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф04-4621/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 июля 2017 г.

Дело N А27-2629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Давыдовой О. Г., доверенность N 52 от 27.02.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по делу N А27-2629/2017 (судья Мишина И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магистраль" (ОГРН 1074217003794, ИНН 4217092773, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Н. С. Ермакова, д. 36, кв. 16)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11)

о признании незаконным и необоснованным решения N 17202А/2576 от 18.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магистраль" (далее - ООО "ТПК "Магистраль", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании незаконным и необоснованным решения регистрирующего органа от 18.10.2016 N 17202А/2576 "Об отказе в государственной регистрации".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 Инспекцией были получены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ТПК "Магистраль", по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом 18.10.2016 принято решение N 17202А/2576 об отказе в государственной регистрации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 13.01.2017 N 13 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТПК "Магистраль" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, помимо иных документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Законом N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Законом N 129-ФЗ непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона о регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Законом N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, отказом в государственной регистрации послужило то, что представленное ООО "ТПК "Магистраль" заявление о государственной регистрации содержит недостоверные сведения о новом участнике общества - ООО "Рубин", поскольку, в свою очередь, в отношении одного из участников ООО "Рубин" - ООО "УК "РЭУ-1" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения об адресе (фактическое отсутствие общества по данному адресу) и руководителе данной организации (директор Кузьменко В. В. умер 07.03.2016).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленное обществом для регистрации в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "ТПК "Магистраль", не содержит какой-либо информации, подлежащей внесению на основании указанного заявления в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении одного из участников ООО "Рубин" - ООО "УК "РЭУ-1", в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии исполнительного органа в ООО "УК "РЭУ-1", а также о фактическом месте нахождения ООО "УК "РЭУ-1" не имеет правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Более того, согласно приказу единственного учредителя ООО "УК "РЭУ-1" от 30.12.2015 исполнительным органом названной организации в спорный период являлся не только директор общества Кузьменко В. С., но и исполнительный директор Бедарев О. В., в связи с чем, наличие у регистрирующего органа информации о смерти Кузьменко В. В. 07.03.2016 само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО "УК "РЭУ-1" единоличного исполнительного органа после указанной даты.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией в материалы дела не представлены.

Довод Инспекции о фактическом отсутствии ООО "УК "РЭУ-1" по адресу, указанному в учредительных документах и соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "УК "РЭУ-1" Бедаревым О. В. на основании приказа от 30.12.2015, как и о наличии в уставе юридического лица положений о возможности осуществления руководства деятельностью нескольким лицами, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2006 N 12580/05, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Вновь избранный директор наделяется соответствующими полномочиями, а предыдущий директор их утрачивает с момента принятия об этом решения общим собранием, а не с момента заключения или расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "ТПК "Магистраль" требования подлежат удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по делу N А27-2629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина