Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-23898/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-187762/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО "Аптека Холдинг Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.17 по делу N А40-187762/16 по иску ООО "МедПро" к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" о взыскании 22 498 653 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захарова Е.Н. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика - Фельдман Ю.А. по доверенности от 02.11.2016;

от ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - Константинова М.А. по доверенности от 23.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедПро" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 22 498 653 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в пользу Общества с ограниченно ответственностью "МедПро" задолженность в размере 22 002 994 рубля 27 6 копеек, неустойку в размере 495 659 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 135 493 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что документы представленные истцом не доказывают факта вины ответчика.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявляет ходатайство о смене наименования на ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Представитель истца не возражает.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заявляет частичный отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявляет ходатайство о правопреемстве ООО "МедПро" на ООО "ПРОМОМЕД ДМ". ООО "ПРОМОМЕД ДМ" в порядке процессуального правопреемства просит заменить на ООО "ДЖИ ДИ ПИ". Ходатайство о частичном отказе от иска поддерживает.

В обоснование заявленного ходатайства представлен апелляционной коллегии договор уступки прав требования от 20.04.17 заключенный между ООО "МедПрро" и ООО "ПРОМЕД ДМ", а также акт приема- передачи документов по договору уступки прав требования. Представитель ответчика не возражает.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции считает заявления о процессуальном правопреемстве истца подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 67-126). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя ответчика на указанных накладных. Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 22 002 994 руб. 27 коп.

23.09.2016 г. между истцом - ООО "МедПро" и ответчиком - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" было заключено соглашение о намерениях (т. 2 л.д. 37-38), согласно условиям которого, в целях реструктуризации 3 дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 19 493 252 руб., возникшей по перечисленным в соглашении товарным накладным (в том числе по накладным, являющимся основанием настоящего иска), стороны согласовали график оплат и размер списываемого долга. В судебном заседании ответчик заявил, что не оспаривает факт заключения вышеуказанного соглашения, но считает, что оно не может подтверждать задолженность ответчика, поскольку является соглашением о намерениях и подтверждает только лишь возможность поставки товара в будущем.

Судом установлено, что товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "груз получил", и печатью ответчика, содержащей его ОГРН. Об утрате печати ответчик не заявлял. Таким образом, товарные накладные надлежаще оформлены, служат доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что стороны подписали спорное соглашение с намерением согласовать график оплаты поставленного товара. Кроме того, п. 5.3 договора, в редакции протокола разногласий, сторонами согласовано, что в случае отсутствия документов, сопровождающих поставку или документов, удостоверяющих качество товара, предусмотренных п. 2.3 договора, покупатель вправе отказаться от приемки товара или не позднее 24 часов с момента получения товара направить поставщику требование о предоставлении недостающих документов, по адресам указанным в договоре, в том числе по электронной почте, которое поставщик обязан исполнить в 5-дневный срок, в противном случае товар считается принятым покупателем. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от приемки товара, либо направления истцу требования о предоставлении недостающих документов, суд приходит к выводу, что в данном случае товар считается принятым покупателем (ответчиком).

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательства представленных ответчиком в последнем судебном заседании заявлении об отзыве доверенностей от 09.04.2016 г., информационному письму за подписью генерального директора ответчика, о том, что он не уполномочивал Хомякову Т.И. на получение товарно- материальных ценностей, об отсутствии трудовых отношений с Хомяковой Т.И., а также акту об отсутствии поставок товара истцом ответчику за период с февраля 2016 г. по 06.04.2016 г., поскольку из представленных документов усматривается, что они составлены в одностороннем порядке сотрудником ответчика, т.е. в силу должностных обязанностей заинтересованным лицом. Кроме того, подписанием вышеназванного соглашения о намерениях, содержащего указание на наличие задолженности по товарным накладным, подписанным Хомяковой Т.И. и Дубовик, истец фактически подтвердил наличие полномочий у данных лиц на получение товарно-материальных ценностей от имени истца. В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные достаточные и достоверные доказательства, опровергающие совокупность сделанных судом выводов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 22 002 994 руб. 27 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае задержки сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени из расчета 0,05 % от суммы задолженности за товар за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 495 659 руб. 50 коп. согласно расчета в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2-4) обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 495 659 руб. 50 коп.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что документы представленные истцом не доказывают факта вины ответчика, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств обратного.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности - 2 509 741 руб. 83 коп.

Заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем по доверенности Захаровой Е.Н. Отказ от иска в части в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ общества от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску.

Учитывая отказ от исковых требований в части требования о взыскании 2 509 741 руб. 83 коп по основанному долгу и прекращению производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 19493252 руб. 44 коп, неустойка (с учетом перерасчета от суммы основанного долга) в размере 495 659 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску с учетом частичного отказа от исковых требований и возврата государственной пошлины истцу ровно пропорционально сумме отказа от исковых требований в части, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 48, 49, 110, 150, 176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Ходатайства о процессуальном правопреемстве истца удовлетворить. Произвести замену истца ООО "МедПро" на ООО "ПРОМОМЕД ДМ". ООО "ПРОМОМЕД ДМ" в порядке процессуального правопреемства заменить на ООО "ДЖИ ДИ ПИ".

Принять частичный отказ от иска - задолженность в размере 2509741,83 руб. Производство по делу в данной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.17 по делу N А40-187762/16 отменить.

Взыскать с ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" задолженность в размере 19493252 руб. 44 коп, неустойку в размере 495 659 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 120379 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ДЖИ ДИ ПИ" госпошлину по иску в сумме 15114 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1089 от 15.08.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина