Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 21АП-47/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-1284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

13 июля 2017 г.

Дело N А83-9115/2008

Резолютивная часть постановления оглашена: 10.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Молодежный" - Гринь Артем Евгеньевич, доверенность от 07.06.2017 N б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" - Сухобокова Александра Николаевна, доверенность от 13.09.2016 N б/н, личность удостоверена удостоверением;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по делу N А83-9115/2008 (судья Cоколова И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Молодежный" о включении в реестр кредиторов должника Открытого акционерного общества "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14327"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14327" требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Молодежный" в размере 1 830 637,27 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по рассмотрению требований ООО Торговый Центр "Молодежный" прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Молодежный" в размере 1 830 637,27 руб. являются текущими и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.04.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "Молодежный" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2000 года по заявлению должника было возбуждено дело N 2-9/5396-2000 о банкротстве ОАО "Симферопольское АТП N 14327", в отношении которого 17.01.2002 была введена процедура санации в соответствии с законодательством Украины.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.03.2002 в деле о банкротстве должника N 2-6/3159-2005 (N 2-19/1586-2002), возбужденном по заявлению должника, было утверждено мировое соглашение, заключенное 21.02.2002 должником в лице управляющего санацией и кредиторами в лице председателя комитета кредиторов должника, с АОЗТ "Аспект", а производство по делу было прекращено. По условиям мирового соглашения между должником и АОЗТ "Аспект" был заключен договор реструктуризации долгов, в соответствии с которым общество погашает требования кредиторов должника согласно графика, а должник передает в собственность общества свои совокупные валовые активы.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.05.2002 определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.03.2002 было изменено путем внесения в условия мирового соглашения изменений.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.01.2005 представителю группы кредиторов физических лиц (кредиторы по заработной плате) было отказано в расторжении мирового соглашения от 21.02.2002.

Имущество ОАО "Симферопольское АТП N 14327", полученное по условиям мирового соглашения, было внесено ООО "Аспект" (ранее - АОЗТ "Аспект" - инвестор по условиям мирового соглашения) в качестве вклада в уставный фонд ООО "Промхолдинг".

Высший Хозяйственный суд Украины постановлением от 28.05.2008 по делу N 2-19/1586-2002 (2-6/3159-2005) отменил постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13-23.05.2002 в части внесения изменений в абзац первый резолютивной части определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.03.2002 и направил дело для рассмотрения в хозяйственный суд на стадии санации.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.07.2005 в рамках дела о банкротстве должника, возбужденного на основании заявления Государственной налоговой инспекции г. Симферополя (N 2-20/1112/2005), должник признан банкротом, в отношении него открыта ликвидационная процедура.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2006 в рамках дела о банкротстве должника N 2-20/3039-2006 (N 2-20/1112/2005) утверждено мировое соглашение от 06.10.2006, заключенное должником с ООО Торговый Центр "Молодежный" (инвестор), по условиям которого инвестор погашает требования кредиторов должника, а должник передает инвестору в собственность недвижимое имущество.

Условия мирового соглашения от 06.10.2006 года было выполнено ООО ТЦ "Молодежный" в полном объеме.

Однако, определением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.01.2007 по кассационной жалобе ООО "Промхолдинг" определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.10.2006 было отменено, которым было утверждено мировое соглашение, а дело передано на рассмотрение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в ином составе.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.09.2009 производство по данному делу прекращено в связи с нахождением в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым другого дела о банкротстве должника - ОАО "Симферопольское АТП N 14327" (N 2-3/3511.1- 2007, делу также присвоен номер N2-3/9115.2-2008).

26.10.2009 ООО ТЦ "Молодежный" в рамках дела N 2-3/9115.2-2008 обратилось в суд с заявлением о признании требований к должнику на сумму 709 549 грн. 33 коп.

05.07.2010 ООО ТЦ "Молодежный" в рамках дела N 2-3/9115.2-2008 обратилось в суд с заявлением о привлечении его в качестве санатора в деле о банкротстве должника.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.10.2012 в рамках дела N 2-3/9115.2-2008 Открытое акционерное общество "Симферопольское автотранспортное предприятие N14327" (далее - ОАО "Симферопольское АТП N 14327") было признано банкротом, в отношении него была введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена Еременко Г.В. Срок процедуры ликвидации неоднократно продлевался, в том числе и до 19.04.2014.

Ввиду признания должника 18.10.2012 в рамках дела N 2-3/9115.2-2008 банкротом и открытии в его отношении ликвидационной процедуры, в удовлетворении заявления ООО ТЦ "Молодежный" о привлечении его в качестве санатора должника определением суда от 04.12.2012 было отказано.

Однако, в соответствии с законодательством Украины о банкротстве, постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым ООО Торговый центр "Молодежный" было привлечено к участию в деле N 2-3/9115.2-2008 в качестве заинтересованного лица и участника процесса по делу о банкротстве ОАО "Симферопольское АТП N 14327".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2016 по делу N А83-9115/2008 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 07.01.2017), в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим ОАО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14327" утверждена Еременко Г.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 за N 137.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В соответствии со ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО ТЦ "Молодежный" поступило требование о признании денежных требований в сумме 2 057 693,06 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

14.02.2017 от ООО ТЦ "Молодежный" поступило заявлении об уточнении кредиторских требований, в котором заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов ОАО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14327" требования в размере 1 830 637,27 руб.

ООО ТЦ "Молодежный" согласно платежных поручений N 127 от 23.10.2006 г., N 128 от 23.10.2006 г., N 129 от 23.10.2006 г., N 130 от 23.10.2006 г., N 131 от 23.10.2006 г., N 132 от 23.10.2006 г., N 138 от 26.10.2006 г. а также приходных кассовых ордеров N 1 от 24.10.2006 г., N 2 от 25.10.2006 г., N 3 от 26.10.2006 г., N 4 от 27.10.2006 г., погасило все денежные обязательства ОАО "Симферопольское автотранспортное Предприятие N 14327" перед кредиторами, долги по заработной плате.

Согласно расчета заявителя, задолженность должника - ОАО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14327", перед ООО ТЦ "Молодежный" составляла 709 549,33 грн., что в перерасчете на российские рубли составляет 1 830 637 руб. 27 коп.

Данная задолженность возникла, в том числе, и в связи с неисполнением обязательств АОЗТ "Аспект" по Договору реструктуризации от 22.02.2002 г., что привело к возникновению новой процедуры банкротства ОАО "Симферопольское автотранспортное Предприятие N 14327".

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные ООО ТЦ "Молодежный" требования возникли после прекращения производства по делу о банкротстве должника (06.03.2002), учитывая отмену определения об утверждении мирового соглашения от 06.10.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования не являются текущими по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного процесса, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания требований ООО ТЦ "Молодежный", г. Симферополь в размере 1 830 637,27 руб. и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра.

Относительно довода заявителя, о том, что ООО ТЦ "Молодежный" при повторном заявлении своих требований пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 за N 137.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 30.09.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТЦ "Молодежный" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14327" задолженности 05.09.2016 (том 1 л.д. 4-5), то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО ТЦ "Молодежный" требования в сумме 1 830 637, 27 руб. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по делу N А83-9115/2008 оставить без изменения.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 06.04.2017 N17 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова