Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 21АП-661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-2119/16 настоящее постановление оставлено без изменения

11 июля 2017 г.

Дело N А83-318/2016

Резолютивная часть постановления принята 06.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 о взыскании судебных расходов (судья Ищенко И.А.) в рамках дела N А83-318/2016

по иску Хавренко Павла Викторовича

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ"

о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в ил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 по настоящему делу исковые требования Хавренко Павла Викторовича (далее - истец) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в лице единоличного исполнительного органа - директора Кадина Александра Михайловича или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ", немедленно с момента изготовления решения арбитражного суда в полном объеме провести внеочередное общее собрание акционеров общества, по адресу Южнобережное шоссе, 1, г. Ялта, 298609, со следующей повесткой дня:

О прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии (ревизора) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ";

Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ";

Об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ".

Исполнение решение суда об обязании ответчика провести внеочередное собрание акционеров общества возложено на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" в лице единоличного исполнительного органа - директора Кадина Александра Михайловича или иное лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ". В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

08.02.2017 от Хавренко Павла Викторовича поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" в пользу Хавренко Павла Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.02.2017 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯЛТИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 7 000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 года настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание апелляционного суда назначено на 06.07.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Апеллянт 05.07.2017 направил в материалы апелляционного производства ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия его представителя в другом судебном заседании.

Коллегией судей настоящее ходатайство апеллянта рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в силу положений статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об отложении судебного заседания по причине невозможности явки уполномоченного представителя лица, участвующего в деле, арбитражным процессуальным законодательством поставлен в зависимость от усмотрения суда. В настоящем случае коллегия судей признала причины невозможности участия в судебном заседании представителя апеллянта не уважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения, согласно части 3 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленного в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 11.01.2016, заключенный между Наникашвили Ириной Анатольевной (исполнителем) и Хавренко Павлом Викторовичем (заказчиком), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению защиты интересов заказчика как акционера АО "Ялтинский хладокомбинат" в арбитражных судах по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров АО "Ялтинский хладокомбинат" на основании требования от 17.12.2015, включая юридическое сопровождение процесса исполнения или обжалования судебного решения в апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (том 5, л.д. 5-8).

В пункте 3.1. настоящего договора стороны согласовали стоимость оказания услуг исполнителем заказчику:

- подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один день занятости исполнителя;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за один день занятости исполнителя;

- представительство в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи - 10 000 руб.

Согласно подписанному между сторонами договора об оказании услуг 20.12.2016 акту, стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 45 000 руб. исходя из следующих позиций:

- подготовка и подача искового заявления;

- участие в трех судебных заседания Арбитражного суда Республики Крым;

- участие в судебном заседании апелляционного суда;

- предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов (том 5, л.д. 9).

По приходному кассовому ордеру N 2 от 20.12.2016 Хавренко Павел Викторович уплатил Наникашвили И.А. 45 000 руб. за юридические услуги по договору от 11.01.2016 (копия квитанции к приходному кассовому ордеру - том 5, л.д. 31).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов по настоящему делу и их непосредственная связь с настоящим спором. Названные обстоятельства не оспорены апеллянтом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию с него судебных расходов по настоящему делу в размере 455 000 руб.

Согласно пункту 11 приведенного выше Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Принимая во внимание обстоятельства дела, предмет исковых требований, характер спора, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебных расходы на оплату услуг представителя в виде подготовки искового заявления, равные 5 000 руб. и расходы на участие представителя в судебном заседании арбитражного суда равные 10 000 руб. не являются в настоящем случае завышенными и чрезмерными.

Фактически стоимость судебных расходов по делу, заявленных ко взысканию, составляют расходы на подготовку представителем иска в суд (5 000 руб.) и участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда (10 000 руб. х 4). Кроме того, в эту же сумму судебных расходов (45 000 руб.) сторонами договора об оказании юридических услуг включены расходы на предъявления исполнительного листа в службе судебных приставов.

Довод апеллянта о несложности настоящего иска противоречит процессуальному поведению самого ответчика в настоящем деле. Иск о понуждении к проведению общего собрания акционеров был предметом судебного рассмотрения как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции.

Ответчиком в материалы дела предоставлена информация (скриншоты страниц с официальных сайтов юридических компаний Республики Крым в сети Интернет) о иных, несколько ниже, расценках на юридические услуги. Настоящее обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в настоящем деле являются чрезмерными и завышенными. Как указано выше, существенное значение, при определении разумности и чрезмерности судебных расходов, имеет характер конкретного спора и сложность дела, объем выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о завышенном и чрезмерном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждение в апелляционном суде.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обосновано исходил из того, что в акте от 20.12.2016 сторонами договора об оказании юридических услуг допущена опечатка в дате одного из судебных заседаний суда первой инстанции. Судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 28.03.2016 (протокол судебного заседания - том 2, л.д. 95-96). 29.03.2016 решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме( том 2, л.д. 99-106).

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что фактически исковые требования неимущественного характера о проведении внеочередного общего собрания акционеров удовлетворены судом в полном объеме. Частичное удовлетворение иска состояло в том, что суд первой инстанции исключил из просительной части иска срок, в течение которого следует провести общее собрание, равный 40 дням, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения истцом размера понесенных судебных расходов и связи настоящих издержек с рассмотрением дела N А83-318/2016 в арбитражном суде, взыскание судебных издержек в пользу Хавренко Павла Викторовича по настоящему делу судом первой инстанции следует признать правильным.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова