Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 02АП-4119/17

г. Киров

13 июля 2017 г.

Дело N А29-7426/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу N А29-7426/2015(Т-121164/2016), принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ИНН: 1102009396, ОГРН: 1021100735622)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАСС" (ИНН: 1102029272, ОГРН: 1021100732256)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - кредитор, ООО "ОНИКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСС" (далее - должник) о включении требования в сумме 3418935 руб. 73 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "КАСС" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Горбунов Сергей Николаевич (далее - заявитель, Горбунов С.Н., заявитель), являющийся кредитором должника, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оникс", в связи с чем был лишен своего права на заявление возражений, относительно заявленных требований.

ООО "ОНИКС" в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что информация о времени и месте судебного заседания содержалась в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 об отложении судебного заседания на 02.05.2017 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и опубликована на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОНИКС" (исполнитель) и ООО "КАСС" (заказчик) заключены договоры на выполнение исполнителем по поручению заказчика инженерных изысканий по четырем объектам, а именно:

1. договор от 09.07.2013 N З-9/2013 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство эксплуатационных скважин куста N 8 Динью-Савиноборского нефтяного месторождения";

2. договор от 27.12.2013 N З-17/2013 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство эксплуатационных скважин NN 14, 215, 216, 217, 218, 219, 28, 226, 227, 176, 221, 220, 223, 224, 151 на Восточно-Сотчемью-Талыйюском месторождении нефти";

3. договор от 27.12.2013 N З-18/2013 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство разведочных скважин NN 65, 67/3 на Сотчемьюском месторождении нефти";

4. договор от 29.04.2014 N З-2/2014 "Строительство эксплуатационной скважины N 71 на Западно-Сихорейском месторождении".

В пунктах 2.1 договоров сторонами согласована стоимость работ:

- по договору от 09.07.2013 N З-9/2013 - 1003000 руб.;

- по договору от 27.12.2013 N 3-17/2013 - 3650000 руб.;

- по договору от 27.12.2013 N 3-18/2013 - 1350000 руб.;

-по договору от 29.04.2014 N 3-2/2014 - 1750000 руб.

В пунктах 2.2 - 2.4 договоров указано, что договорная цена формируется на основании приложенных к договору смет (приложения N 3 к договорам), составленных в соответствии со СЦПиР и затратам, удорожающим стоимость изыскательских работ (рыночный коэффициент), устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложения N 2 к договорам). В течение десяти банковских дней после подписания договора сторонами заказчик производит предварительную оплату (аванс) (на основании выставленного счета на предоплату), которая засчитывается в счет оплаты работ, при этом, заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по акту сдачи-приемки выполненных работы в течение десяти банковских дней, но не позднее пятнадцати дней со дня его подписания.

Заказчик перечислил ООО "ОНИКС" аванс по договорам: платежным поручением N 189 от 09.07.2013 аванс по договору N З-9/2013 на сумму 501500 руб.; платежным поручением N 368 от 30.12.2013 аванс по договору N З-17/2013 на сумму 1825000 руб.; платежным поручением N 369 от 30.12.2013 аванс по договору N З-18/2013 на сумму 675000 руб.; платежным поручением N 151 от 30.04.2014 аванс по договору N З-2/2014 на сумму 625000 руб. (л.д. 93, 98, 100, 101).

Между сторонами по договору подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, а также накладные о передаче документации: акт от 09.10.2013 по договору N З-9/2013 на сумму 1003000 руб. и накладная N 55 от 09.10.2013 (л.д. 15-16); акт от 04.09.2014 N 21 по договору N З-17/2013 на сумму 3650000 руб. и накладная N 19 от 29.08.2014 (л.д. 21-22); акт от 19.06.2014 N 12 по договору N З-18/2013 на сумму 1350000 руб., а также накладные N 11 от 19.06.2014 и N 14 от 24.06.2014 (л.д. 27-29); акт от 04.09.2014 N 22 по договору N З-2/2014 на сумму 1750000 руб. (л.д. 34).

Для оплаты выполненных работ кредитором выставлены счета - фактуры: N 29 от 09.10.2013 на сумму 1003000 руб., N 12 от 19.06.2014 на сумму 1350000 руб., N 23 от 04.09.2014 на сумму 3650000 руб., N 24 от 04.09.2014 на сумму 1750000 руб. (л.д. 89-92).

Платежными поручениями N 304 от 03.10.2014 и N 266 от 09.09.2014 ООО "КАСС" произведена оплата по договору N З-17/2013 на сумму 300000 руб. и по договору N З-2/2014 на сумму 300000 руб. соответственно (л.д. 99, 102).

31.12.2014 между ООО "КАСС" и ООО "ОНИКС" подписано соглашение на проведение зачета взаимной задолженности на сумму 107564 руб. 27 коп., которым погашена часть задолженности в сумме 107564 руб. 27 коп. ООО "КАСС" по счету-фактуре N 29 от 09.10.2013 (договор N З-9/2013) (л.д. 94).

В результате проведенных расчетов задолженность должника перед кредитором по расчету ООО "ОНИКС" составила 3418935 руб. 73 коп.

Наличие задолженности в данной сумме подтверждено должником, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015, подписанный без возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 по делу N А29-7426/2014 в отношении ООО "КАСС" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования на сумму долга в реестр требований должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, в связи с чем включил требование ООО "ОНИКС" в сумме 3418935 руб. 73 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что наличие задолженности ООО "КАСС" перед ООО "ОНИКС" подтверждено документально.

Заявитель жалобы принятый судебный акт по существу не оспаривает, ссылается на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления N 35 разъяснено, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из подпункта 2 пункта 15 Постановления N 35, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования.

Из материалов дела следует, что Горбунов С.Н. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 о назначении судебного разбирательства по требованию кредитора ООО "ОНИКС" на 02.05.2017 было направлено Горбунову С.Н. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Ленина, 65-227 (л.д.129-130), однако было возвращено отделением связи с отметкой "по истечении срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное Горбунов С.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания по рассмотрению требования ООО "ОНИКС".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу N А29-7426/2015 (Т-121164/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина