Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-29283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-15569/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-198740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-198740/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1770)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-

Д" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-СТРОЙ"

о взыскании 996 098 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Борисова Т.В. по доверенности от 21.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей-Д" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ТЕРРА-СТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 27/10/15-ТС от 27.10.2015 за выполненные работы в сумме 996 098 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-198740/16, взыскано с ООО "ТЕРРА-СТРОЙ" в пользу ООО "ПРОМЕТЕЙ-Д" задолженность в размере 996 098 руб. 11 коп..

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и назначить строительную экспертизу.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-198740/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Прометей-Д" (Подрядчик) и ООО "Терра-Строй" (Генподрядчик) 27 октября 2015 года был заключен договор подряда N 27/10/15-ТС на выполнение строительно-монтажных работ по выполнению прокладки тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по адресу: Московская область. Дмитровский р-н. г.п Дмитров в районе с. Внуково.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 5 496 577,65 рублей с условием, что Генподрядчик (ООО "Терра-Строй") перечислит Подрядчику аванс в размере 2 748 288.83 рубля до начала выполнения работ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что к 11 марта 2016 года Истец выполнил работы по договору на сумму 4 496 478.72 рублей, что подтверждено Актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.03.2016 г., подписанными Ответчиком.

19 июля 2016 года в адрес Ответчика с сопроводительным письмом (Исх. б/н от 18.07.16) были направлены для подписания Акты сдачи-приемки остатка выполненных работ по прокладке тепловой сети от точки врезки до ТК-1 по форме КС-2 N 1 о 14.07.16г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.16г. на сумму 996 098 руб. 11 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14180299003401 Ответчик получил направленные в его адрес документы 28 июля 2016 года.

Условиями договора (пункт 3.3.) Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного уведомления Подрядчика с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по Акту о приемке выполненных работ (КС-2), в случае отказа от приемки работ предоставить мотивированный отказ. При не направлении Заказчиком в течение 10 рабочих дней письменного мотивированного отказа, работа считается принятой Заказчиком.

Ввиду того, что от Ответчика не поступило никакого объективного мотивированного отказа в приемке выполненных работ, Истец 08 августа 2016 года направил в адрес Ответчика претензионное письмо с уведомлением о приемке выполненных работ в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и требованием оплатить в полном объеме выполненные и принятые в одностороннем порядке работы в сумме 996 098 рублей 11 копеек в срок до 12 августа 2016 года.

До настоящего времени Ответчик не оплатил Истцу выполненные по договору N 27/10/15-ТС от 27.10.15г. работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, доводы Истца подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 N RU50-03-3189-2015.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены Акты освидетельствования скрытых работ, Акт о приемке в эксплуатацию теплопровода трубопровода горячего водоснабжения, Паспорт тепловой сети, а также Разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капительного строительства (Трехэтажный 3-х секционный жилой дом и Трехэтажный 4-х секционный жилой дом с пристроенным универсальным магазином", а также Договор N 1- 171 1 1759 от 30.12.2015 г. теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенный Застройщиком ООО "ИнСК "НДК" и ООО "Дмитровтеплосервис" на предоставление тепловой энергии и горячей воды по сетям, которые являлись в том числе предметом договора 27/10/15-ГС от 27.10.2015 г.

Согласно пункту 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем их приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункт 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик, принявший работу без проверки, если иное не предусмотрено договором подряда, лишается правя ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Ответчик, выявив наличие недостатков в выполненных работах, должен установить Истцу срок устранения недостатков, или настаивать на уменьшении цены работ.

Между тем, со стороны ООО "Терра-Строй" не заявлялись подобные требования к Истцу. В материалы дела представлено только письмо Ответчика от 27.07.2016 года в котором ООО "Терра-Строй" пишет о необходимости создать комиссию для приемки работ. Никаких ссылок на недостатки в выполненных работах в данном письме не содержится.

В процессе исследования судом всей совокупности доказательств, представленных с дело Истцом, в том числе исполнительной документации, подписанной в т.ч. представителями теплоснабжающей организации, принимавшей тепловые сети в эксплуатацию и подписанных без каких-либо замечаний Актов сдачи-приемки выполненных Истцом работ за март 2016 года (на сумм 4 496 478,72 руб.) суд обоснованно сделал вывод, что выполнение Истцом работ документально подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-198740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров