Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 15АП-1305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-6423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 г.

дело N А32-18615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Ельчанинова Н.В. по доверенности от 30.12.2016 N 12.1НЭ-18/7, Карапетьянц А.В. по доверенности от 30.12.2016 N 12.1НЭ-18/158,

от ответчика: Мадойкина О.В. по доверенности от 15.02.2017, Вахрушев О.Б. по доверенности от 25.02.2016 номер в реестре N 1-303, от третьих лиц: от акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэлектросеть": Свиридова Л.В. по доверенности от 01.01.2017 N09.НС-27/17-27, Батаева Е.В. по доверенности от 23.01.2017 N 09.НС-27/17-156; от от ПАО "Кубаньэнерго" - не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-18615/2014 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэлектросеть", публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в размере 11 558 350,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 22.04.2014 в размере 625 735,58 руб., а также о взыскании неустойки с 05.12.2015 до момента оплаты всей суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату стоимости потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ООО "ВТ-Ресурс", в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 01.01.2014, на которую истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.02.2013 по 22.04.2014 и неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 10 532 720,48 руб. с 05.12.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэлектросеть" (далее - электросетевая компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 с ООО "ВТ-Ресурс" в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК Новороссийскэнергосбыт" 11 056 986,43 руб., в том числе долг по оплате потерь электроэнергии за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в размере 10 532 720,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 22.04.2014 в размере 524 265,95 руб., законную неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму 10 532 720,48 руб. с 05.12.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 157,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объем электроэнергии определен по потребителям сбытовика, за период с апрель по декабрь 2013 объем потерь определен согласно мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А32-4099/2014, в период март 2013 судом установлено, что спор относительно объема между сторонами отсутствует, за период январь - февраль 2013 судом объем потерь определен согласно актам первичного учета принятой и переданной электроэнергии и ведомостям контрольных съемов показаний приборов учета электроэнергии потребителями истца, признал расчет ответчика верным. Суд указал, что акты разграничения балансовой принадлежности подписаны с разногласиями, в связи с чем, не принял их и удовлетворил требования истца в части. Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ признаны судом обоснованными, расчет проверен, признан составленным арифметически неверно, в связи с чем, судом произведен перерасчет исходя из ставки рефинансирования 8,25% и с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности за период январь-февраль 2013. Суд также признал требование о взыскании законной неустойки подлежащим удовлетворению, как соответствующее положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласовывал акты первичного учета ответчика. Суд не учел, что мировое соглашение, утвержденное в рамках дела А32-4099/2014, не определяло потери электрической энергии, к тому же суд не принял во внимание, что сбытовая компания не была привлечена к участию в указанном деле.

Ответчиком представлен ряд дополнительных письменных пояснений в обоснование заявленной позиции.

В том числе ответчик указал, что с 1 января 2007 г. в Краснодарском крае действует "котловой" способ расчетов за передачу электроэнергии и за ПАО "Кубаньэнерго" закреплен статус "Держателя котла". Это подразумевает, что все энергосбытовые компании, в том числе АО "НЭСК", реализующие электроэнергию на территории Краснодарского края, оплачивают ПАО "Кубаньэнерго" услуги по передаче электроэнергии через электрические сети всей региональной энергосистемы в рамках договоров на передачу электроэнергии, а ПАО "Кубаньэнерго" оплачивает услуги по передаче электроэнергии сетевым организациям края. "Держатель котла" - ПАО "Кубаньэнерго", с учетом имеющихся данных общих объемов перетока электроэнергии на территории Краснодарского края, проверяет достоверность предоставленных данных по перетоку электрической энергии и определяет объем, подлежащий оплате ООО "ВТ-Ресурс" за оказанные услуги. Объемы электроэнергии и оказанных услуг, ПАО "Кубаньэнерго", формирует в Сводный акт об оказанных услугах. В графе N 5 Сводного акта оказания услуг, ПАО "Кубаньэнерго" подтверждает объем переданной электроэнергии из сети ООО "ВТ-Ресурс" в сеть АО "НЭСК-электросети". Данный объем, полностью совпадает с объемами согласованными между ООО "ВТ-Ресурс" и АО "НЭСК-электросети", по мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 года по делу N А32-4099/2014. В Сводном акте об оказании услуг, объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика АО "НЭСК", технологически присоединенных к сети ООО "ВТ-Ресурс", выделены в отдельной графе N2 и ПАО "Кубаньэнерго" не признает и относит к оспариваемой части оказанных услуг, так как не установлен и не согласован со сбытовым агентом АО "НЭСК" в форме акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сети ООО "ВТ-Ресурс". Следовательно, указанный объем электроэнергии не участвовал в формировании общего баланса электроэнергии и не мог быть составляющей объема электроэнергии, переданной в сеть АО "НЭСК-электросети" из сети ООО "ВТ-Ресурс". Мировое соглашение, утвержденное Определением от 07.05.2015 года, не содержит и не может содержать сведения об объемах электрической энергии, переданной потребителям имеющих технологическое присоединение к сети ООО "ВТ-Ресурс", поскольку, эти правоотношения возникают между ООО "ВТ-Ресурс" и АО "НЭСК-электросети", при этом АО "НЭСК" участником данных правоотношений не являлся. АО "НЭСК" не было привлечено в дело N А32-4009/2014 и какие-либо материалы, подтверждающие объем электроэнергии, переданной потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям ООО "ВТ-Ресурс" в материалы дела, не представлялись.

Апеллянт заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема передачи электрической энергии из сети ответчика в сеть третьего лица (электросетевой компании) в период с апреля 2013 по декабрь 2013 помесячно, определения объема электрической энергии, переданной из сети ответчика потребителям истца, технологически присоединенным к сети ответчика за тот же период, определения объема фактических потерь и ответа на вопрос о том, входят ли в объем отпуска электрической энергии из сети ответчика в сеть третьего лица (АО "НЭСК-электросети"), согласованный ответчиком и третьим лицом, объем электроэнергии, переданной потребителям истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 у истца и ответчика отсутствуют разногласия относительно объема электроэнергии, принятого в сеть ответчика. Разногласия за январь 2013 и февраль 2013 сложились относительно объема электроэнергии, отпущенного из сети Ответчика конечным потребителям, присоединенным к сети ООО "ВТ-Ресурс". Разногласия по определению объема фактических потерь электроэнергии за январь 2013 и февраль 2013 возникли в связи с отсутствием согласованных перечней точек поставки (переписка по точкам поставки в материалах дела), отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также в связи с несвоевременным предоставлением показаний приборов учета конечных потребителей, а именно: за январь 2013 показания предоставлены 11.02.2013 исх. N 114, за февраль 2013 показания предоставлены 07.03.2013 исх. 180 (вместо установленного договором 3-дневного срока после проведения контрольных съемов). По указанной причине определение объема отпущенной электроэнергии потребителям АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" произведено по показаниям, предоставленным потребителями в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, также частично учтены показания контрольного снятия.

Кроме того, за период с апреля 2013 по декабрь 2013 объем фактических потерь электроэнергии в сетях ООО "ВТ-Ресурс" 2 289 171 кВтч согласован смежными сетевыми организациями АО "НЭСК-электросети" и ООО "ВТ-Ресурс" и подписан в актах первичного учета принятой и переданной электроэнергии.

Утверждение ответчика о том, что в объем электроэнергии, указанный в п.3 "Передано электроэнергии в смежные организации ОАО "НЭСК-электросети" потребители (абоненты)" необходимо добавить объем отпущенной электроэнергии потребителям АО "НЭСК", присоединенным к сетям ООО "ВТ-Ресурс" неправомерно.

Ранее ООО "ВТ-Ресурс" указывало в актах первичного учета принятой и преданной электроэнергии объем электроэнергии, переданной в сеть АО "НЭСК-электросети", меньше, чем объем подписанный сторонами после урегулирования разногласий. В случае включения объема отпуска электроэнергии потребителям АО "НЭСК", присоединенным к сети ООО "ВТ-Ресурс", к объему, указанному в п.3 актов первичного учета (двойное включение), объем фактических потерь электроэнергии составит отрицательное значение.

Однако невозможно, чтобы из сети сетевой организации (в данном случае ответчика) вышло электроэнергии больше, чем в нее вошло.

АО "НЭСК" также возражает относительно назначения экспертизы, так как разногласия у Сторон спора имеются исключительно относительно того, включен ли объем электроэнергии, отпущенный потребителям АО "НЭСК", присоединенным к сетям ООО "ВТ-Ресурс", в объем электроэнергии, отпущенный в смежную сетевую организацию или нет. По мнению истца, в настоящем деле вопросы, требующие специальных познаний, отсутствуют.

В Краснодарском крае действует модель взаимоотношений, при которой АО "НЭСК" оплачивает услугу по передаче электроэнергии (независимо от того, по чьим сетям электроэнергия передавалась) ПАО "Кубаньэнерго" (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 N 107/30-420-РСК), а ПАО "Кубаньэнерго" полученное от АО "НЭСК" передает смежным сетевым организациям, которые фактически оказали услугу но передаче электроэнергии, между ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "ВТ-Ресурс" (исполнитель) имеется договор оказания услуг. Таким образом, ПАО "Кубаньэнерго" обладает информацией об объеме электроэнергии, переданном но сетям ответчика, в том числе, в спорном периоде, а, следовательно, данную информацию необходимо запросить у ПАО "Кубаньэнерго", а не назначать экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему электросетевая компания возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Краснодарского края, ответчик предоставил контррасчет, где его потери составили минусовое значение. Каких-либо изменений в ходе рассмотрения данного дела и при вынесении решения ответчик не представлял. Однако потери электрической энергии, которые вследствие существующих физических законов не могут составлять минусовое значение. При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик предоставил новые данные, согласно которых потери имели не минусовое значение, но уже нулевое. В мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда в п.1 четко указано следующее: " Фактическая величина потерь электрической энергии в сетях ООО "ВТ-Ресурс", присоединенных к сетям ОАО "НЭСК-электросети" за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно, составляет объем, приведенный в таблице данного Соглашения...". И в таблице данного Соглашения четко обозначена фактическая величина потерь электрической энергии в сетях ООО "ВТ-Ресурс". Следовательно, подписывая данное Соглашение, ответчик подтвердил наличие потерь в его сетях и объем фактических потерь. Данное Соглашение не оспорено сторонами и не отменено. Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Следовательно, ответчик, подписав соглашение между ООО "ВТ-Ресурс" и ОАО "НЭСК-электросети", подтвердил: "Фактическую величину потерь электрической энергии в сетях ООО "ВТ-Ресурс", присоединенных к сетям ОАО "НЭСК-электросети" за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. в объеме 2 289 171 кВтч.

Ответчик с учетом изложенных выше пояснений полагал, что достоверной информацией по спорному вопросу располагает ПАО "Кубаньэнерго", ввиду чего, учитывая позицию сторон, апелляционный суд привлек к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Кубаньэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" указало, что каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

В случае одномоментного снятия показаний приборов учета электроэнергии по приему электроэнергии в сеть сетевой организации и по отпуску из ее сети величина потерь электроэнергии не может быть отрицательной величиной.

Технологические потери электроэнергии при ее передаче по сетям ТСО включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

В судебное заседание ПАО "Кубаньэнерго", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержали ранее изложенную позицию. Дали пояснения по существу спора. Поддержали ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Представители истца поддержали ранее изложенную позицию. Дали пояснения по существу спора. Возражали против проведения по делу экспертизы.

Представители третьего лица поддержали ранее изложенную позицию. Дали пояснения по существу спора. Возражали против проведения по делу экспертизы. Указали, что ходатайство о привлечении специалиста не поддерживают.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу с дополнительными пояснениями к ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и общество (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ООО "ВТ-Ресурс" от 11.04.2008 N 2011571.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ОАО "НЭСК") принимает на себя обязанность приобретать на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) и продавать покупателю (ООО "ВТ-Ресурс") электрическую энергию, а покупатель принимает на себя обязанность получать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя представляет собой разницу между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя (приложение N 3) из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии и суммой объемов электрической энергии в точках поставки: - потребителям продавца (приложение N 4); - в смежные сетевые организации (приложение N 5); - потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя (приложение N 6).

Объем фактической величины потерь в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора отражается в составляемом сетевой организацией фактическом балансе и в составляемом истцом акте приема-передачи электрической энергии.

В ходе исполнения указанного договора между сторонами возник спор по объему потерь электроэнергии за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате указанных потерь составляет 11 558 350,61 руб.

Невозможность урегулирования указанного спора во внесудебном порядке явилась основанием для обращения энергосбытовой компании с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положеними функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с абзацем третьим 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Из пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и разделяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 186 Основных положений N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений N 442).

Исследовав имеющиеся в материалах дела копии фактических актов-балансов за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают наличие разногласий в определении объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, и, следовательно, не могут являться доказательством наличия суммы основного долга по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию обоснованности определенного объема потерь электроэнергии.

Поскольку судом установлено, что спор между сторонами имеется в той части, в которой отсутствуют согласованные сторонами акты первичного учета, являющиеся согласно вышеприведенным нормам права основанием для расчета в том числе объема потерь электрической энергии как одна из составляющих формулы расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы, ввиду невозможности ретроспективно установить какие из сведений (истца либо ответчика) являются достоверными.

С учетом указанного и принимая во внимание мнение ПАО "Кубаньэнерго" о невозможности преодоления разногласий сторон проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2016 по делу N А32-4099/2014 между двумя сетевыми организациями - ответчиком и третьим лицом АО "НЭСК-электросети".

Так суд первой инстанции правомерно указал, что согласно вышеприведенным правилам объем электроэнергии, принятой в точках приема электроэнергии в электрическую сеть ООО "ВТ-Ресурс" из сетей смежных сетевых организаций (ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "НЭСК-электросети") и объем электроэнергии в точках поставки в смежные сетевые организации отражается в актах первичного учета, которые согласованы и подтверждены смежными сетевыми организациями.

Сторонами не оспариваются объем электроэнергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть ответчика, а также объемы электрической энергии в точках поставки в смежные сетевые организации и потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя.

Спорным является объем электроэнергии в точках поставки потребителям продавца (истца), следовательно, и величина потерь электрической энергии в сетях общества.

Определением от 17.09.2014 суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4099/2014. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2016 по делу N А32-4099/2014 суд утвердил мировое соглашение, заключенное обществом с АО "НЭСК-электросети", производство по делу - прекратил.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" об обязании исполнить обязательства по договору взаимодействия между смежными сетевыми организациями N 1 от 01.01.2008 в части подписания актов первичного учета принятой (переданной) электроэнергии по сетям ООО "ВТ-Ресурс" за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года.

По условиям мирового соглашения, стороны подтвердили, что фактическая величина потерь электрической энергии в сетях общества, присоединенных к сетям АО "НЭСК-электросети", за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года составляет: за апрель 2013 года - 251 516 кВт.ч., за май 2013 года - 266 166 кВт.ч., за июнь 2013 года - 247 877 кВт.ч., за июль 2013 года - 259 611 кВт.ч., за август 2013 года - 256 903 кВт.ч., за сентябрь 2013 года - 244 656 кВт.ч., за октябрь 2013 года - 262 961 кВт.ч., за ноябрь 2013 года - 239 842 кВт.ч., за декабрь 2013 года - 259 639 кВт.ч.

Доводы ответчика о том, что указанная в мировом соглашении фактическая величина потерь не есть величина, применимая к правоотношениям сторон в настоящем споре судом отклоняются, поскольку порядок определения потерь установлен нормативно и не может быть различным в спорных правоотношениях истца и третьего лица, истца и ответчика.

В отсутствие возможности преодоления разногласий сторон по данным первичного учета принятие во внимание указанного мирового соглашения в части объема потерь является единственным способом разрешения спора.

Кроме того, обоснованны замечания истца и третьего лица относительно технической невозможности произведенных ответчиком расчетов, результатом которых явилось определение потерь как отрицательной величины либо величины равной нулю.

Из уточненного расчета истца следует, что за период с апреля по декабрь 2013 года при определении стоимости потерь электрической энергии компания исходила из объемов фактических потерь электрической энергии, утвержденных в мировом соглашении в рамках дела N А32-4099/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года объем фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ответчика составил 2 289 171 кВт.ч., в соответствии с установленным тарифом на сумму 9 573 580 рублей 09 копейки.

Из расчета истца видно, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за март 2013 года составил 101 539 кВт.ч.

Согласно контррасчету ответчика, объем фактических потерь электроэнергии составил 101 539 кВт.ч.

Таким образом, спор между сторонами по определению фактического объема потерь электроэнергии в марте 2013 года отсутствует, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ответчика за март 2013 года в объеме 101 539 кВт.ч. на сумму 378 546 рублей 74 копейки, в соответствии с установленным тарифом.

По расчету компании объем фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ответчика в январе 2013 года составил 157 707 кВт.ч., в феврале 2013 года - 284 232 кВт.ч.

Из контррасчета общества следует, что фактические потери электрической энергии в январе 2013 года составили 82 934 кВт.ч., в феврале 2013 года - 69 952 кВт.ч.

Суд, исследовав предоставленные ответчиком копии актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ведомостей контрольных съемов показаний приборов учета электроэнергии потребителями истца (маршрутных листов контроллера), распечатку программного комплекса формирования полезного отпуска электроэнергии, переданной потребителям истца, пришел к выводу, что объем фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям общества в январе и феврале 2013 года определен ответчиком верно.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет общества в данной части, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что объем фактических потерь в сетях ответчика в январе 2013 года составил 82 934 кВт.ч. на сумму 314 109 рублей 03 копейки, в соответствии с установленным тарифом, в феврале 2013 года - 69 952 кВт.ч. на сумму 266 484 рубля 63 копейки, в соответствии с установленным тарифом.

Итого: за период с января по декабрь 2013 года объем фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ответчика составил 2 543 596 кВт.ч., в соответствии с установленным тарифом на сумму 10 532 720 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные ответчиком документы, расчеты и пояснения не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с общества задолженности по оплате потерь электроэнергии за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 в размере 10 532 720 рублей 48 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере взысканной задолженности судом первой инстанции правомерно применены положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 приведенной статьи (в редакции на момент образования задолженности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 22.04.2014 в размере 625 735 рублей 58 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Суд первой инстанции скорректировал расчет истца, отметив, что проценты рассчитаны истцом не нарастающим итогом, что противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание установленный размер долга. Подробный расчет процентов приведен в тексте решения и не оспаривается по основаниям корректности арифметики и методологии.

Энергосбытовая компания также просила, начиная с 05.12.2015, начислить ответчику пени до момента оплаты всей суммы долга в размере установленной законом неустойки.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пунктом 2 статьи 37 установил, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 05.12.2015 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты долга от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-18615/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов