Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-9711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-6854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А32-23197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от Тюрина Максима Владимировича: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрина Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-23197/2013

по заявлению Янкевич Елены Валерьевны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (далее также должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет временного должника по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 27.04.2017 ходатайство внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении ООО "Лукоморье" процедуры конкурсного производства удовлетворено. Суд решил прекратить процедуру внешнего управления в отношении ООО "Лукоморье". Признать Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ООО "Лукоморье" - арбитражного управляющего Величко Юрия Георгиевича (ИНН 233408552343, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих 26, адрес для корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Димитрова, 120) члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Тюрин Максим Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" Величко Юрия Георгиевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Тюрина Максима Владимировича заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Тюрина Максима Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство Тюрина М.В. о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости имущества должника, учитывая положения статей 159, 82, 184, 185 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу норм статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что Тюрин М.В. в суд первой инстанции с ходатайство о назначении экспертизы не обращался. Объективные причины, не позволившие подать соответствующее заявление в суде первой инстанции, не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания и целесообразность в назначении экспертизы по оценке имущества должника. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 01 ноября 2013 года) в отношении должника - ООО "Лукоморье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

При банкротстве ООО "Лукоморье" Арбитражный суд Краснодарского края применил правила 7-го параграфа, главы IX Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16 ноября 2013 года N 211.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года в отношении должника - ООО "Лукоморье" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Определением того же суда от 21 мая 2015 года Павлов Александр Евгеньевич освобожден от обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года внешним управляющим должника - ООО "Лукоморье" утверждена Попова Милена Сергеевна.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 118 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Внешним управляющим ООО "Лукоморье" 16 февраля 2017 года опубликовано сообщение о собрании кредиторов на 11 марта 2017 года, что подтверждается сообщением на официальном сайте ЕФРСБ с номером сообщения 1612423.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Лукоморье" от 11 марта 2017 года и вышеуказанной записи, повесткой дня этого собрания значилось:

1. Отчет внешнего управляющего;

2. Признание должника банкротом и открытие конкурсного производства;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления полностью выполнить за отведенный срок не удалось. Поскольку отсутствует источник финансирования дальнейшей процедуры внешнего управления для погашения кредиторской задолженности должника, внешним управляющим соответственно предложено собранию кредиторов принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По первому вопросу собрание большинством голосов принято решение о принятии отчета внешнего управляющего, по второму вопросу решения не принято, поскольку не достигнуто необходимое количество голосов. Учитывая, что собранием кредиторов, не принято решение о признание должника банкротом и переходе в конкурсное производство, соответственно третий вопрос был снят с повестки дня.

31 марта 2017 года внешним управляющим ООО "Лукоморье" повторно проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Признание должника банкротом и открытие конкурсного производства;

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Лукоморье" от 31 марта 2017 года принято решение о признании ООО "Лукоморье" банкротом и открытии конкурсного производства. Также, собрание проголосовало за кандидатуру конкурсного управляющего Величко Юрия Георгиевича, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Как предусмотрено ст. 53 Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего закона.

В соответствии со ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как видно из отчета внешнего управляющего по состоянию на 26.04.2017 г., размер кредиторской задолженности составляет сумму 217 287 376,04 руб., из них:

- реестр текущих платежей 69 844 889,90 руб., в том числе: первая очередь текущих -161 406,00 руб., вторая, третья -0 руб., четвертая - 879 129,24 руб., пятая - 68 804 364,5 руб.; реестр требований кредиторов всего 147 442 487,04 рублей - (денежный реестр: 1 очередь - 70 000 руб, 2 очередь - 0 рублей, 3 очередь денежная - 6 035 390,39 руб., и 3 очередь реестра требований на передачу жилых помещений - 51 833 940,36 руб., 4 очередь - 24 535 775,29 руб., 4 очередь штрафные санкции - 64 967 381 руб.

Имущество, оставшееся в ООО "Лукоморье" оценено на сумму 68 109 650,00 рублей. Внешний управляющий в ходе процедуры проводил торги по его реализации, торги признаны несостоявшиеся по причине отсутствия заявок.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО "Лукоморье" по состоянию на 26.04.2017 г. составляет 217 287 376,04 руб., а имущество в наличии на сумму 68 109 650,00 руб. согласно отчета оценщика.

С учетом изложенного, ООО "Лукоморье" неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

По состоянию на 26.04.2017 г. внешним управляющим передано 145 жилых помещений (подписано 111 актов приема-передачи), в реестре требований о передаче жилых помещений не принято жилых помещений 19 на сумму 51 833 940,36 руб.

В счет погашения денежных требований 3-й очереди внешним управляющим перечислено 3 296 885,36 рублей.

Статьей 118 Закона по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вышеуказанным собранием кредиторов от 31 марта 2017 года принято решение о признании должника банкротом и переходе в конкурсное производство.

В соответствии со ст. 15 Закона большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 13-15 Закона проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия решения.

На дату судебного заседания, в суд не представлено сведений признания недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов от 31 марта 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона.

31 марта 2017 года собранием кредиторов ООО "Лукоморье" принято решение об избрании следующей кандидатуры управляющего: Величко Юрий Георгиевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ". Предложенная кандидатура конкурсного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.6 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию о соответствии представленной кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Величко Ю.Г.

Доводы подателя жалобы о том, что внешним управляющим представлен, не корректно составленный отчет о ходе процедуры внешнего управления, не принимаются судебной коллегией, поскольку заявляя соответствующие доводы, податель жалобы их документально не обосновал.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, кредиторская задолженность ООО "Лукоморье" по состоянию на 26.04.2017 г. составляет 217 287 376,04 руб., а имущество в наличии согласно отчета оценщика всего на сумму 68 109 650,00 руб..

С учетом изложенного, ООО "Лукоморье" неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение собрания кредиторов, которым кредиторы ходатайствуют перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, что имело место в рассматриваемом случае.

В рассматриваемой ситуации, поскольку собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, необходимость введения которой подтверждается материалами дела, то именно в силу закона суд первой инстанции при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений, оформленных протоколом собрания кредитов.

Поэтому сами по себе возражения одного кредитора Тюрина М.В. против введения конкурсного производства при наличии решения собрания кредиторов не являются основанием для отмены правомерного решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время не подготовлена система теплоснабжения многоквартирного дома отклоняется, как не имеющий правового значения для оценки обоснованности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не усомнился в принятых решениях собрания кредиторов не принимаются, поскольку правовые основания, являющиеся основанием для оспаривания решений, принятых собранием кредиторов, подлежат отдельной самостоятельной оценке в рамках иного обособленного спора (о признании решений собрания кредиторов недействительными) и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса (о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства).

Собрание кредиторов от 31.03.2017 не оспоренное лицами, участвующим в деле.

В целом подателем жалобы не представило доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника и не опровергнуты выводы внешнего управляющего об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Тюрина Максима Владимировича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-23197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева