Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 04АП-3151/17

г. Чита

14 июля 2017 г.

Дело N А78-3547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2017 года по делу N А78-3547/2017, по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410) о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 1022800512888, ИНН 2801031847),

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дунаева Самед кызы, представитель по доверенности от 11.01.2017; Сафронова Л.Г., представитель по доверенности от 06.07.2017; Роженцева И.А., представитель по доверенности от 11.01.2017;

от заинтересованного лица: Горенская Т.В., представитель по доверенности от 10.07.2017; Лоскутников В.В., представитель по доверенности от 10.07.2017; Наседкин А.Ю., представитель по доверенности от 25.01.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (ОГРН 1057536032069 ИНН 7536058990): не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу, обратился с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ФГБУ ""Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду об ошибочности выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2017.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Диспозиция ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Как указывает административный орган, в адрес Испытательной лаборатории ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" обратился заказчик ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, филиал в г. Чита, с просьбой провести работы по исследованиям (испытаниям) муки пшеничной высшего сорта на ряд показателей, в том числе: качество клейковины на соответствие ГОСТ 27839-2013 "Мука пшеничная. Методы определения количества и качества клейковины", о чем свидетельствует заявка от 06.12.2016 N 604.

По данному обращению учреждением были выданы Протоколы испытаний от 14.12.2016 N 3782; от 14.12.2016 N 3783; от 14.12.2016 N 3784. (т.2, л. 70, 73, 76).

Как указано в протоколах испытаний они были сделаны при использовании измерителя деформации клейковины ИДК -3-М с датой поверки 2108.2016.

Вместе с тем административный орган установил в ходе проведения выездной проверки, что измеритель деформации клейковины ИДК-ЗМ с датой поверки от 21.08.2016 у аккредитованного лица отсутствовал.

В соответствии с оборотной ведомостью ОС в оперативном учете по состоянию на 25.01.2017 (период с 01.01.2017-25.01.2017), ведомостью по нематериальным активам по счету 101.00 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2017, у аккредитованного лица в оперативном управлении числятся: измеритель деформации клейковины ИДК-ЗМ заводской номер 2448; на основных средствах на праве собственности числятся: прибор для измерения деформации клейковины ИДК-ЗМ заводской номер 4991 и прибор для измерения деформации клейковины ИДК-4 заводской номер 472.

Документов и сведений, подтверждающих наличие на момент проведения исследований иного средства измерения - прибора для измерения деформации клейковины, представлено не было.

Как указано в заявлении Управления Росаккредитации по СФО в соответствии с актом экспертизы от 27.01.2017, служебной запиской Управления Росаккредитации по СФО от 02.02.2017 N СФО-вн/41 (стр. 21-22) на момент проведения испытаний по определению показателя качество клейковины у ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" имелись приборы для измерения деформации клейковины с истекшим сроком поверки, а именно:

- прибор для измерения деформации клейковины ИДК-ЗМ заводской номер 2448 - свидетельство о поверке от 15.11.2015 N 6846-м действительно до 17.11.2016, при этом следующая поверка не проводилась, документы о проведении поверки не представлены, согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 01.08.2016 г. измеритель деформации клейковины ИДК-ЗМ зав. N 2448 был передан из ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" в Амурский филиал ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора";

- прибор для измерения деформации клейковины ИДК-ЗМ заводской номер 4991 - свидетельство о приемке, в соответствии с которым дата поверки 21.09.2015, при том следующая поверка проведена 18.01.2017, что подтверждается свидетельством о поверке от 18.01.2017 N 315-М действительно до 18.01.2018;

- прибор для измерения деформации клейковины ИДК-ЗМ заводской номер 472 - свидетельство о поверке от 12.05.2015 N 2189-М действительно до 12.05.2016, при этом следующая поверка не проводилась, документы о проведении поверки не представлены.

По мнению административного органа, указанные протоколы испытаний выданы с нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1) части 1 статьи 13 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в части представления необъективных результатов исследований по показателю качество клейковины.

Между тем из материалов дела следует, что между ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Забайкальском крае" был заключен договор о предоставлении в безвозмездное пользование оборудования от 15.11.2016 (т. 4, л. 86).

Согласно приложению N 1 к договору, был предоставлен измеритель деформации клейковины ИДК-3-М заводской номер 2058, N в Госреестре СИ 21636-01.

На данный прибор выдано свидетельство о поверке N 7220-м действительно до 07.11.2017.

Как утверждают представители ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", именно данный прибор был использован при испытаниях, на основании которых были выданы Протоколы испытаний от 14.12.2016 N 3782; от 14.12.2016 N 3783; от 14.12.2016 N 3784.

В подтверждение указанного ими были представлены копии карточек анализа муки от 12.12.2016 N 3791, N 3792, N 3790 (т. 4, л. 52), а также копия журнала регистрации проб (образцов) за период с 10.10.2016 по 30.12.2016 (т.4, л. 82).

Из указанного журнала следует, что заявки ЗАО "Алейскзернопродукт" от 06.12.2016 под номерами 3782, 3783, 3784 под шифрами проб 3790, 3791, 3792 соотносятся с данными содержащимися в карточках от 12.12.2016 N 3791, N 3792, N 3790.

Указанные карточки содержат сведения о том, что при исследовании было использовано оборудование -прибор ИДК-3-М зав. N 2058 до 17.11.2017.

Тем самым Федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" указывает, что в названных протоколах испытаний N 14.12.2016 N 3782; от 14.12.2016 N 3783; от 14.12.2016 N 3784 им ошибочно указаны неверные сведения об использованном приборе, в то время как результаты исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - мука пшеничная высшего сорта содержат достоверные и объективные результаты исследований, поскольку протоколы испытаний были составлены по результатам, полученным при использовании прибора ИДК-3-М зав. N2058 со сроком поверки 17.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5)

Материалами дела, доказательствами, представленными в суд ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" не опровергаются доказательствами, представленными заявителем.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней о том, что общество данные документы не представляло в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы представлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суд первой инстанции.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу в установленном порядке указанные доказательства в суде первой инстанции не оспорило, доводов о фальсификации не заявляло.

Более того, в ходе проверки Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу указанные документы у ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" не запрашивало.

Возражений, что указанные документы не предусмотрены правилами ведения учета лабораторных испытаний, не заявлено.

При наличии имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленных ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в суд документов.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФГБУ "Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" состава правонарушения предусмотренного ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно что в выданных им протоколах испытаний содержатся недостоверные или необъективные результаты исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" мая 2017 года по делу N А78-3547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко