Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-8491/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А32-35889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя Морозовой И.Ю. по доверенности от 10.01.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейск Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-35889/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

(ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск Водоканал"

(ОГРН 1112361001708, ИНН 2361007449)

при участии третьих лиц: судебного пристава - исполнителя Межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Дыбова Ильи Борисовича и УФССП России по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 6 031 166,56 руб. задолженности по договору N 212 от 01.01.2014 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 224)).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору водоснабжения за август 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав - исполнитель Межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Дыбов И.Б. и УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 031 166,56 руб. по договору N 212 от 01.01.2014 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (ОГРН/ИНН: 1112361001708/2361007449) в доход федерального бюджета взыскано 53 156 руб. государственной пошлины.

Со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уточненной задолженности в размере 6 031 166,56 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-35889/2016 изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, до 5 231 166 руб. 56 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями задолженность ООО "ЕйскВодоканал" по договору N 212 от 01.01.2014 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 составляет 5 231 166,56 руб. Все платежные поручения были представлены в материалы дела с ходатайствами NN 2659 от 08.11.2016. и N 724 от 21.02.2017. В последнем было указано на остаток долга в сумме 5 231 166,56. руб.

Ответчик указывает, что из пояснений по делу, представленных истцом в судебное заседание, следует, что им не подтверждены платежные поручения:

N 1455 от 23.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1463 от 24.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1619 от 07.06.2016 на сумму 200 000 руб.; N 3885 от 07.12.2016 сумму 100 000 руб.; N 27 от 11.01.2017 на сумму 372 372,50 руб. Однако, указанные платежные поручения (с отметкой банка) ответчиком представлены в материалы дела.

Первоначально, перечисленные денежные средства по платежным поручениям: N 1455 от 23.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1463 от 24.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1619 от 07.06.2016 на сумму 200 000 руб. УФК по Краснодарскому краю были зачислены не по назначению, в связи с чем ответчик, в заявлении N 1489 от 15.06.2016 просил внести соответствующую корректировку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО "Югводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Ейскводоканал" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения N 212, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

В соответствии с п. 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную им холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Договор вступил в силу с 01.01.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с условием пролонгации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 ответчику были оказаны услуги по водоснабжению на сумму 14 831 166 руб. 56 коп., что подтверждается актом N 357/2 от 31.08.2016.

В связи с тем, что ответчиком оплата отпущенной питьевой воды за август 2016 года не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства в результате частичной оплаты, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению за август 2016 в размере 6 031 166,56 руб.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16355/2016 24.02.2016 на основании исполнительного листа от 18.02.2016 серии ФС N 006985868 возбуждено исполнительное производство N 4204/16/23046-ИП с предметом исполнения - взыскание с общества в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" 515 570 112 рублей 71 копейки задолженности и 200 тыс. рублей государственной пошлины. Судебным приставом 28.03.2016 исполнительное производство N 4204/16/23046-ИП принято к исполнению. Данное исполнительное производство объединено постановлением судебного пристава от 28.03.2016 в сводное производство с присвоением N 5775/16/23061-СД, в рамках которого постановлением от 05.05.2016 обращено взыскание на периодические платежи, причитающиеся должнику по договору от 01.01.2014 N 212, заключенному с ООО "ЕйскВодоканал". В признании данного постановления незаконным отказано.

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении факта оказания услуг в августе 2016 года и их стоимости в размере 14 831 166 руб. 56 коп. стороны не имеют разногласий. Акт N 357/2 от 31.08.2016 на указанную сумму подписан представителями как истца, так и ответчика (т. 1, л.д. 32).

Однако, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме. Из отзыва ответчика (т. 1, л.д. 54-56) следует, что наличие задолженности перед истцом им оспорено. Ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату (т. 1, л.д. 57-96). Из протоколов судебных заседаний 09.11.2016 и 11.01.2017 также следует, что ответчик возражал против иска (т. 1, л.д. 102-103, 192). В представленном проекте мирового соглашения (т. 1, л.д. 122) ответчик признавал задолженность лишь частично.

Апелляционным судом установлено, что разница между заявленной истцом уточненной суммой исковых требований, взысканной судом, в размере 6 031 166,56 руб. и суммой задолженности, признаваемой ответчиком в апелляционной жалобе, в размере 5 231 166 руб. 56 коп. составляет ровно 800 000 руб.

Ответчик полагает, что указанная разница состоит, в частности, из неучтеных истцом оплат по платежным поручениям N 3885 от 07.12.2016 сумму 100 000 руб.; N 27 от 11.01.2017 на сумму 372 372,50 руб. Однако этот довод опровергается бухгалтерской справкой истца от 22.02.2017 (т. 1, л.д. 214), из которой явствует, что оплата указанными платежными поручениями учтена истцом уже при предпоследнем уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым цена иска составила 6 631 166,56 руб. (т. 1, л.д. 213).

Определением апелляционного суда от 22.06.2017 истцу было предложено представить письменные пояснения относительно того, по какой причине им были уменьшены исковые требования на 600 000 руб. в последнем заседании суда первой инстанции (с 6 631 166,56 руб. до 6 031 166,56 руб.), было ли при этом учтено платежное поручение ответчика N 204 от 27.01.2017 на сумму 600 000 руб. или какие-либо суммы, перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 1455 от 23.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1463 от 24.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1619 от 07.06.2016 на сумму 200 000 руб. Ответчику предлагалось представить письменные пояснения относительно обстоятельств заявления ходатайства от N 724 от 21.02.2017 с указанием времени его заявления на аудиозаписи судебного заседания и предъявления суду платежного поручения ответчика N 204 от 27.01.2017 на сумму 600 000 руб.

Из представленных истцом и ответчиком пояснений и справки истца от 30.06.2017 следует, что ответчиком ходатайство от 21.02.2017, содержащее ссылку на платежное поручение N 204 от 27.01.2017 на сумму 600 000 руб., фактически не было заявлено суду, однако истцом сумма исковых требований была окончательно уточнена в порядке уменьшения на 600 000 руб. до 6 031 166,56 руб. именно с учетом данного платежного поручения ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неучете истцом указанного платежного поручения также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Однако из сопоставления представленных пояснений и расчетов сторон и иных материалов дела следует, что разница между заявленной истцом уточненной суммой исковых требований, взысканной судом, 6 031 166,56 руб. и суммой задолженности, признаваемой ответчиком в апелляционной жалобе, 5 231 166 руб. 56 коп., составляющая 800 000 руб., возникает в результате того, что истцом при формировании исковых требований не были учтены оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями: N 1455 от 23.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1463 от 24.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1619 от 07.06.2016 на сумму 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовался вопрос о порядке перечисления указанных денежных средств, однако результаты этого исследования и сделанные на их основе выводы не нашли своего отражения в судебном решении.

Между тем, из письма Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 06.02.2017 (т. 1, л.д. 199) следует, что денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены на счет N 40302810900001000001 Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Именно данный номер счета указан как номер счета Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в постановлении об обращении взыскания на периодические платежи от 05.05.2016 (т. 1, л.д. 58). Из письма Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 06.02.2017 также следует, что на основании предоставленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявок на возврат денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю зачислены на л/с 05181А53930 Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Из указанных обстоятельств следует вывод, что ответчиком в строгом соответствии с порядком, установленным для него постановлением об обращении взыскания на периодические платежи от 05.05.2016, была исполнена обязанность по оплате за воду, поставленную по договору холодного водоснабжения N 212 от 01.01.2014, платежными поручениями N 1455 от 23.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1463 от 24.05.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1619 от 07.06.2016 на сумму 200 000 руб. И только формирование исковых требований на основании сведений, предоставляемых Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 124, 214), в которых не были учтены указанные платежи по причине неотражения их на л/с 05181А53930, не указанном в постановлении об обращении взыскания на периодические платежи от 05.05.2016, привело к необоснованному включению в сумму иска задолженности в размере 800 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 5 231 166 руб. 56 коп., а судебное решение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает также необходимым указать, что согласно письму Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 23.06.2017, подписанному И.Б. Дыбовым, по состоянию на 19.06.2017 в рамках исполнительного производства N 5775/16/23061-СД на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ответчиком перечислено 10 994 848,97 руб., в том числе суммы по следующим платежным поручениям: N 1455 от 23.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 1463 от 24.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 1619 от 07.06.2016 на сумму 200 000 руб.; 3885 от 07.12.2016 на сумму 100 000 руб.; 27 от 11.01.2017 на сумму 372372,5 руб.; 204 от 27.01.2017 на сумму 600 000 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 86,74% на ответчика и 13,26% на истца.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 156 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета РФ в указанной пропорции: 7 051 руб. с истца, 46 105 руб. с ответчика.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 397 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-35889/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейск Водоканал" (ОГРН 1112361001708, ИНН 2361007449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238) 5 231 166 руб. 56 коп. задолженности по договору N 212 от 01.01.2014 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейск Водоканал" (ОГРН 1112361001708, ИНН 2361007449) в доход федерального бюджета 46 105 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238) в доход федерального бюджета 7 051 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ейск Водоканал" (ОГРН 1112361001708, ИНН 2361007449) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 397 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов