Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-24665/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-114562/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй" (ОГРН 1077746147720, ИНН 7721575914; конкурсный управляющий - Гусев В.В.),

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭЛЬБОР" в размере 28 576 152,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛЬБОР"- Рогов Л.В. дов. от 01.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй"- Щеглеватых В.Л. дов. от 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Бел Слав Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "ЭЛЬБОР" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 576 152,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (первоначальный подрядчик) и ООО "Бел Слав Строй" (генеральный подрядчик) 27.06.2017 был заключен договор строительного подряда N 27/06/2014. Впоследствии указанными лицами 05.09.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 27/06/2014 от 27.06.2014.

Согласно пункту 1.1. договора N 27/06/2014 от 27.06.2014, ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР", обязуется выполнить комплекс внутренних отделочных работ (установка и монтаж дверей) на объекте - первой очереди строительства жилой застройки второй пусковой комплекс по адресу: Москва, Ленинский муниципальный район, Внуковское сельское поселение, севернее деревни Рассказовка, 1-й квартал, 4-9 корпус.

В соответствии с пунктом 3.4.3. договора ООО "Бел Слав Строй" обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору подряда N 27/06/14 от 27.06.2014 определена сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 35 564 670 руб. (стоимость работ по установке квартирных дверей).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 05.09.2014 к данному договору, определив стоимость работ в Приложении N 2 в размере 33 520 763,88 руб. (стоимость работ по установке дверей в местах общего пользования).

Из материалов дела также усматривается, что 16.09.2014 между ООО "Бел Слав Строй", ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" и ООО "ЭЛЬБОР" заключены соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 27/06/14 от 27.06.2014, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N 1 к договору N 27/06/14 от 27.06.2014, согласно которым все права и обязанности по договору N 27/06/14 от 27.06.2014 и дополнительному соглашению к нему перешли от ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" к ООО "ЭЛЬБОР".

Судом установлено, что 15.01.2015 кредитором в адрес должника было направлено письмо с предложением подписать приложенные к нему акты выполненных работ (по форме КС-2), акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Однако указанные документы не были подписаны должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии в материалах дела доказательств уважительности мотивов не подписания должником указанной документации (в частности, актов о приемке выполненных работ) оснований для отказа в признании их надлежащими доказательствами по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании указанной нормы ООО "Бел Слав Строй" направило в адрес кредитора ООО "ЭЛЬБОР" письмо (исх. 35 от 21.01.2015), в котором сообщило о расторжении договора строительного подряда N 27/06/14 от 27.06.2014 с 26.01.2015.

Судом установлено, что ООО "ЭЛЬБОР" обратилось в Новгородскую Торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы для определения стоимости выполненных работ на объекте - жилая застройка по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее деревни Рассказовка, первая очередь строительства, 1-й квартал, 2-й пусковой комплекс, корпусы N 4-9.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 066 01 00168 от 01.06.2015, согласно которому стоимость выполненных кредитором работ на указанном объекте составила 63 109 559,40 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, иного заключения в материалы дела лицами, участвующим в деле, представлено не было.

На основании изложенного, а также учитывая авансовые платежи должника по договору строительного подряда N 28/06/14 от 28.06.2014, а также платежи по соглашениям от 16.09.2014 в общем размере 34 533 406,90 руб., кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 576 152,50 руб.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Размер и основание задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором строительного подряда от 27.06.2014, дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2014, соглашением от 16.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в соответствии с проведенной ООО "Строительная экспертиза" экспертизой стоимость выполненных кредитором работ по договору N 28/06/14 от 28.06.2014 составила 36 868 000 руб. признаются судом несостоятельными, поскольку конкурсным управляющим должника экспертное заключение, выполненное ООО "Строительная экспертиза", не было представлено в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в Арбитражном суде г.Москвы имеется исковое производство, о чем кредитор не сообщил суду, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если о наличии искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин