Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-21116/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-211646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕР ФУД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-211646/14, вынесенное судьей С.И. Назарцом о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имущественный комплекс "КБФ" (ОГРН - 1124312000075, ИНН - 4309006492) третье лицо ООО "Торговая фирма "Чепца"

конкурсный управляющий ООО "Имущественный комплекс "КБФ" - Юрковская Е.В.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО "Имущественный комплекс "КБФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 82.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имущественный комплекс "КБФ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - договора N 3 от 07.10.2013 купли-продажи объекта недвижимости - магазина "Росинка", назначение объекта - нежилое 1-этажное здание, площадь здания 193,1 м2, инвентарный N 4640/04, литер А, расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Косино, ул. Ленина, дом 20, кадастровый (или условный) номер: 43:09:320202:138, заключенного должником с ООО "Мастер Фуд", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Торговая фирма "Чепца".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "МАСТЕР ФУД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что должником (продавец) и ООО "Мастер Фуд" (покупатель) 07.10.2013 заключен договор N 3 купли-продажи объекта недвижимого имущества - магазина "Росинка", назначение объекта - нежилое 1-этажное здание, площадь здания 193,1 м2, инвентарный N 4640/04, литер А, расположенного по адресу: Кировская область, Зуевский район, пгт. Косино, ул. Ленина, дом 20, кадастровый (или условный) номер: 43:09:320202:138. Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном порядке 13.11.2012 г. Управлением Росреестра по Кировской области за N 43-43-17/157/2012-847. Согласно разделу 3 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 110 786,75 руб. с учетом НДС; оплата производится в форме 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца не позднее 15.10.2013; к моменту обращения в регистрирующий орган обязательства покупателя по оплате объекта исполнены в полном объеме.

Оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату заключения договора купли-продажи от 07.10.2013 суду не представлены.

С учетом даты принятия арбитражным судом к производству первого заявления о признании должника банкротом 03.02.2015, оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым договором реализован ликвидный актив должника, который не включен в конкурсную массу должника, что лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет его реализации в ходе конкурсного производства.

Суд указал, что на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год - последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки - признак недостаточности имущества (отрицательный результат раздела III бухгалтерского баланса) отсутствует, отражена прибыль в размере 77 тыс. руб. Отраженный в балансе остаток денежных средств нулевой. При условии наличия у должника задолженности: перед АО "Нововятский лыжный комбинат" в размере 91 636 234 руб. 58 коп. по договору процентного займа N 22 от 22.06.2012; перед кредитором-заявителем ООО "Теплоэнергосбыт" в размере 2 835 045,16 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 25.06.2012 по 25.12.2012, перед уполномоченным органом ФНС России (ИФНС России N 23 по г. Москве) по налогу на прибыль за 2012 год суд приходит к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку денежные средства для погашения обязательств отсутствовали.

Оспариваемый договор N 3 от 07.10.2013 купли-продажи объекта недвижимого имущества со стороны должника (продавца) подписан директором Родинским В.Д. Согласно сведениям из информационного ресурса "Конкурс. Фокус", единоличным учредителем (участником) покупателя ООО "Мастер Фуд" также является Родинский В.Д. Указанное обстоятельство подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно тому же сервису "Конкурс. Фокус" Родинский В.Д. также являлся руководителем и одним из учредителей (участников) ООО "Торговая фирма "Чепца", которому заинтересованным лицом ООО "Мастер Фуд" было впоследствии реализовано спорное помещение.

Таким образом, суд пришел к выводу об известности ответчику - ООО "Мастер Фуд" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Суд также установил, что в качестве доказательства оплаты цены оспариваемого договора представлена копия трехстороннего договора об уступке права требования б/н от 21.10.2013, согласно которому кредитор (ООО "Имущественный комплекс "КБФ") уступает новому кредитору (ООО "Торговая фирма "Чепца") права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи N 3 от 03.10.2013, заключенному между кредитором и должником ООО "Мастер Фуд" на общую сумму 346 000 руб. Стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в размере 400 000 руб. При этом указанный договор от имени кредитора и нового кредитора подписан одним и тем же лицом - Родинским В.Д.

Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве надлежащего доказательства оплаты спорного имущества в связи со следующим.

Суд установил, что согласно разделу 3 договора купли-продажи N 3 от 07.10.2013 стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 110 786,75 руб. с учетом НДС; оплата производится в форме 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца не позднее 15.10.2013; к моменту обращения в регистрирующий орган обязательства покупателя по оплате объекта исполнены в полном объеме. Каких-либо дополнительных соглашений к договору купли-продажи суду не представлено. Следовательно, заявленные доводы об оплате недвижимого имущества противоречат условиям договора. Денежные средства за реализованное недвижимое имущество должником ООО "ИК "КБФ" не получены.

Предметом трехстороннего договора об уступке права требования б/н от 21.10.2013 является уступка права (требования) по договору купли-продажи N 3 от 03.10.2013 г. на общую сумму 346 000 руб. Однако конкурсным управляющим оспаривается договор N 3 от 07.10.2013 г., цена которого составляет 110 786,75 руб. Следовательно, уступлено право требования по другому договору. Денежные средства должником ООО "ИК "КБФ" по договору цессии также не получены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учел, что первичные документы бухгалтерского учета и регистры бухгалтерского учета в доказательство наличия задолженности, в отношении которой произведены зачеты, в материалы дела не представлены. С учетом наличия аффилированности должника, третьего лица и ответчика, суд отклонил доводы об оплате недвижимого имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи N 3 от 07.10.2013 без представления надлежащих доказательств уплаты заинтересованным лицом установленной договором покупной цены не повлекло за собой получения должником какой-то имущественной либо иной выгоды и причинило ущерб кредиторам, поскольку в результате осуществленной схемы из собственности должника выбыл ликвидный актив, подлежавший включению в конкурсную массу.

Указание в п. 3.3 договора купли-продажи об уплате покупателем продавцу покупной цены объекта недвижимости до представления договора на государственную регистрацию не подтверждено материалами дела.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы (об отсутствии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; о возмездном характере сделки и т.п.) свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-211646/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ФУД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев