Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 01АП-4717/15

г. Владимир

06 июля 2017 г.

Дело N А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017

по делу N А43-26774/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" (ИНН 5260218569; ОГРН 1085260002497) к индивидуальному предпринимателю Гудым Анастасии Юрьевне (ИНН 526015612074; ОГРНИП 312526028900020) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 101 378 257 руб. 48 коп. и заявление Патеевой Ольги Юрьевны о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны сделки должника недействительной,

при участии представителя

от Патеевой О.Ю.: Арутюнана К.В., доверенность от 15.09.2017

N 77 АА 2123109,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - ИП Гудым А.Ю., должник) общество с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" (далее - ООО "Юримпэкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Гудым А.Ю. требований в размере 101 378 257 руб. 48 коп. и заявление Патеевой Ольги Юрьевны о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гудым А.Ю. сделки должника недействительной.

Определением от 17.04.2017 (с учетом дополнительного определения от 10.05.2017) суд удовлетворил требования Патеевой О.Ю., признав недействительным договор поручительства от 31.03.2014; в удовлетворении заявленных требований ООО "Юримпэкс" отказал.

При этом, руководствуясь статьями 61.2, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводам о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствии оснований для включения требований ООО "Юримпэкс" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юримпэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Юримпэкс" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации неликвидной задолженности. Кроме того, само по себе поручительство не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основанного должника. Предъявление требований к поручителю является правом, а не обязанностью кредитора, а также при этом не доказано, что стороны сделки преследовали какую-то иную цель, отличную от целей заключения договора поручительства. Так же не доказаны признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки поручительства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Патеева О.Ю. в возражениях от 26.06.2017 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Патеевой О.Ю., Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 14 статьи 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 09.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП Гудым А.Ю. несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Золина И.Ю.

Определением от 01.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Юримпэкс" в размере 101 378 257 руб. 48 коп., как требования кредитора третьей очереди.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный кредитор Патеева О.Ю. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу N А43-26774/2014.

Решением суда от 10.10.2016 заявление Патеевой О.Ю. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением от 12.01.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 31.03.2014; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 13.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Юримпэкс" к ИП Гудым А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 101 378 257 руб. 48 коп. и заявление Патеевой О.Ю. о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гудым А.Ю. сделки должника недействительной объединил в одно производство.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО "Юримпэкс" (цедент) и ООО "НижегородДорСтрой" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 31.03.2014 N 14/у, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО "Навигатор" задолженности в сумме 101 228 257 руб. 48 коп. За уступаемое право ООО "НижегородДорСтрой" обязалось выплатить ООО "Юримпэкс" денежные средства в размере 101 228 257 руб. 48 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НижегородДорСтрой" по договору уступки прав требований от 31.03.2014, ООО "Юримпэкс" и Гудым А.Ю. заключили договор поручительства.

Решением Третейского суда от 31.10.2014 при Торгово-Промышленной палате Нижегородской области в пользу ООО "Юримпэкс" взыскана задолженность с ООО "НижегородДорСтрой" и поручителей: Гудым А.Ю., ООО "Торовый дом "Темп", Рагузова Д.В. в размере 101 228 257 руб. 48 коп.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2014 удовлетворено заявление ООО "Юримпекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N ТС-78-14 в отношении каждого из указанных в заявлении должников: ООО "НижегородДорСтрой", ИП Гудым А.Ю, ООО "Торговый дом Темп", гражданина РФ Рагузова Д.В. о взыскании в пользу ООО "Юримпэкс" в солидарном порядке суммы долга в размере 101 228 257 руб. 48 коп. и суммы третейского сбора в размере 150 000 руб.; ООО "Юримпэкс" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.04.2016 отменено определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18.12.2014; отказано в удовлетворении искового заявление ООО "Юримпекс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N ТС-78-14.

При этом судебной коллегией сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Юримпэкс" и Гудым А.Ю. при заключении договора поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2009 по делу N А43-9699/2009 признано обоснованным заявлением ООО "Юримпэкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Навигатор" по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Волков К.А. В судебном заседании представитель должника указал на обоснованность заявленных требований и невозможность исполнения обязательств должника перед кредиторами в полном объеме.

В ходе проведения процедуры банкротства сформирована конкурсная масса, в которую вошло имущество ООО "Навигатор": транспортные средства, дебиторская задолженность, денежные средства.

Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства направлены управляющим на погашение текущих расходов и на частичное погашение реестровой задолженности на сумму 20 467 411 руб. 65 коп. (10,10% удовлетворенных требований).

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, реализация практически всего имущества, включенного в конкурсную массу, и поступление денежных средств от дебиторской задолженности завершилось в 2010 - 2011 годах.

Определением от 25.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Навигатор" завершено.

При этом договор уступки прав требований ООО "Юримпекс" и ООО "НижегороДорСтрой" заключен 31.03.2014.

Вместе с тем 15.10.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "НижегороДорСтрой" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "НижегороДорСтрой" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим Золина Илью Юрьевича.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО "НижегородДорСтрой" зарегистрировано 06.05.2013. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год ООО "НижегородДорСтрой" имело активы: 105 тыс. запасы, 494 тыс. дебиторской задолженности.

В реестр требований кредиторов ООО "НижегородДорСтрой" установлены два кредитора: ООО "Юримпэкс" с суммой требований 101 228 257 руб. 48 коп., и ФНС России с суммой требований 4100 руб. 61 коп.

Дебиторская задолженность ООО "Навигатор" в размере 101 228 257 руб. 58 коп., включенная в конкурсную массу, списана собранием кредиторов в связи с невозможностью взыскания.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.06.2015 завершил конкурсное производство в отношении ООО "НижегородДорСтрой".

ИП Гудым А.Ю. обратилась 20.10.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), где указала о наличии по итогам баланса 2013 года убытка от финансово-хозяйственной деятельности в размере 4 246 820 руб.

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ИП Гудым А.Ю. процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Золина И.Ю.

Гудым А.Ю. и Патеева О.Ю. составили 03.08.2013 расписку, удостоверяющую получение Гудым А.Ю. от Патеевой О.Ю. денежных средств в размере 15 000 000 руб. на условиях их возврата в срок до 03.09.2013.

Решением Нижегородского районного суда по делу от 21.04.2014 N 2-2891/2014, с учетом изменений в части размера неустойки, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.03.2015, установлены обязательства Гудым А.Ю. перед Патеевой О.Ю. по договору займа, оформленного распиской от 03.08.2013.

Таким образом суд первой инстанции установил, что при заключении договора поручительства Гудым А.Ю. знала об убыточности для нее заключаемого договора поручительства.

В судебном заседании представитель должника пояснила, что должник не была связана хозяйственной или финансовой деятельностью с ООО "НижегороДорСтрой", ООО "Навигатор", ООО "Юримпэкс", доказательств, свидетельствующих об экономическом интересе для Гудым А.Ю. от предоставления поручительства в материалы дела не представлено, и представлено со слов представителя должника, не будет.

При заключении договора, как указал представитель, должник поступила неосмотрительно, рассчитывая, что ООО "Юримпэкс" к ней предъявлять требования об оплате долга ООО ""НижегородДорСтрой" не будет.

Исполнение договора уступки прав требования обеспечивалось поручительством других лиц: ООО "Торговый дом "Темп" и Рагузова Д.В.

Однако, суд первой инстанции установил, что ООО "Юримпэкс" не предъявлено требование о взыскании задолженности с других поручителей, кроме Гудым А.Ю.

Решением от 07.11.2016 по делу N А43-27620/2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Торговый дом "Темп" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Темп" на дату рассмотрения настоящего дела требование по договору поручительства в обеспечение исполнения договора цессии от 31.03.2014 ООО "Юримпэкс" не заявило.

Доказательств обращения с требованиями о взыскании долга с Рагузова Д.В. в судебном порядке ООО "Юримпэкс" не представлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора поручительства воля ООО "Юримпэкс" не была направлена на реальное установление соответствующих правоотношений по обеспечению исполнения договора цессии, а также то, что злоупотребление правом допущено как ООО "Юримпэкс" при заключении договора с ООО "НижегороДорСтрой" по реализации неликвидной задолженности по номинальной стоимости, и одновременном заключении договора поручительства, что фактически привело к замене должника по договору цессии, так и Гудым А.Ю., которая не имела ни воли, ни возможности реального исполнения взятых на себя по договору поручительства обязательств, и не могла не знать о причинении вреда своим кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о ничтожности договора поручительства от 31.03.2014, заключенного между Гудым А.Ю. и ООО "Юримпэкс" (как сделки, совершенной при злоупотреблении правом) и, как следствие, отсутствии оснований для включения требований ООО "Юримпэкс" в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд обоснованно отметил, что основания для удовлетворения требований по признакам, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку не доказано наличие необходимой совокупности условий для признания рассматриваемой сделки подозрительной, а именно осведомленности ООО "Юримпэкс" о признаках неплатежеспособности ИП Гудым А.Ю.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова