Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 02АП-4268/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2017 г. N Ф01-5006/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 июля 2017 г.

Дело N А28-2494/20177

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 по делу N А28-2494/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караниной Н.С.,

без вызова сторон,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 21 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1024300572009; ИНН 4305003518);

Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 7706562710)

о взыскании 72 261 рубля 16 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ответчик 1, Учреждение, заявитель), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик 2, ФСИН России) с иском о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика 2 за счет средств казны Российской Федерации 69 328 рублей 05 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.02.2016 N 412050 за декабрь 2016 года, 2933 рублей 11 копеек законной неустойки за период с 18.01.2017 по 13.03.2017, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайством от 25.04.2017 N 70300-05-081-1169 (л.д. 79) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просил взыскать с Учреждения 4367 рублей 67 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 18.01.2017 по 11.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, Арбитражный суд Кировской области 04.05.2017 удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме. В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Учреждение с принятым судебным актом не согласилось, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что требования истца удовлетворены безосновательно, поскольку Учреждение исполнило обязательства по договору энергоснабжения от 29.02.2016 N 412050 в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые были выделены ему на оплату электроэнергии в 2016 году. Считает, что в силу требований пункта 1 части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации основания для погашения по неисполненному требованию об оплате поставленной электроэнергии сверх выделенных бюджетных средств у Учреждения отсутствовали. Возможность погасить задолженность у ответчика имелась только после поступления денежных средств. Указывает, что в целях оплаты задолженности и оказанных услуг в текущем периоде сторонами заключен новый договор электроснабжения от 16.12.2016 N 412050.

ФСИН России мнение относительно оспариваемого судебного акта не выразило, отзыв не представило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 412050/16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.4.2., 2.4.4 договора указано, что потребитель обязуется в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергией обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет потребитель обязуется информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 2.4.3 договора установлена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном 5 разделом договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.12 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец поставил в декабре 2016 года Учреждению электрическую энергию на объекты ответчика 1 в объеме 22490 кВт.ч на сумму 115 760 рублей 52 копейки, что подтверждается актом электропотребления от 31.12.2016 (л.д. 78), актом о расходе электроэнергии N 122016412050, ведомостью об объемах переданной электроэнергии.

Факт поставки электроэнергии, ее стоимость и объем ответчиком 1 не оспаривается.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец предъявил ответчику 1 счет-фактуру от 31.12.2016 N 0014516/0120.

Стоимость электрической энергии рассчитана Обществом по нерегулируемой цене в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты поставленного ресурса истец направил в его адрес претензию от 01.02.2017 N 70301-02-00145 с предложением погасить возникшую задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком1 обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления, стоимость электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиками не оспорены.

Просрочка Учреждения в оплате поставленного ресурса следует из имеющихся в деле документов и заявителем не опровергнута.

На день рассмотрения дела по существу задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию Учреждением была погашена.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроком оплаты поставленного ресурса, истец начислил ответчику 1 неустойку в размере 4367 рублей 67 копеек за период с 18.01.2017 по 11.04.2017.

Уточненный расчет неустойки произведен Обществом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уточнения требований в размере 9,75 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (2016) (вопрос N3 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подлежат приоритетному применению, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений без не учета специфики отношений в сфере энергоснабжения и конкретных особенностей исполнения договоров в данной сфере.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, не смотря на то, что условиями договора энергоснабжения от 29.02.2016 N 412050 предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей за поставленный ресурс в соответствии с размером законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе, т.е. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, истцом обоснованно выполнен расчет, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

По смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

В силу приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца 4143 рубля 68 копеек за период с 18.01.2017 по 11.04.2017 исходя размера неустойки, предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25 процентов годовых, действующей на день принятия обжалуемого решения, вынесенного в виде резолютивной части.

Ссылку заявителя на невозможность исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в спорный период за пределами выделенных бюджетных обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга.

Заявитель вопреки изложенным доводам таких доказательств суду представил. Действия ответчика по заключению 16.12.2016 договора N 412050 в целях погашения имеющейся задолженности и текущих расходов по электропотреблению суд находит несвоевременными и недостаточными, поскольку спорное обязательство не было исполнено в срок.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех необходимых и достаточных мер для извещения главного распорядителя денежных средств о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в целях обеспечения финансирования своих обязательств в спорный период, а также отсутствия у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком1 не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в виде резолютивной части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 по делу N А28-2494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1024300572009; ИНН 4305003518) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева