Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-12934/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2017 г. N Ф07-10870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-76408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 28.02.2017;

от ответчика (должника):Лупандиной А.Г. по доверенности от 05.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12934/2017) ОАО "Выборгский Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-76408/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Выборгский Водоканал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Выборгский Водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Выборгский Водоканал", потребитель) с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от иска в части основной задолженности, 281 595 рублей 80 копеек пени за период с 26.08.2016 по 21.10.2016, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.04.2017 уточнение исковых требований в части неустойки не приняты. С ОАО "Выборгский водоканал" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 281 595 рублей 80 копеек неустойки, 13 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Выборгский Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Договор энергоснабжения N 83242 от 01.12.2008 является публичным, в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством РФ и уполномоченными им федеральными органами власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ).

Предусмотренное договором энергоснабжения N 83242 от 01.12.2008 условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует вступившим в силу положениям Закона об электроэнергетике.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора энергоснабжения являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

Ответчик не согласен с доводом истца, ссылающегося на пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о возможности увеличения договором законной неустойки, поскольку вступившая в законную силу 05.12.2015 редакция абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-03 об электроэнергетике не могла быть учтена сторонами при заключении договора в декабре 2008.

14.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Выборгский Водоканал", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.06.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2008 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Выборгский Водоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 8324 (далее - договор N 8324), в соответствии с условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 8324.

Потребитель в нарушение условий указанного договора в части порядка расчетов между сторонами своевременно не оплатил поставленную энергию и мощность в размере 6 785 781 рубль 23 копейки за период с июля 2016 по август 2016, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора N 8324 за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата потребителем неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного пункта спорного договора истцом было произведено начисление 281 595 рублей 80 копеек договорной неустойки пени за период просрочки с 26.08.2016 по 21.10.2016.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда, которым удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки, полагает, что подлежит начислению и взысканию законная неустойка, ссылаясь на то, что вступившая в законную силу 05.12.2015 редакция абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ не могла быть учтена сторонами при заключении договора в декабре 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 6.6. договора N 8324 размера пени, равного 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод суда согласуется с правовым подходом суда кассационной инстанции,, сформулированным по спору с аналогичными обстоятельствами и изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу N А56-14258/2016.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-76408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова