Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-27675/17

г.Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-18274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-18274/17 принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-175)

по иску ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1106623006929, ИНН 6623073495)

к ответчику АО "Вэб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 20.11.2015;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 434,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 693,59 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 621 786 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 135 963 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-07205-ДЛ от 16.04.2013, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Север Авто" на основании договоров купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ9DM622223, цвет кузова белый, ПТС 78 УТ 335221 от 12.03.2013.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением 28.07.2014 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

В соответствии с п.п.5.3, 5.4 Общих правил договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю, договор лизинга расторгнут с 01.08.2014.

Предмет лизинга изъят ответчиком 30.07.2014, что подтверждается комиссионным актом изъятия.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N Р13-07205-БУ от 24.06.2015 по цене 2 738 400 руб.

Как указал истец, рыночная стоимость предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств надлежит определять на основании отчета N 18/17 от 09.01.2017 независимого оценщика ООО "ЛЕКСТЕР" по состоянию на 30.07.2014, в размере 3 867 000 руб.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

По указанию истца, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 839 434,12 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 693,59 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо подлежит корректировке, что также повлекло уменьшение суммы законных процентов.

Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как верно указал суд первой инстанции, эксперт, составивший представленный истцом отчет об оценке предмета лизинга, об уголовной ответственности судом не предупреждался, при этом выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены, по которой имущество было реализовано.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Также истцом не оспорено, что ответчиком предмет лизинга реализован в разумный срок, не представлено доказательств, свидетельствующих о затягивании им процесса продажи изъятого предмета лизинга.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, дело возможно рассмотреть по представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора, по причине чего отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также представителю истца возвращены письменные пояснения с приложенными экспертными заключениями, поскольку указанные доказательства заблаговременно не раскрыты истцом в нарушение требований ч.3 ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего их направления ответчику суду не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-18274/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков