Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-28993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-21947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-78324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рябухи Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017,

по делу N А40-78324/16 (60-686), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027739123224, ИНН 7707072637)

к Индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304770001348335, ИНН 772772274405)

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании 9 248 190,72 руб., расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васьков А.Ю. по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика: Рябуха С.Н. (лично на основании паспорта);

Хома Е.Е. по доверенности от 01.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И.Менделеева" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Рябухе Сергею Николаевичу (далее - ИП Рябуха С.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.248.190,72 руб.; о расторжении договора аренды от 16.07.2007 г. N 013-кп-07.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ИП Рябухи С.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.06.2010 г. N Д-30/706 к договору аренды от 16.07.2007 г. N 013-кп-07 и применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным запрета Университета и ТУ Росимущества о сдаче помещений в субаренду; признании записи N 77-77-12/001/2010-823 от 14.07.2010 г. о государственной регистрации дополнительного соглашения N Д-30/706 недействительной; признании недействительным уведомления ТУ Росимущества от 20.01.012г. N 22-09/756 об изменении размера арендной платы, как последствия и неотъемлемой части договора; разницу в 4.380,05 за период с 09.04.2014 г. по 09.03.2017 г. (поскольку для платежей с 09.06.2010 г. по 09.03.2014 г.) наступил срок исковой давности): 4.380,05*36=157.681,80 руб. не взыскивать с ИП Рябухи С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-78324/16 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2007 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от N 013-кп-07 (далее- Договор), по которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор, ставший победителем конкурса N А-07 (лот N 013-кп-07) на право аренды объектов федеральной собственности, принадлежащих арендодателю на праве оперативного управления, принимает во временное пользование жилые помещения общей площадью 721,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, кв. 34, 35, 36, 37, 39.

Согласно п. 1.3 Договора срок его действия установлен до 01.01.2033 г.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке

Имущество принадлежит Университету на основании зарегистрированного права оперативного управления, о чем выданы свидетельства от 14.07.2010 г. 77 АВТОМОБИЛЬ N 579879, 77АМ N 579880, 77АМ N 579881, 77АМ N 579882, 77АМ N 580901.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4.1 Договора арендная плата установлена в размере:

- 43.044 руб. - ежемесячно, без НДС, за квартиру N 34;

- 30.967 руб., без НДС, в месяц за квартиру N 35,

- 33.102 руб. - в месяц, без НДС, за квартиру N 36,

- 43.170 руб. в месяц, без НДС, за квартиру N 37,

- 33.051 руб. - в месяц, без НДС, за квартиру N 39.

Оплата производится до 10-го числа текущего месяца, платежами за арендную плату и НДС отдельно (п.4.2 договора).

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи помещений от 16.07.2007 г.

Истец указал на то, что в связи с изменением технической документации БТИ 09.07.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение от 09.06.2010 г. N Д-30/706 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому изменена (уменьшена) площадь передаваемых помещений на 706,5 кв.м., а также введена третья сторона в договор аренды - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в городе Москве (действующее от имени собственника имущества) (далее - Территориальное управление Росимущества).

Кроме того, п.2.2.14 Договора изложен в иной редакции, а именно: арендатор обязуется сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также передавать свои прав и обязанности по Договору другому лицу (перенаем) только с предварительного письменного соглашения Территориальное управление Росимущества и арендодателя.

Раздел 4 Договора был изложен в следующей редакции:

"4.1. В соответствии с конкурсным предложением арендатора, признанным победителем конкурса N А-07 (лот N 013-кп-07) на право аренды квартиры N 34 общей площадью 166,2 кв.м., указанной в приложении N1 к Договору. Сумма ежемесячной арендной платы за аренду, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 42.255,84 руб.

В соответствии с конкурсным предложением арендатора, признанным победителем конкурса N А-07 (лот 013-кп-07) на право аренды квартиры N 35 общей площадью 120,4 кв.м., указанной в приложении N 1 к Договору. Сумма ежемесячной арендной платы за аренду, без учета НДС, составляет 30.611,06 руб.

В соответствии с конкурсным предложением арендатора, признанным победителем конкурса N А-07 (лот 013-кп-07) на право аренды квартиры N 36 общей площади 126,3 кв.м., указанной в приложении N1 к Договору, сумма ежемесячной арендной платы за аренду, без учета НДС, составляет 32.110,47 руб.

В соответствии с конкурсным предложением арендатора, признанным победителем конкурса N А-07 (лот N 013-кп-07) на право аренды квартиры N37 общей площадью 165,9 кв.м., указанной в приложении N 1 к Договору, сумма ежемесячной арендной платы за аренду, без учета НДС, составляет 42.178,46 руб.

В соответствии с конкурсным предложением арендатора, признанным победителем конкурса N А-07 (лот N013-кп-07) на право аренды квартиры N39 общей площадью 127,7 кв.м., указанной в приложении N1 к Договору, сумма ежемесячной арендной платы за аренду, без учета НДС, составляет 32.466,25 руб.

Согласно п.5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим Договором и законодательством РФ.

В соответствии с п.5.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) арендодатель и/или Территориальное управление Росимущества вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором или уведомлением Территориального управления Росимущества срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты (п.5.4.1.).

В силу п.4.3 Договора размер арендной платы, указанный в пункте 4.1. Договора, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены Территориальным управлением Росимущества в одностороннем порядке не чаще одного раза в год

Согласно п. 4.4.3 Договора новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты, указанные в уведомлении, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующим за месяцем, в котором было получено уведомление.

20 января 2012 года Территориальное управление Росимущества направило ответчику и истцу Уведомление N 22-09/756 об изменении размера арендной платы, согласно которому арендная плата за арендованные помещения составила 537.646 руб. в месяц без учета НДС.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств в период с 01.03.2012 г. по 01.08.2014 г. оплачивал аренду в меньшем размере, чем было предусмотрено Договором и Уведомлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-65939/14 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 12.249.419,52 руб. и неустойка в размере 38.371.630,08 руб. за период с 01.03.2012 г. по 01.08.2014 г.

В период с 01.08.2014 г. по 01.03.2016 г. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9.248.190,72 руб.

24.12.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения данной претензии, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

21.03.2016 г. истец направил ответчику требование N Е.Ю.-17.04/545, содержащее требование о расторжении Договора до 25.03.2016 г., с приложением проекта соглашения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с исковыми требованиями в рамках первоначального иска.

Возражая против удовлетворения истца и заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что Дополнительное соглашение заключено с нарушением порядка, установленного ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, ответчик ссылался на необходимость оставления первоначального иска в части расторжения Договора без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

К числу таких случаев пп.11 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции относится предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

То есть по смыслу и содержанию вышеназванной нормы законодатель допускает заключение договора аренды без проведения торгов на срок не более чем тридцать дней.

Положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В обоснование встречного иска, ИП Рябуха С.Н. указал на то, что Дополнительное соглашение было навязано ему, условия соглашения являются обременительными, существенными условиями для определения цены на торгах было ограничение на право арендодателя увеличивать цену аренды, безусловное право сдавать арендуемые помещения в аренду, пени и штрафы по Договору должны компенсировать потери стороны в случае неисполнения Договора другой стороной, однако пени и штрафы, более чем в 3 раза превышающие обязательства по Договору, не могут быть признаны справедливыми.

Суд первой инстанции давая оценку данным доводам, принял во внимание, что в соответствии с п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

То есть, даже если учесть, что сторонами недостаточно индивидуализирован предмет аренды, учитывая отсутствие спора по надлежащему исполнению обязанности арендодателя передать объект аренды, то Договор, изменения в который внесены Дополнительным соглашением, не может быть признан недействительным по этому основанию. Кроме того, объект аренды Дополнительным соглашением не был изменен, а только уточнен, о чём свидетельствуют поэтажные планы ЦТБТИ Москвы по состоянию на 22.02.2002 г. и на 09.04.2007 г.

Ссылка ответчика на то, что изменение размера арендной платы произведено в нарушение действующего законодательства, в том числе ч.8 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная часть введена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N401-ФЗ, то есть после заключения Дополнительного соглашения, и соответственно на правоотношения сторон при заключении данного соглашения не распространяется.

В соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что подписав Дополнительное соглашение, стороны реализовали предоставленное указанной выше нормой закона право на изменение размера арендной платы.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил ссылку ИП Рябухи С.Н. на "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утверждённые Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик вносил арендную плату, установленную Дополнительным соглашением, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела. То есть, осуществляя платежи в согласованном сторонами размере, арендатор выразил свое согласие с измененной ставкой арендной платы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Материалами дела подтверждается, что изменение размера арендной платы вызвано изменением рыночной стоимости аренды указанных помещений. Следовательно, ни факт подписания данного изменения, ни факт его государственной регистрации не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу достигнутого ранее между сторонами соглашения на основании ст. 421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что Дополнительное соглашение было навязано арендодателем, отклонено судом первой инстанции, поскольку арендодатель реализовывал свое право на изменение арендной ставки, гарантированного ему ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с п. 8 и постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д..

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что право изменения арендной платы принадлежит арендодателю в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, что является его гарантией от инфляционных процессов, в противном случае фиксированная арендная плата на весь срок аренды будет нарушением баланса экономических интересов сторон с перевесом преимуществ в пользу арендатора.

В этой связи, именно представление в качестве существенного условия ограничение свободы арендодателя на увеличение арендной платы, является неправомерным, с учетом, что такое ограничение введено законодателем, в силу ст. 614 ГК РФ, арендодатель не вправе увеличивать арендную плату чаще чем один раз в год.

Ссылка ответчика на размер установленных пени и штрафа, которые в Дополнительном соглашении превышают 255,5% годовых, который индивидуальный предприниматель считает чрезмерно высоким, отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания Дополнительного соглашения недействительным, принимая во внимание, что в данном случае арендатор защищен законодателем от несоразмерного размера нестойки нормами ст.333 ГК РФ.

Отклоняя довод ИП Рябухи С.Н. о недействительности условий Договора относительно права арендатора сдавать квартиры, поскольку п.2.2.14 (в редакции Дополнительного соглашения) не лишают арендатора права сдавать арендуемые помещения в субаренду.

Суд первой инстанции также принял во внимание заявление Университета о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Так, по встречному иску оспаривается Дополнительное соглашение от 09.07.2010 к Договору.

Встречный иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2017 г.

Оценив доводы о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Рябуха С.Н. пропустил срок давности по встречному иску.

Так, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.69 постановления Пленума ВС РФ N 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

На основании п.71 постановления Пленума ВС РФ N 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-65939/14, при рассмотрении которого ИП Рябуха С.Н. в порядке возражений против удовлетворения исковых Университета ссылался на ничтожность Дополнительного соглашения, данные возражения были отклонены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая позицию ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования первоначального иска о расторжении Договора, суд первой инстанции принял во внимание, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции учел, что истец направил ответчику письмо от 21.03.2016 г. N Е.Ю.-17.04/545 с предложением расторгнуть договор аренды и приложение проекта соглашения расторжении данного договора.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об исключении из состава доказательств документов, представленных истцом, согласно ходатайству ответчика от 10.04.2017 г., с учетом ответа на данную претензию - электронное письмо от 22.03.2016 г., подписанного от имени ответчика его представителем Альбиной Филипповой, с указанием на готовность вернуться к рассмотрению вопроса о расторжении договора после завершения судебного разбирательства по делу N А40-152643/15.

При рассмотрении дела N А40-152643/15 в суде апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, резолютивная часть объявлена 11.04.2016 г.) по спору между теми же лицами представление интересов ИП Рябухи С.Н. осуществляла Филиппова А.А. на основании доверенности от 17.07.2015 г.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что у истца по состоянию на 22.03.2016 г., и у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для вывода об отсутствии у указанного лица полномочий на направление от имени ИП Рябухи С.Н. юридически значимых сообщений. Иное, как то выдача доверенности Филипповой А.А. исключительно на представление интересов ИП Рябухи С.Н. в рамках дела N А40-152643/15 ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере 9.248.190 руб. 72 коп. за период с 01.08.2014 г. по 01.03.2016 г., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, истец требованием от 21.03.2016 г. N Е.Ю.-17.04/545 предложил ответчику расторгнуть Договор аренды. Согласие на расторжение Договора от ответчика в указанный в требовании срок не поступило.

Договор в установленном порядке соглашением сторон не расторгнут.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая в совокупности обстоятельства наличия задолженности у арендатора за период с 01.03.2012 г. по 01.08.2014 г. и с 01.08.2014 г. по 01.03.2016 г., то есть более двух сроков подряд, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования первоначального иска о расторжении Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как указано выше, истец направил ответчику письмо от 21.03.2016 г. N Е.Ю.-17.04/545 с предложением расторгнуть договор аренды и приложение проекта соглашения расторжении данного договора. В материалах дела имеется ответ на данную претензию - электронное письмо от 22.03.2016 г., подписанное от имени ответчика представителем Альбиной Филипповой, с указанием на готовность вернуться к рассмотрению вопроса о расторжении договора после завершения судебного разбирательства по делу N А40-152643/15. При этом, представителю ответчика Филипповой А.А. такое письмо не направлялось.

Данный же представитель представлял интересы ответчика в период направления предложения о расторжении Договора.

Филиппова А.А. представляла интересы ответчика при рассмотрении дела N А40-152643/15. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что не имелось оснований для вывода об отсутствии у Филипповой А.А. полномочий на направление от имени ИП Рябухи С.Н. юридически значимых сообщений.

При этом истец проявил требуемую от него степень заботливости, уведомив ответчика также и таким способом доставки корреспонденции, тем более, что за 9 лет договорных отношений такой способ между сторонами являлся приоритетным.

Поскольку Договором не установлен конкретный способ передачи истцом ответчику юридически значимых уведомлений, выбор мог быть сделан по усмотрению Истца, в том числе электронной почтой

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в Договоре можно расценить как обычай делового оборота. Тем более доказательств того, что ответчик не возражал против такого обмена информацией. Обратного не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ вступили в силу с 01.07.2016 г., то есть после принятия искового заявления по настоящему делу (20.04.2016 г.).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 года по делу N А40-78324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич