г. Москва |
|
13 июля 2017 г. |
Дело N А40-242038/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017
по делу N А40-242038/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой
о признании требования ООО "Торговый дом ТИНКО" к должнику ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" обоснованным; введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, ИНН 7735062359)
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 принято к производству заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, ИНН 7735062359; 124575, г. Зеленоград, к 1015, кв.182), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-242038/16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" без рассмотрения отказано. Требования Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" признаны обоснованными. В отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, ИНН 7735062359; 124575, г. Зеленоград, к 1015, кв.182) введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" включено требование Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" в размере 294 475,38 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" утвержден Романов Евгений Дмитриевич (ИНН 772790783910; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 16859, адрес для направления корреспонденции: 111401, г. Москва, ул. Металлургов, д.7/18, кв.52), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, пом.5,6А).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 отменить. Заявление ООО "ТД ТИНКО" о признании ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" банкротом оставить без рассмотрения.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материально и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" перед заявителем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" в размере 1 039 833,89 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поставки N 3кР285766 от 07.07.2014, N 3кР289189 от 10.07.2014, N 3кР291412 от 15.07.2014, N3кР292643 от 21.07.2014, N 3кР287157 от 25.07.2014, N3кР299822 от 29.07.2014.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-187733/14, в соответствии с которыми с ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" была взыскана задолженность в размере 1 039 833,89 рублей, 23 398,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, кредитором был получен и направлен в службу судебных приставов г. Зеленограда исполнительный лист N ФС 004393230 от 22.07.2015. В ходе исполнительного производства была взыскана часть суммы задолженности в размере 209 034,77 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" составляет 854 197,46 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.
Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" 05.12.2016 - сумма задолженности должника перед кредитором составила 854 197,46 рублей основного долга, что превышает 300 000 рублей, доказательства погашения должником суммы задолженности не представлены.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Романова Евгения Дмитриевича временным управляющим ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Каких-либо возражений относительно кандидатуры Романова Евгения Дмитриевича заявителем апелляционной жалобы не заявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил смысл и содержание позиции Верховного Суда РФ согласно указанному определению, вследствие чего неправильно сделал выводы по настоящему делу, притом, что обстоятельства по делу N А53-2012/15 абсолютно отличаются от рассматриваемых, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, доводы должника о погашении задолженности перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО", подтверждаются чек-ордером б/н от 11.04.2017 на сумму 55 000 рублей, чек-ордером от 11.04.2017 на сумму 300 000 рублей. Частичное погашение долга заявителю произведено третьим лицом - Молочниковым Павлом Львовичем
Суд первой инстанции в порядке ст. 319 ГК РФ произвел перерасчет задолженности ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО", установив, что неисполненными остаются обязательства ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" в размере 294 475,38 рублей.
Апелляционный суд полагает, что в действиях должника по частичному погашению долга прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Молочников П.Л., по сути, не преследовал цели погасить долг перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО", напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве.
Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, согласно которой если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
В рассматриваемом случае, после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом третье лицо частично погасило задолженность так, что размер основного долга должника перед данным кредитором не превысил порогового значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Из Картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве на момент рассмотрения требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве принято еще два заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о неплатежеспособности должника. В связи с чем должник не подлежит освобождению от введения процедуры банкротства при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, несмотря на то, что ст. 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Третье лицо, по сути, не преследовало цели погасить долги должника (тем более что финансовые санкции остались также непогашенными), напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом).
При таких обстоятельствах основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 года по делу N А40-242038/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-242038/2016
Должник: ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"
Кредитор: ЗАО ТД Инпласт, ИФНС России N 35 по г. Москве, Ксензовская А.Ю., ООО "Ассей", ООО "Гидроланс", ООО "ГК РВ ИНЖИНИРИНГ", ООО "Имиджмаркет", ООО "Пилот", ООО "ТД ТИНКО", ООО "ТД ЭЛИКС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО", ООО ЦЕНТАВРА, Суворов М.В.
Третье лицо: ООО "СТРОЙПРОЕКТ", Романов Е.Д., Романов Евгений Дмитриевич, СОЮЗ СОАУ Стратегия
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7298/19
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7298/19
17.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12187/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11908/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-242038/16
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7298/19
05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69793/18
01.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-242038/16
29.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-242038/16
13.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28809/17
19.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-242038/16