Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 04АП-2849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф02-5646/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

11 июля 2017 г.

Дело N А10-6593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2017 года по делу N А10-6593/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" (ОГРН 1153850008641, ИНН 3849051811, адрес: 664019, ул. Баррикад, д. 214, г. Иркутск, Иркутская область) к Комитету по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, адрес: 671700, пр. Ленинградский, д. 7, г. Северобайкальск, Республика Бурятия), Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892, адрес: 670000, ул. Ербанова, д. 7, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 22 709 545 руб. 26 коп. - суммы долга, по встречному иску о взыскании 25 365 670 руб. 28 коп. - неустойки; (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "БайкалПрофит": Постников П.В., представитель по доверенности от 01.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск", Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании 22 709 545 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015.

Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" о взыскании 25365670 руб. 28 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2015 по 25.07.2016

Истец заявил об отказе от иска в части требования к Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании 22 709 545 руб. 26 коп. - суммы долга

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2017 года с Комитета по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалпрофит" взыскано 22 709 545 руб. 26 коп. долга, 136 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением арбитражного суда от 19.04.2017 принят отказ от иска. Производство по делу в части требований к Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании 22 709 545 руб. 26 коп. прекращено.

С решением не согласен ответчик - Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что экспертное заключение, выполненное кадастровым инженером Блиновым Д.Д., а также акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года от 26.07.2016 по форме КС-2 составленный в одностороннем порядке подрядчиком, не могут быть рассмотрены как надлежащие доказательства выполненных работ подрядчиком по муниципальному контракту. Считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку у заказчика не наступила обязанность по выплате подрядчику суммы долга, составляющих стоимость выполненных работ по муниципальному контракту, поскольку фактически работы подрядчиком по ул. Труда, 10 выполнены не были. Допустимых доказательств выполнения работ по строительству многоквартирного дома на сумму 22 709 545 руб. 26 коп. подрядчиком в материалы дела не предоставлено, отсутствуют доказательства подписания сторонами акта приёмки выполненных работ на взысканную сумму, подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 22 709 545 руб. 26 коп. Выводы суда в части удовлетворения требований подрядчика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи, с чем судебный акт подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, права которых нарушены принятым решением, а именно ООО "Регионстрой" - подрядчик, который осуществлял фактическое строительство дома N 10 по ул. Труда на основании муниципального контракта от 02 ноября 2015 года, а также БУ "Северобайкальскстройзаказчик", которое осуществляет функции заказчика - застройщика при строительстве новых объектов, организация управления строительства, строительный контроль производства работ, приемка выполненных генподрядчиком работ, освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка ответственных конструкций

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно муниципальному контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015 ООО "Байкалпрофит" (подрядчик) обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 гг с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат заказчику, Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложениеN 1), сметным расчетом (приложение N 3), согласно графику производства работ (приложение N2).

Согласно пункту 3.5, цена контракта составляет 42 440 150 руб., в том числе НДС (18%) 6 473 921 руб. 19 коп.

Согласно техническому заданию объектом строительства является жилой дом, количество этажей - 3, количество секций - 3, с размерами в плане 48 х 12 м, площадь застройки 611,1 кв.м., конструктивная схема здания принята в виде сборного железобетонного каркаса с несущими колонами и ригелями, фундаменты сборные железобетонные, наружные стены - сборные навесные типа Сэндвич. Техническое задание предусматривает выполнение внутренних инженерных сетей: отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации. Состав работ определен согласно проектной документации шифр N 01-2015 "Строительство многоквартирного жилого дома в г.Северобайкальск Республики Бурятия", разработанной ООО "Алтан Заан" ( п.6 технического задания).

Согласно пункту 3 Технического задания местонахождение объекта Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Труда (согласно ситуационному плану). Ситуационный план является приложением N 1 к контракту. Согласно ситуационному плану объектом строительства является дом N 10.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены с даты подписания контракта по 10.12.2015 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок выполнения контракта предусмотрен по 10.12.2015, т.е. менее 10 дней, и является явно неисполнимым. После направления в адрес ответчика письма от 04.02.2016 г N 2 ответчик передал земельный участок для строительства дома, после чего истец смог приступить к выполнению работ.

Истец указал, что по муниципальному контракту от 02.12.2015 выполнены работы на сумму 30 938 068 руб. 36 коп. Ответчиком оплачена стоимость выполненных работ и затрат в размере 8 220 523 руб. 10 коп. Истец уведомлением, врученным ответчику 05.08.2016 г, заявил о расторжении контракта и направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 5 от 26.07.2016 г и справку о стоимости выполненных работ N 5 от 26.07.2016 г на сумму 30 938 068 руб. 36 коп. Истец указал, что в акт выполненных работ N 5 от 26.07.2016 г включены все работы, выполненные истцом. В нарушение порядка приемки работ от приемки данных работ ответчик уклонился, мотивированного отказа не заявил. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 22 709 545 руб. 26 коп.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "Байкалпрофит" не выполнило обязательства по контракту от 02 декабря 2015 г, в связи с чем, начислена неустойка в размере 25 365 670 руб. 28 коп. за период с 11.12.2015 по 25.07.2016. В качестве правового обоснования истец сослался статью 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом от 01.02.2017 по делу N А10-7039/2016 подтверждены обстоятельства выполнения работ истцом на общую сумму 30 938 068 руб. 36 коп. на момент одностороннего отказа Комитета по муниципальному контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком оплачена стоимость выполненных работ и затрат в размере 8 220 523 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга 22 709 545 руб.

Подлежат отклонению как не бездоказательные доводы ответчика о том, что подрядчик не приступал к выполнению работ по строительству дома по ул.Труда,10. Данные доводы мотивированные тем, что заключенным сторонами 03.12.2015 г. дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015 адрес, по которому истцу надлежало выполнить работы был изменен на ул.Мира,10, о чем свидетельствует приложение N 1 к дополнительному соглашению "Ситуационный план".

Данное дополнительное соглашение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела. Вместе с тем, данное дополнительное соглашение сторонами не подписано, доказательств направления данного соглашения в адрес истца в декабре 2015 г. ответчиком не представлено. В приложении N 1 "ситуационный план" улицы не поименованы, слово "Мира" дописано от руки без указания на какие либо поправки и лица, заверившего данные поправки. В этой связи, представленное ответчиком доказательство признается недостоверным.

Доводы ответчика о противоречивости актов КС-2 составленных истцом 26.07.2016 также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные акты составлены на основании согласованного и подписанного сторонами локального сметного расчета, являющегося неотъемлемым приложением к спорному муниципальному контракту N 0302300103315000057 от 02.12.2015.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Регионстрой", "Северобайкальскстройзаказчик" несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им напрямую затрагиваются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях названных лиц.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы суда в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. По существу отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии с данной судом оценкой доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2017 года по делу N А10-6593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В.Макарцев