Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-17669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 г. N Ф05-15534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-163997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/16,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1452)

по заявлению ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	Белова О.О. по дов. от 10.05.2017;
от заинтересованного лица:	Сафонова А.В. по дов. от 28.04.2017, Званков В.В. по дов. от 20.09.2016, Киндеева Е.А. по дов. от 27.02.2017, Стрельцова И.Г. по дов. от 27.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.03.2016 N 03-1-28/1/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011-2013 в сумме 721 399 944 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 2.1., 2.2., 2.3. описательной части решения, с учетом уменьшения убытка за 2013 в сумме 110 801 636 руб., уплатить налог на прибыль организаций за 2011-2012 в сумме 718 748 руб. в части установления завышения расходов и занижения доходов для целей расчета налога на прибыль в 2013 в сумме 2 985 149 руб. по основаниям, изложенным в п. 2.5 описательной части решения, уплатить налог на прибыль организаций за 2011-2012 в сумме 9 207 421 руб. по основаниям, изложенным в п. 2.7 описательной части решения, уплатить налог на прибыль организаций за 2011-2012 в сумме 3 680 094 руб. по основаниям, изложенным в п. 2.8 описательной части решения, уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2013 в сумме 656 784 244 руб. по основаниям, изложенным в пунктах 2.11., 2.12. описательной части решения, уплатить соответствующие пени и штрафы, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки принято оспариваемое решение от 31.03.2016 N 03-1-28/1/10.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден.

Решением ФНС России от 08.07.2016 N СА-4-9/12379@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы общества, Девятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В части получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям налогоплательщика с ОАО ГК "ТНС Энерго" (ООО "Транснефтьсервис С").

Между налогоплательщиком и ООО "Транснефтьсервис С" заключены агентские договоры на покупку электрической энергии и мощности.

Также между налогоплательщиком и ООО "Транснефтьсервис С" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

ООО "Транснефтьсервис С" является мажоритарным акционером налогоплательщика, имеет право распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал налогоплательщика, осуществляет контроль над деятельностью налогоплательщика.

Следовательно, ООО "Транснефтьсервис С" в проверяемом периоде являлось аффилированным лицом по отношению к налогоплательщику (способным оказывать влияние на деятельность налогоплательщика, в том числе, на способность принимать решения, связанные с его хозяйственной деятельностью).

В проверяемом периоде по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Транснефтьсервис С" являлась компания SUNFLAKE LIMITED (учредитель - Аржанов Д.А.), зарегистрированная на территории Республики Кипр.

Руководителем ООО "Транснефтьсервис С" также являлся Аржанов Д.А.

Полученные по агентским договорам и договору управления денежные средства ООО "Транснефтьсервис С" перечисляло в адрес компании SUNFLAKE LIMITED (Республики Кипр) в качестве займов и дивидендов.

Установлено, что ведение дел налогоплательщика управляющей организацией направлено на оказание налогоплательщику услуг во исполнение своих же решений о выплате материнской иностранной компании и офшорным иностранным компаниям денежных средств под различными предлогами.

Обязанности, предусмотренные агентскими договорами и договором управления, до момента их заключения выполняли штатные сотрудники налогоплательщика, которые в дальнейшем были формально переведены в штат ООО "Транснефтьсервис С" без какого-либо существенного изменения их должностных обязанностей, а также трудовых функций по отношению к налогоплательщику.

При этом, затраты налогоплательщика многократно увеличились в результате заключения спорных договоров.

При анализе отчетов об оказанных услугах по агентским договорам и договору управления установлено, что отчеты содержат аналогичные перечни работ (услуг).

Вместе с тем, к каждому отчету за соответствующий период приложены однотипные по форме и содержанию документы, повторяющиеся каждый месяц.

Отсутствует документальное подтверждение фактического оказания ООО "Транснефтьсервис С" услуг (выполнения работ), предусмотренных агентскими договорами и договором управления.

Денежные средства энергосбытовых организаций, входящих в группу "ТНС Энерго", изымаются из оборота для распределения под видом оплаты затрат, понесенных ООО "Транснефтьсервис С", в том числе, в аффилированные иностранные организации за счет неоправданного увеличения тарифов при введении в них затрат на содержание управляющей организации.

Аналогичные выводы сделаны проверяющими контрольно-ревизионного управления в акте Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 18.11.2014 N 34.

Согласно акту Федеральной службы по тарифам экономическое обоснование по осуществлению расходов по договору по передаче функций единоличного исполнительного органа с ООО "Транснефтьсервис С" от 01.08.2012 N 10/08 отсутствует.

Указанный договор не содержит расчет стоимости услуг в разрезе статей расходов, обоснование численности управленческого персонала, что свидетельствует о необоснованном завышении сбытовых надбавок, установленных для потребителей ООО "Нижегородская сбытовая компания". Что в последующем привело к значительному росту тарифной нагрузки на потребителей ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (налогоплательщика).

Целью заключения агентских договоров и договора управления между ООО "Транснефтьсервис С" и налогоплательщиком в действительности являлось создание организацией ООО "Транснефтьсервис С" видимости выполнения работ, оказания услуг в целях прикрытия незаконного распределения денежных средств и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность таких выводов подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 9-ЛПП6-13 по спору с участием налогоплательщика.

В части расходов по "ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС" СНГ на оказание консультационных услуг.

В соответствии с договором об оказании консультационных услуг налогоплательщик (заказчик) поручил исполнителю (ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС" СНГ) оказать консультационные услуги по правовому сопровождению установленных законодательством Российской Федерации процедур обоснования уполномоченным государственным органам заказчиком и (или) ассоциациями (союзами) компаний, в которые входит заказчик, необходимости установления законодательного разграничения действий, связанных со злоупотреблением доминирующим положением и не влекущих ограничение конкуренции, при рассмотрении, утверждении и принятии уполномоченными государственными органами законопроектов.

Исходя из предмета рассматриваемого договора об оказании консультационных услуг, в процедурах обоснования уполномоченным государственным органам необходимости внесения изменений в законодательство участвует именно налогоплательщик и (или) ассоциации (союзы) компаний, в которые входит налогоплательщик.

Представленные документы не подтверждают, что налогоплательщиком и (или) ассоциациями (союзами) компаний, в которые он входит, проводились какие-либо мероприятия по обоснованию необходимости внесения поправок в законопроекты.

Из представленных документов невозможно определить, направлялись ли ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС" СНГ по поручению и в интересах налогоплательщика предложения по развитию правоприменительной практики в связи с изменениями антимонопольного законодательства и его влиянием на развитие конкуренции, доводилась ли правовая позиция налогоплательщика о необходимости установления законодательного закрепления разграничения действии, связанных компаний, злоупотребляющих доминирующим положением, от действий, не связанных со злоупотреблением доминирующим положением и не влекущих ограничение конкуренции.

В материалы дела инспекцией представлен акт Федеральной службы по тарифам от 18.11.2014 N 34 плановой выездной проверки налогоплательщика.

ФТС России пришла к выводу о том, что финансирование договора на консультационные услуги с ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС" от 07.02.2011 СНГ N 11/03/97-юр, предметом которого является оказание консультационных услуг по подготовке законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и иные нормативные правовые акты", не может осуществляться за счёт регулируемого вида деятельности, так как заказчик не является субъектом законопроектной деятельности, и данные расходы являются нецелевыми.

В части расходов на оплату труда за 2011 (премирование менеджеров за урегулирование разногласий с ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что разногласия не урегулированы.

Доказательством того, что спор не урегулирован, является вступившее в законную силу решение суда по делу N А43-17125/2013 о взыскании с налогоплательщика в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности в размере 794 605 391, 22 руб.

Урегулирование разногласий между налогоплательщиком и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не имеет разового характера, и происходит в постоянном режиме, что подтверждается судебными разбирательствами между данными организациями.

Таким образом, в результате проведения мероприятий по урегулированию разногласий с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по объёмам оказания услуг переданной электрической энергии налогоплательщиком не был достигнут положительный результат.

Разногласия между данными лицами не урегулированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела с учетом положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушений в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права также не выявлено.

Несогласие общества с судебной оценкой фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Притом, что такая оценка в действительности является правильной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев В.И. Попов