Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 г. N 07АП-11149/16

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А03-17404/2015

07 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урожай" Волокитина Андрея Викторовича (рег. N 07АП-11149/16 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу N А03-17404/2015 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 111222301261; ИНН 2222798779; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 105) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к обществу с ограниченно ответственностью "Штерн" о признании сделки недействительной и взыскании 21 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779).

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 29.10.2015) в отношении ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

22.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) к обществу с ограниченно ответственностью "Штерн", г. Барнаул (ОГРН 1092224006665, ИНН 2224137277) о признании сделки недействительной и взыскании 21 180 руб. В качестве правовых оснований оспаривания сделки указаны нормы главы III.1. "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 10, 1102 и нормы параграфа § 2 "Недействительность сделок" глава 9 "Сделки" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 года в удовлетворении заявления ООО "Урожай" о признании сделки по перечислению "Штерн" 21 180 руб. недействительной отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Урожай" Волокитин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление ООО "Урожай" о признании сделки по перечислению ООО "Штерн" 21 180 руб. недействительной удовлетворить. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Указывает, что после смерти единственного учредителя и директора ООО "Урожай" не могло реализовывать права и нести обязанности, оно не могло одобрить какую-либо сделку, что привело к нарушению законных прав кредиторов.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что из карточки подписей следует, что право подписи по перечислению денежных средств имеет только директор ООО "Урожай" Колобов А.С., платежи были произведены электронной подписью умершего неустановленным лицом. Для проведения операций по расчётному счёту недостаточно простой доверенности, необходима специальная банковская доверенность для разрешения по проведению операций по расчётному счёту и обязательно установление второй подписи в карточке подписей.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительное доказательство, приложенное к дополнению к апелляционной жалобе, возвращается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства не заявил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Урожай" (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2011.

Единственным участником общества в ЕГРЮЛ указан Колобов Алексей Сергеевич. Он же являлся директором в период с момента создания общества до его смерти (09.11.2014).

ООО "Урожай" перечислило ООО "Штерн" 25.11.2014 денежные средства в размере 21 1180 руб. с назначением платежа "за запасные части и работу по сч.254, 278, 279 от 17.11.2014".

Ответом из ГИБДД от 04.02.2016 подтверждается наличие у ООО "Урожай" транспортных средств.

Доказательств мнимости сделки не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (п.2 ст.61.4 Закон о банкротстве).

Указанный довод не опровергнут апеллянтом.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам не доказан.

Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 по делу N А03-20774/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г. Барнаул (ОГРН 1112223010261, ИНН 2222798779) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урожай", с. Конево, Пакрушихинский район (ОГРН 1072207000040, ИНН 2262003500) 19 486 603 руб. 66 коп. стоимости сельскохозяйственной продукции.

Однако, указанное решение вступило в законную силу только 06.07.2015, а оспариваемый платеж совершен 25.11.2014.

Кроме того, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором, тем более с учетом наличия неразрешенного судом спора, не указывает на наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно доверенности N 24 от 02.04.2014 в полномочия Попова С.А. входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи (л.д. 47).

Смерть генерального директора не влечёт прекращение действия доверенности, ООО "Урожай" не прекращало хозяйственную деятельность, доверительный управляющий фактически не приступил к управлению обществом.

Соответствующие пояснения неоднократно давались Поповым С.А.

Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 3 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим.

Основания для прекращения действия доверенности предусмотрены пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди них отсутствует такое основание как смерть директора и участника общества с ограниченной ответственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 04-ЭС17-7782).

Следовательно, положения п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, единственным основанием для её признания недействительной выступает то, что она совершена после смерти директора и единственного участника должника, то есть в период, когда должник не мог своими действиями реализовывать права и нести обязанности.

Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что наследственное дело открыто 05.12.2014. Первоначально в наследство вступили Колобова И.А. (жена) и Колобова А.А. (дочь). Сведения о наследственной массе у нотариуса отсутствуют. По предложению Колобовой И.А. с 18.02.2015 назначался доверительный управляющий Малышенко В.В. Заявлением от 29.04.2015 Колобова И.А. отказалась от наследства. На 24.04.2017 единственным наследником является Колобова А.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Статьей 1173 ГК РФ установлено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 12653/11 от 27.03.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам, исполнителю завещания, органу местного самоуправления, органу опеки и попечительства или другим лицам, действующим в интересах сохранения наследственного имущества, право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения о том, что доверительный управляющий фактически приступил к управлению обществом.

Согласно доверенности N 24 от 02.04.2014 в полномочия Попова С.А. входило право заключать от имени общества договоры гражданско-правового характера с правом подписи. Доказательства отзыва доверенности, в том числе доверительным управляющим, в материалы дела не представлены.

Отсутствие подписи Попова С.А. в карточке подписей не свидетельствуют об отсутствии у него полномочий на заключение договора и перечисление денежных средств от имени должника, законодательство Российской Федерации не предусматривает специальной формы доверенности на право распоряжения денежными средствами от имени юридического лица.

Иные основания для признания сделки недействительной заявитель апелляционной жалобы не указал, арбитражный суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу N А03-17404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев