Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-28089/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-15510/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-22072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтотранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-22072/17 принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-221)

по иску ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1106623006929 ИНН 6623073495 дата регистрации 12.11.2010)

к АО "Вэб-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 20.11.2015;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 348 руб. 63 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.09.2013 N Р13-22990-ДЛ, в соответствии с условиями которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Север Авто" на основании договоров купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование согласованное имущество.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением 31.07.2014 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

В соответствии с п.п.5.3, 5.4 Общих правил договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю, договор лизинга расторгнут с 01.08.2014.

Предмет лизинга изъят ответчиком 01.08.2014, что подтверждается комиссионным актом изъятия.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 08.12.2014 N Р13-22990-БУ по цене 1 100 000 руб.

Как указал истец, рыночная стоимость предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств надлежит определять на основании отчета независимого оценщика.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

По указанию истца, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 573 348 руб. 63 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо подлежит корректировке, что также повлекло уменьшение суммы законных процентов.

Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как верно указал суд первой инстанции, эксперт, составивший представленный истцом отчет об оценке предмета лизинга, об уголовной ответственности судом не предупреждался, при этом выводы эксперта в отчетах не свидетельствуют о занижении цены, по которой имущество было реализовано.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Также истцом не оспорено, что ответчиком предмет лизинга реализован в разумный срок, не представлено доказательств, свидетельствующих о затягивании им процесса продажи изъятого предмета лизинга.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, дело возможно рассмотреть по представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения настоящего спора, по причине чего отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности начисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки мнению истца, расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также представителю истца возвращены письменные пояснения с приложениями экспертных заключений, поскольку указанные доказательства были направлены ответчику по электронной почте за день до судебного заседания в 21.52, то есть не были заблаговременно раскрыты истцом перед началом судебного разбирательства в нарушение требований ч.3 ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-22072/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецавтотранс" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков