Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-4852/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А81-10827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4852/2019) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2019 по делу N А81-10827/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) о взыскании 1 197 925 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854), Администрации муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - истец, предприятие, МУП "УГХ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Сити Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2014 N АБ-04-15 за период с 01.07.2016 по 02.09.2016 в размере 159 672 руб. 32 коп. и договорной пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период просрочки с 06.07.2016 по 05.07.2017 в размере 78 522 руб. 41 коп.; стоимости оказанных ответчику услуг по откачке жидких бытовых отходов за декабрь 2015 года в размере 543 334 руб. 80 коп., услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга ответчика по оплате услуг по откачке жидких бытовых отходов и по подвозу питьевой воды за период просрочки платежа с 20.07.2017 по 05.12.2017 в размере 30 603 руб. 91 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 22.11.2014 N АБ-04-15, уменьшив их до 124 905 руб. 86 коп., в части взыскания пени до 60 443 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) и Администрация муниципального образования город Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу N А81-10827/2017 исковые требования МУП "УГХ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 изменено. С ООО "Сити Сервис" в пользу МУП "УГХ" взыскано 929 126 руб. 90 коп. - задолженности по оказанным услугам, 30 603 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 476 руб. 79 коп. - компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в части взыскания задолженности за оказание услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707 руб. 35 коп., а также распределения судебных расходов отменено. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате, поскольку отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности. Однако расчет цены с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности истцом не представлен. Суд апелляционной инстанций, применив утвержденный для другого хозяйствующего субъекта тариф, не дал оценку обоснованности расчета задолженности, заявленного истцом, с учетом законодательства о тарифном регулировании, вследствие чего фактически освободил истца, своевременно не обратившегося за установлением ему тарифа, от обязанности доказать экономически обоснованные затраты. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказание услуг по подвозу питьевой воды сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела. Учитывая, что обществом не оспаривается факт поставки предприятием воды в спорный период, судам следовало, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, установить размер фактических расходов предприятия на водоснабжение объектов в микрорайоне Уралец применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 04.03.2019, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сити Сервис" о взыскании задолженности по оплате услуг по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 рублей 10 копеек и процентов за пользование указанными чужими денежными средствами отказано. С ООО "Сити Сервис" в пользу МУП "УГХ" взыскано 14 448 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП "УГХ".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при оказании услуг для ООО "Сити Сервис" истец оказывал не регулируемый вид деятельности по подвозу воды, а предоставлял транспортные услуги. В свою очередь, регулируемый вид деятельности оказывало населению ООО "Сити Сервис" посредством использования транспортных услуг предприятия. Услуги по предоставлению транспорта не являются регулируемым видом деятельности в сфере водоснабжения.

Истец указывает, что задолженность определена исходя из стоимости за один машино-час работы. При этом указанная стоимость ниже стоимости, которая была применена МУП "УГХ" при расчете указанных услуг для ООО "Сити Сервис". Оказание услуг для ответчика по стоимости ниже рыночной, было осуществлено по просьбе ООО "Сити Сервис" для компенсации расходов ответчика в соответствии с тарифом, установленным для общества, а не в связи с намеренностью предприятия применения тарифа на подвоз воды.

ООО "Сити Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2019 - без изменения. Считает, что понесенные убытки МУП "УГХ" могут быть взысканы с Администрации города Новый Уренгой. Предоставленный истцом расчет экономически не обоснован, не соответствует основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что рассматриваемый спор носит хозяйственный характер, а Департамент стороной спорных правоотношений не является. Призом Департамента от 08.06.2016 N 57-т ответчику установлены тарифы на подвоз воды для расчетов с потребителями микрорайона Уралец муниципального образования город Новый Уренгой на 2016 год. При этом данные тарифы действуют с 10.06.2016 по 31.12.2016. При расчете тарифа на подвоз воды расходы на аренду учитывались в статье "Транспортные расход" через стоимость машино-часа, расходы на 2016 года составили 2 898,80 тыс. руб. В период с 01.12.2015 по 09.06.2016 тариф на подвоз воды для потребителей поселка Уралец не устанавливался.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, от 03.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, судом предложено сторонам представить пояснения относительно порядка определения размера стоимости оказанных услуг применительно к экономически обоснованным расходам.

Дополнительных пояснений до рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с письмом от 21.12.2015 N 3603 с просьбой заключить договор на оказание услуг по откачке жидких бытовых отходов/по подвозу питьевой воды, однако направленные МУП "УГХ" в ООО "Сити Сервис" проекты договоров N АС-53-15 на оказание услуг по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков ассенизационной машиной и N МП-39-15 на оказание услуг по предоставлению специализированного автотранспорта для подвоза питьевой воды, ответчиком не возвращены.

Между тем в период с 01.12.2015 по 09.06.2016 со стороны истца оказаны услуги по подвозу воды специализированным автотранспортом, общая стоимость оказанных услуг согласно путевым листам составляет 385 792 руб. 10 коп., на указанную сумму ответчику был выставлен счет-фактура N 2770, который возвращена истцу без подписания и оплаты.

Общее количество часов, отработанных истцом для ответчика согласно путевым листам и расчету исковых требований, составило 234 часа.

Тариф за каждый час оказания услуг, примененный в счете-фактуре N 2770, составляет 1 397 руб. 19 коп.

Данный тариф применен истцом на основании письма ООО "Сити Сервис" от 10.06.2016 N 848, в котором ответчик просил истца заключить договор на оказание услуг по подвозу питьевой воды на последующий период с 10.06.2016 по 31.12.2016 исходя из стоимости 1 машино-часа равной 1 397 руб. 19 коп. без учета НДС, рассчитанной исходя из установленного ЭОТ.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента от 08.06.2016 N 57-т "Об установлении ООО "Сити Сервис" тарифов на подвоз воды для расчетов с потребителями микрорайона Уралец муниципального образования город Новый Уренгой на 2016 год" (далее - Приказ N 57) установлены тарифы на подвоз воды ООО "Сити Сервис" для расчетов с потребителями микрорайона Уралец. Тарифы действуют с 10.06.2016 по 31.12.2016.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установил, что ранее действовал тариф на подвоз питьевой воды для населения, установленный Департаментом для общества с ограниченной ответственностью "Уралец". До 01.12.2015 подвоз воды осуществлялся истцом на основании договора с ООО "Уралец". Подвоз воды для потребителей с 01.12.2015 осуществлялся МУП "УГХ" по собственной инициативе.

В отсутствие необходимой информации, предоставленной истцом, в том числе о транспортных расходах, стоимость машино-часа специализированного автотранспорта, объем цистерны специализированного автотранспорта, времени затраченного в пути для доставки воды, графика подвоза воды заключение договора между ООО "Сити Сервис" и МУП "УГХ" не представлялось возможным.

Правовые основания для применения тарифа, ранее установленного для ООО "Уралец", и заключение договора с истцом отсутствовали.

Учитывая положения части 2.1 статьи 289 АПК РФ суд отметил, что несмотря на рекомендации суда кассационной инстанции и поручение суда первой инстанции истец не предпринял мер для установления экономически обоснованного тарифа на подвоз воды, не подтвердил соответствующими расчётами, что экономически обоснованный тариф на подвоз воды превышает стоимость оказанных им ответчику услуг.

Поскольку истец не подтвердил правомерность предъявленной им к взысканию стоимости оказанных услуг, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии письменных договоров согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Письмом от 21.12.2015 N 3603 ответчик обратился к истцу с просьбой о заключении договора на оказание услуг по подвозу питьевой воды к жилым многоквартирным домам.

Письмом (вх. от 18.01.2016 N 41) МУП "УГХ" направило в адрес ответчика договор N МП-315 на оказание услуг по предоставлению специализированного автотранспорта для подвоза питьевой воды.

Договор сторонами не подписан.

Вместе с тем, согласно проекту договора на оказание услуг по предоставлению специализированного автотранспорта для подвоза питьевой воды от 01.12.2015 N МП-39-15 (далее - договор от 01.12.2015 N МП-39-15), предложенного МУП "УГХ" (исполнитель) к заключению с ООО "Сити Сервис" (заказчик), исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению специализированного автотранспорта для подвоза питьевой воды, а также управлению этим автотранспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене и в срок, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение, посредством предоставления по заявке заказчика технически исправного специализированного автотранспорта для подвоза питьевой воды по адресам, в том числе, поселка Уралец (пункт 1.2 договора от 01.12.2015 N МП-39-15).

Объем выполненных услуг определяется по фактически отработанным техникой машино-часам (пункт 3.2 договора от 01.12.2015 N МП-39-15).

Письмом от 29.02.2016 N 359 ООО "Сити Сервис" сообщило Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, что ответчик неоднократно обращался к МУП "УГХ" с просьбой предоставить договор на оказание услуг по подвозу питьевой воды, а также предоставить пакет документов для подтверждения расчета экономически обоснованной стоимости вышеуказанных услуг для дальнейшего направления этого пакета документов в департамент тарифной политики для согласования. На сегодняшний день запрашивая документация не предоставлена.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, ООО "Сити Сервис" подписанный проект договора не вернуло, однако услуги потребляло.

Данное обстоятельство не оспаривается по существу ответчиком, подтверждено путевыми листами.

Путевые листы подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати организации без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны со стороны ответчика, скреплены оттиском печати стороны, и не оспорены.

Когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 31 Закон N 416-ФЗ предусмотрено, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды; 2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Согласно части 2 этой же статьи регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 416-ФЗ порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1 статьи 33 этого же Федерального закона осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

В настоящем случае, установленный Приказом N 57 тариф применяется для деятельности ООО "Сити Сервис" в тех случаях, когда оно осуществляет расчеты с потребителями за подвоз воды, и также используется для определения размера субсидий, выделяемых из местного бюджета на покрытие расходов, возникающих у ответчика.

Тариф для МУП "УГХ" не установлен.

Письмом от 10.06.2016 N 848 ООО "Сити Сервис" просило истца заключить договор на оказание услуг по подвозу питьевой воды в период с 10.06.2016 по 31.12.2016, исходя из стоимости 1 машино-часа, равно 1397 руб. 16 коп.

Из Приказа N 57 следует, что экономически обоснованным тарифом на подвоз воды является тариф - 1 005 руб. 74 коп. за 1 куб. м. Между тем взаимоотношения между сторонами (проект договора, письмо ответчика от 10.06.2016 N 848) указывают на оплату оказываемых услуг в зависимости от стоимости машино-часа работы техники, то есть оплата услуг не поставлена в зависимость от объема перевезенной воды, исчисляемого в куб. м.

Из материалов дела следует, что предприятие не имеет установленных уполномоченным органом тарифов для оказания услуг по подвозу воды, не является ресурсоснабжающей или управляющей организаций в отношении жителей микрорайона Уралец, не включено в перечень организаций на компенсацию выпадающих расходов в связи с тарифным регулированием деятельности, не собирало плату с населения за подвоз воды и не осуществляло свою деятельность в пользу конечных потребителей на основании какого-либо обязательства в пользу последних.

Согласно экспертному заключению Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-ненецкого автономного округа по делу N 47 "Об установлении ООО "Сити Сервис" тарифа на подвоз воды для расчетов с потребителями поселка Уралец муниципального образования город Новый Уренгой на 2016 год":

- тариф устанавливается в связи с оказанием ООО "Сити Сервис" услуг по подвозу поды потребителям (выписка из протокола от 25.05.2016 N 8); между тем каких-либо доказательств того, что ответчик собственными силами осуществлял подвоз воды (оказывал коммунальную услуг собственным автотранспортам) жителям пос. Уралец с момента заключения договора 01.12.2015 N 3-ужф (в том числе и после установления соответствующего тарифа) в материалах не имеется;

- при анализе экономической обоснованности к учету приняты транспортные расходы в размере 1 350 руб. 35 коп. за 1 машино-час на 2016 год. Из проекта договора от 01.12.2015 N МП-39-15 следует, что истцом была предложена стоимость 1 машино-часа в размере 2 142 руб. 50 коп. Согласно протоколу расчета тарифа на подвозы воды ООО "Сити Сервис", при определении средней стоимости машино-часа Департаментом тарифной политики принималась во внимание данная цена (указано на "договор аренды от 01.12.2015 N МП-39-15"), однако сведений в связи с чем цена подвергалась корректировке не приведено;

- расходы на покупку воды приняты экспертами на основании тарифа АО "Уренгойводоканал", т.е. с учетом заключенного между ответчиком и водоканалом договора;

- тариф установлен в размере 1 005 руб. 74 коп. за 1 куб.м. для расчетов с потребителями поселка Уралец. Однако, из существа взаимных обязательств сторон (проект договора, переписка между истцом и ответчиком, путевые листы) следует, что расчет оказанных услуг производился на основании машино-часов, а не доставленных в пос. Уралец куб.м. питьевой воды.

В то же время, по утверждению истца, не опровергнутому ООО "Сити Сервис", среднерыночная цена соответствующих услуг по состоянию на спорный период времени существенно превышала заявленную.

Доказательств обратному ООО "Сити Сервис" не предоставлено. Экономическая обоснованность затрат МУП "УГХ" Департаментом тарифной политики не рассматривалась.

Расчет убытков МУП "УГХ", представленный ответчиком с отзывом на исковое заявление, применению не подлежит. При расчете цены ООО "Сити Сервис" использовал разницу в стоимости машино-часа, утвержденную Департаментом и фактический объем услуг по договору, установленный в куб.м., в связи с чем пришел к выводу, что размер убытков МУП "УГХ" при оказании услуг, связанных с подвозом воды, не может превышать сумму в размере 176 022 руб. 69 коп.

Между тем при таком расчете ответчиком не учтены какие-либо тарифные решения, в том числе примененная Департаментом тарифная ставка в размере 1 350 руб. 35 коп. за 1 машино-час на 2016 год, из расчета которой установлен тариф для ООО "Сити-Сервис", расчет произведен без учета принятых услуг в количестве 234 машино-часов, то есть экономического обоснования контррасчета стоимости услуг ответчиком не представлено. Кроме того, до подачи искового заявления претензий и возражений к истцу по качеству и стоимости услуг не предъявлено.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку услуги фактически оказаны и приняты ответчиком, они подлежат оплате.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные последнему услуги по подвозу питьевой воды за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 385 792 руб. 10 коп., из заявленного расчета, не опровергнутого надлежащими доказательствами ответчиком, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга ответчика по оплате услуг по подвозу питьевой воды.

Суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, посчитав его арифметически верным, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (12 707 руб. 35 коп.).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2019 по делу N А81-10827/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы за подачу иска, апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2019 по делу N А81-10827/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой 398 499 руб. 45 коп., из которых: задолженность за оказание услуг по подвозу питьевой воды в размере 385 792 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 707 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 26 007 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко