Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-30396/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-44754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Систематика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьей Пономаревой Т.В. по делу N А40- 4754/2017

по иску Акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) к Обществу с ограниченной ответственностью "Систематика" (ОГРН 1027700032843)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забабурина Ю.Е. по доверенности от 21.06.2017;

от ответчика - Левичева Д.Л. по доверенности от 03.07.2017; Палагина А.В. по доверенности от 03.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Систематика" о взыскании по договору от 23.12.2015 г. N 1516187346122020418005687/ВТК-359/1502100 процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ответчик заявил письменное ходатайство об объединении иска по настоящему делу в одно производство с делом N А40-40384/2017, в связи с тем, что в рамках указанных дел заявлены требования, вытекающие из одного и того же договора и направлены на взаимный зачет. По мнению заявителя, указанные дела являются однородными, связаны по возникновению основания исковых требований, по общему составу лиц и по представляемым доказательствам.

Определением от 16.05.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что объединение дел не приведет к более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить указанные дела в одно производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагал, что основания для совместного рассмотрения данных дел не имеется, поскольку требования заявлены по двум разным основания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в силу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что оснований предусмотренных ч. 2.1. п.2 статьи 130 АПК РФ не усматривается - отказал в объединении данных дел в одно производство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел N А40-44754/2017 и N А40-40384/2017 в одно производство, так как, несмотря на то, что в обоснование требований по указанным делам, положен один и тот же договор и одинаковыми являются стороны, однако:

- по делу N А40-44754/17 заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом;

- по делу N А40-40384/17 заявлено требование об исполнении договора поставки, т.е., в процессе рассмотрения данных дел, сторонами будет представляться различный объем доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 ( п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. года по делу N А40-44754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) обжалование Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким