Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 14АП-3061/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-11707/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 июля 2017 г.

Дело N А13-14274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017, от Правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. по доверенности от 09.01.2017 N их.01-0014/17, Тороповой А.В. по доверенности от 26.12.2016 N их.01-15254/16, от Департамента финансов Вологодской области Грибановой О.О. по доверенности от 09.01.2017 N 10-12/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу N А13-14274/20144 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (местонахождение филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство) о взыскании 55 000 000 руб. гарантийного обеспечения по договору от 24.07.2012 N 84 о предоставлении государственной областной гарантии, из них: 50 000 000 руб. в обеспечение основного долга и 5 000 000 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (далее - ОАО "Вологодский текстиль", Общество), Контрольно-счетная палата Вологодской области, временный управляющий ОАО "Вологодский текстиль" Халвицкий Валерий Станиславович, Бородулина Галина Карловна, Кузнецова Ирина Павловна, Алексов Николай Валентинович, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "УК Ти Би эС девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сампсониевский", общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком-трейд", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания "Доминион", общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд", Федеральная налоговая служба по Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наименование истца изменено на акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу N А13-14274/2014 иск удовлетворён.

Правительство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что направленное Банком в адрес Правительства требование об исполнении гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют пункту 7.6 договора о предоставлении государственной гарантии. Полагает, что несоблюдение требований к оформлению требования бенефициара положениям договора о предоставлении государственной областной гарантии N 84, является достаточным основанием для признания требования необоснованным и не соответствующим условиям гарантии. Ссылается на то, что в областном законодательстве, в гарантии и договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность исполнения обязательств по гарантии, ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, а также на субсидиарную ответственность по рассматриваемому договору о предоставлении гарантии и отсутствие доказательств невозможности исполнения кредитного договора непосредственно должником. Указывает на то, что постановление Правительства от 13.10.2014 N 898 "О признании необоснованными и несоответствующими условиям гарантий требований платежа по государственным гарантиям области" не препятствовало повторному обращению к гаранту. В нарушение условий договора и без согласования с гарантом Банк применяет в расчётах в период с 23.07.2013 по 29.07.2013 процентную ставку за пользование кредитом в размере 13,5 %. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что срок действия гарантии от 24.07.2012 N 2 истек, государственная гарантия возвращена 03.07.2017 Банком ответчику, в связи с чем полагает, что обязательство Правительства перед Банком прекратилось, производство по делу просит прекратить.

Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент) с судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены и не в полной мере оценены доводы Правительства относительно необоснованности и несоответствия требования платежа, предъявленного Банком, условиям государственной областной гарантии от 29.12.2010 N 17 и требованиям бюджетного законодательства; не дана оценка субсидиарного характера ответственности Правительства с учетом предъявления Банком требований к ОАО "Вологодский текстиль" по кредитному договору от 24.07.2012 N 125000/0190 в процедуре банкротства.

В судебном заседании представители Правительства и Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Банка доводы, изложенные в жалобах, отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Контрольно-счетная палата Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте разбирательства дела в суд не явились, Контрольно-счетная палата Вологодской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представителями Правительства заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и капитал" (далее - ООО "Инвестиции и капитал"). Дополнительно в материалы дела ответчиком представлен договор уступки прав (требований) от 28.12.2016 N 4 (далее - договор уступки прав), согласно которому Банк уступает ООО "Инвестиции и капитал" право требования к ОАО "Вологодский текстиль" в размере 1 577 274 855 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав, уступаемые права передаются в том объеме, который будет существовать к дате передачи прав, в том числе передаче подлежат судебные акты и исполнительные листы, полученные в ходе взыскания задолженности с Правительства вологодской области.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, следовательно, невозможно удовлетворение заявления апеллянта о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки мнению ответчика оспариваемое решение не было принято о правах и обязанностях ООО "Инвестиции и капитал" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрен переход прав (требований) в день поступления в полном объеме суммы (цены уступаемого права требования), указанной в пункте 1.3 договора на расчетный счет Банка.

В судебном заседании истцом и ответчиком признано, соответственно не требует отдельного доказывания в порядке статьи 70 АПК РФ, что последний перевод денежных средств осуществлен ООО "Инвестиции и капитал" Банку 06.03.2017, то есть после объявления резолютивной части решения по настоящему делу - 02.03.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции Банк являлся кредитором ответчика и надлежащим истцом.

Вопрос последующей передачи документации Банком ООО "Инвестиции и капитал", а также возможной замены взыскателя находится за пределами рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка просили производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на то, что после вынесения оспариваемого судебного акта - 03.07.2017 спорная банковская гарантия возвращена истцом ответчику.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется, поскольку подобное поведение истца, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отказе истца от исковых требований (часть 2 статьи 49 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Банк и ЗАО "Вологодский текстиль" (заемщик) 23.09.2009 заключили кредитный договор N 125000/0190, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб. под 12,6% годовых со сроком возврата согласно указанному в пункте 1.6 договору графику (с изменениями), с окончательным возвратом кредита до 22.07.2013.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет Банку Государственную областную гарантию.

На основании пункта 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 18 Закона области "О бюджетном процессе в Вологодской области", закона Вологодской области от 07 декабря 2011 года N 2676-ОЗХ "Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" (с последующими изменениями), постановления Правительства области от 24.07.2012 N 876 Правительством 24.07.2012 была выдана государственная областная гарантия N 2, обеспечивающая надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по кредитному договору от 24.07.2012 N 125000/0190.

Банком и Правительством (гарант), 24.07.2012 заключен договор N 84 о предоставлении государственной областной гарантии (далее - договор о предоставлении гарантии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарант при условии выполнения принципалом и бенефициаром требований договора, обязуется выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством Вологодской области.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных выше документов гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед Бенефициаром по кредитному договору от 24.07.2012 N 125000/0190 по возврату 50 000 000 руб. основанного долга и 5 000 000 руб. процентов за пользование кредитом.

Гарант несет по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 гарантии, субсидиарную ответственностью (пункт 1.6 гарантии).

Срок действия гарантии истекает 14.10.2014 (пункт 5.2 гарантии с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2013).

В дальнейшем в кредитный договор вносились изменения, в том числе в части уточнения процентной ставки за пользование кредитом и сроков возврата кредита.

Вносимые в кредитный договор изменения вносились соответственно и в договор о предоставлении гарантии.

Во исполнение обязанностей по кредитному договору Банком выданы ОАО "Вологодский текстиль" денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк руководствуясь пунктом 4.7 кредитного договора 15.07.2014 направил в адрес ОАО "Вологодский текстиль" требование о погашении кредита и процентов, начисленных по состоянию на 15.07.2014.

Заемщик в сроки, установленные в требовании Банка от 15.07.2014, обязательства по кредитному договору не исполнил.

Банк 14.08.2014 направил гаранту требования платежа по гарантии N 050-02-20/6576.

В соответствии с пунктом 2.3 гарантии и пунктом 7.4 договора о предоставлении гарантии, гарант в течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование Бенефициара на предмет его обоснованности.

Согласно с пункту 7.11 договора о предоставлении гарантии в случае отказа признания требований бенефициара обоснованными, гарант в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования направляет бенефициару мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.

Постановлением Правительства Вологодской области от 13.10.2014 N 898 требование платежа по государственной областной гарантии от 24.07.2011 N 2 признано необоснованным и несоответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования пунктам "б", "в", "г" пункта 7.6 договора о предоставлении государственной областной гарантии от 24.07.2012 N 84.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 по делу N А13-4461/2014 в отношении ОАО "Вологодский текстиль" введена процедура наблюдения, решением суда от 18.06.2015 в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что Правительство отказалось от исполнения предоставленной гарантии, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае поскольку Общество ненадлежащим образом исполняло условия кредитного договора (в установленные данным договором сроки не производило гашение кредитных платежей и не уплачивало проценты за пользование заемными средствами) Банк правомерно направил в адрес заемщика требование о досрочном истребовании кредита, тем самым реализовав свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 6 БК РФ государственная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого субъект Российской Федерации (гарант) обязан при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 4 статьи 115 БК РФ государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 Кодекса).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Кодекса, - нормы названного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае по условиям спорной гарантии ответственность гаранта является солидарной дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству в пределах средств, указанных в пункте 1.2 гарантии.

Таким образом, предъявив к заемщику требование о досрочном истребовании кредита и получив ответ последнего о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обоснованно обратился с требованием платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 БК РФ, пунктом 7.5 договора о предоставлении государственной областной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

Требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:

- требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

- бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

Гарант должен уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В рассматриваемом случае Банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии.

Правительство отказалось от исполнения требования Банка. При рассмотрении вопроса о соблюдении Банком предусмотренного договором о предоставлении гарантии порядка предъявления требования к гаранту Правительство пришло к выводу о несоответствии предъявленного требования пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.5 указанного договора.

В соответствии пунктом 7.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и документы, подтверждающие обоснованность этого требования.

В требовании бенефициара должно быть указано следующее:

1) сумма просроченных неисполненных требований;

2) основание для требования бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор;

3) платежные реквизиты бенефициара.

К требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы:

1) выписки по ссудному счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за расчетным днем исполнения обязательства;

2) расчеты, подтверждающие размер просроченного основного долга.

Все перечисленные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.

В данном случае в представленном Банком требовании указана сумма неисполненных и просроченных денежных обязательств Общества по возврату суммы кредита, приведены ссылки на кредитный договор и его номер, как основание возникновения требования, что соответствует требованиям пункта 7.1 договора о предоставлении гарантии.

Из предъявленного бенефициаром требования Правительство имело возможность установить наличие и размер долга, подлежащего погашению гарантом.

Ссылка Правительства о невозможности досрочного предъявления требования о выплате гарантии подлежит отклонению судом.

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

Вывод Правительства о том, что обязательства гаранта еще не наступили, а наступят только в срок возврата кредита, противоречит нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

Ссылка Правительства о том, что нормами бюджетного законодательства не предусмотрены и не могут быть предусмотрены расходы областного бюджета на досрочное исполнение обязательств гаранта перед бенефициаром, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ни БК РФ, ни постановлением Правительства о предоставлении гарантии, ни иными нормами права не предусмотрено каких-либо оговорок о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита. Регламентируя выдачу государственных гарантий, БК РФ не устанавливает особенностей начала исполнения обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования поручительства ГК РФ.

Кроме того, БК РФ не предусматривает освобождение субъекта Российской Федерации от исполнения полностью или в части законно принятых на себя обязательств по государственной областной гарантии, в том числе при недостаточности в бюджете области бюджетных ассигнований на погашение данного вида долгового обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-ЭС15-5513 по делу N А13-16460/2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу N А13-14274/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы субъекта Российской Федерации "Вологодская область" в лице Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова