Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 06АП-2595/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф03-3503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 июля 2017 г.

А04-5129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Россзолото", общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт"

на определение от 27 марта 2017 г.

по делу N А04-5129/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россзолото" (ОГРН 1082801009763, ИНН 2801137441)

о взыскании судебных расходов в размере 1 379 772, 62 руб.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (ОГРН 1122801004480, ИНН 2801172189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" (ОГРН 1082801009763, ИНН 2801137441)

о взыскании 67 596 601 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" о взыскании убытков в размере 62 747 090, 46 руб.

Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Россзолото" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Золотой стандарт" судебных расходов в размере 1 379 772, 62 руб.

Определением суда от 27 марта 2017 г. требование общества "Россзолото" удовлетворено частично, с ООО "Золотой стандарт" в пользу ООО "Россзолото" взысканы судебные расходы в размере 286 840, 60 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Россзолото" в апелляционной жалобе просит принятое судом первой инстанции определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что расходы общества фактически понесены и документально подтверждены. Указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции командировочных расходов на сумму суточных, в то время как в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поручения от 07.08.2015 предусмотрена оплата суточных в размере 2 500 руб.

ООО "Золотой стандарт" просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что заявителем не доказана связь между понесенными издержками по данному делу, так в представленных заявителем платежных поручениях, в графе назначение платежа не содержится ссылок на договор поручения N 15-Арб от 07.08.2015 или номер дела А04-5129/2015. Полагает сумму взыскиваемых судебных расходов чрезмерной.

На апелляционные жалобы представлены отзывы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между адвокатом Донцовым Д.А. (адвокат) и ООО "Россзолото" (клиент) был заключен договор поручения N Арб-15 на представление интересов в арбитражном суде, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат обязуется выполнить следующие виды правовой помощи: изучение документации клиента, получение копии материалов дела N А04-5129/2015 по иску ООО "Золотой стандарт" к ООО "Россзолото", представление интересов доверителя в арбитражных судах соответствующих инстанций при рассмотрении вышеуказанных требований, путем непосредственного участия, обеспечению участия иных лиц в качестве представителей клиента, представления суду доказательств, объяснений, подаче процессуальных заявлений, ходатайств, жалоб, составлению процессуальных документов в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с пунктом 10 размер и условия оплаты гонорара по данному договору определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2015 к договору поручения, стороны согласовали общий размер гонорара в сумме 1 350 000 руб., которая подлежит оплате путем частичного авансирования.

Кроме того, в пункте 3 соглашения стороны установили, что оплата суточных осуществляется из расчета 2 500 руб. в сутки, оплата стоимости гостиниц и приобретение билетов для проезда к месту рассмотрения дела (г. Хабаровск) - по номинальной стоимости таковых, исходя из наличия билетов в последовательном приоритете: авиаперелет/железнодорожный билет категории люкс (СВ)/железнодорожный билет категории купе.

В подтверждение понесения ООО "Россзолото" расходов на оплату услуг представителя и суточных заявитель представил: акты оказанных услуг N 68 от 01.12.2016 на сумму 125 000 руб., N 54 от 29.09.2015 на сумму 28 875 руб., N 43 от 30.10.2015 на сумму 13 200 руб., N 9 от 13.02.2016 на сумму 5700 руб., N 18 от 05.03.2016 на сумму 26 400 руб., N 16 от 17.03.2016 на сумму 25 350 руб., N 110 от 30.06.2016 на сумму 40 000 руб., N 111 от 25.10.2016 на сумму 40 000 руб., N 113 от 01.12.2016 на сумму 1 047 407 руб. 02 коп.; акты-отчеты: N 109 от 30.06.2016 на сумму 11 314 руб. 60 коп., N 112 от 09.10.2016 на сумму 16 526 руб.; счета: N 71 от 07.08.2015 на сумму 125 000 руб., N 95 от 29.09.2015 на сумму 28 875 руб., N 106 от 30.10.2015 на сумму 13 200 руб., N 25 от 13.02.2016 на сумму 5700 руб., N 47 от 05.03.2016 на сумму 26 400 руб., N 57 от 17.03.2016 на сумму 25 350 руб., N 122 от 06.06.2016 на сумму 40 000 руб., N 165 от 25.08.2016 на сумму 40 000 руб., N 178 от 14.09.2016 на сумму 1 047 407 руб. 02 коп. N 121 от 06.06.2016 на сумму 11 314 руб. 60 коп., N 173 от 09.09.2016 на сумму 16 526 руб.; платежные поручения: N 163 от 07.08.2015 на сумму 125 000 руб., N 1545 от 29.09.2015 на сумму 28 875 руб., N 1765 от 30.10.2015 на сумму 13 200 руб., N 207 от 15.02.2016 на сумму 5700 руб., N 343 от 09.03.2016 на сумму 26 400 руб., N 423 от 17.03.2016 на сумму 25 350 руб., N 1015 от 06.06.2016 на сумму 40 000 руб., N 1780 от 25.08.2016 на сумму 40 000 руб., N 2374 от 07.11.2016 на сумму 1 047 407 руб. 02 коп., платежные поручения: N 1014 от 06.06.2016 на сумму 11 314 руб. 60 коп., N 1931 от 12.09.2016 на сумму 16 526 руб.

Также обществом в доказательства несения командировочных расходов (транспортные, проживание) в размере 20 340, 60 руб., представлены: электронные билеты: 73961302397121, 76411536782483, 5552127709972 и посадочный талон; счета: N ГЕ892 от 09.09.2016 на сумму 3 500 руб., счет и кассовый чек на сумму 4 500 руб.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть отнесены на истца в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (участие в заседаниях суда первой инстанции: 27.07.2015 (до и после перерыва), 24.08.2015 (до и после перерыва), 16.09.2015, 01.10.2015 (до и после перерыва), 18.02.2016, 09.03.2016 (до и после перерыва), 17.03.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 07.06.2016 и в судебном заседании суда кассационной инстанции - 13.09.2016); категорию дела и его сложность; доказательственную базу по делу; позицию истца, заявлявшего о фальсификации и о проведении экспертизы; рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции; объем подготовленных представителем материалов; учитывая решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (N 6); стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также подтвержденность требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

В остальной части счел требование не подлежащим удовлетворению.

При этом, сумму командировочных расходов в размере 16 840, 60 руб. суд, с учетом подтверждения факта несения данных расходов, признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В части взыскания командировочных расходов в размере 3 500 руб. отказано в связи с не представлением доказательств оплаты по счету N ГЕ892 от 09.09.2016.

Довод ООО "Золотой стандарт" о необходимости отказа в удовлетворении требования в связи с невозможностью установления назначения платежа в платежных документах, поскольку представленные заявителем платежные поручения имеют в качестве назначения платежа счета (с указанием их реквизитов), которые, в свою очередь, имеют ссылку на отчеты, оформленные в рамках договора поручения N Арб-15 на представление интересов в арбитражном суде от 07.08.2015 отклонен судом как несостоятельный.

Ссылка ООО "Золотой стандарт" о том, что в заявленные расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу могут быть включены обществом "Россзолото" расходы, связанные с рассмотрением дел N 04-5668/2015 и N А04-5669/2015, в которых ООО "Россзолото" было отказано, не принята, поскольку основана на предположениях и документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27 марта 2017 г. по делу N А04-5129/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко