Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-28693/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-217414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бекетовой Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 года по делу N А40-217414/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом, об отказе кредитору Бекетовой Галине Александровне в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по существу её требования, предъявленного в рамках дела о банкротстве N А40-217414/15, по причине отсутствия оснований; прекращении производства по заявлению кредитора Бекетовой Галины Александровны, поступившему в арбитражный суд в электронном виде 02.06.2016 г., о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Парк культуры и отдыха" по делу N А40-217414/15 задолженности, вытекающей из договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 358- Э от 01.04.2014 г.,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2016 (объявлена резолютивная часть) ЗАО "Парк культуры и отдыха" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанов С.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2016 в порядке ст. 100, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление кредитора Бекетовой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 кредитору Бекетовой Галине Александровне отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по существу ее требования, предъявленного в рамках дела о банкротстве N А40-217414/15, по причине отсутствия оснований. Прекращено производство по заявлению кредитора Бекетовой Галине Александровне, поступившему в арбитражный суд в электронном виде 02.06.2016, о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Парк культуры и отдыха" по делу N А40-217414/15 задолженности в размере 273 213,74 рублей, вытекающей из договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 358-Э от 01.04.2014.

Не согласившись с определением суда, Бекетова Галина Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-217414/15 направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба Бекетовой Г.А. возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-217414/15 отменено. Судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Бекетова Г.А. указывает, что пропуск обусловлен нарушением судом первой инстанции сроков публикации обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел, а именно фактически, определение от 09.01.2017 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет только 19.01.2017, т.е. со значительной просрочкой, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Учитывая уважительность причин пропуска срока, а также необходимость обеспечения права на судебную защиту, апелляционный суд считает необходимым восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

В качестве основания для отмены определение Арбитражного суда города Москвы апеллянт ссылается, на то, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права и нарушены права заявителя на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исходил из того, что производство по рассмотрению заявления кредитора Бекетовой Г.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Парк культуры и отдыха" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО "Парк культуры и отдыха".

Девятый арбитражный апелляционной суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2016 (объявлена резолютивная часть) ЗАО "Парк культуры и отдыха" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанов С.В.

Определением суда от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Парк культуры и отдыха" на основании ст. ст. 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Довод Бекетовой Галины Александровны в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции определением о завершении конкурсного производства и определением о прекращении рассмотрения требований заявителя нарушил права Бекетовой Галины Александровны на судебную защиту, судом не принимается по следующим основаниям.

Бекетова Галина Александровна 02.06.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника 272 213,74 рублей. Арбитражный суд города Москвы 20.06.2016 вынес определение, в котором указал, что требования Бекетовой Галины Александровны подлежат рассмотрению в судебном заседании для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредитора - Бекетовой Галины Александровны не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, должник - ЗАО "Парк культуры и отдыха" исключен из ЕГРЮЛ 03.11.2016 в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим рассмотрение заявлений кредитора, прекратившего свое существование, невозможно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации ЗАО "Парк культуры и отдыха" производство по требованию кредитора подлежит прекращению.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Бекетовой Галины Александровны о включении задолженности в размере 273 213,74 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Парк культуры и отдыха".

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-217414/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекетовой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев