Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-34892/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-158707/14

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Йованович М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-158707/14

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К"

(ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138),

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Йованович М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-158707/14 об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Определение принято судом первой инстанции 02.06.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.06.2017 (с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Йованович М.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Т.Б. Краснова