Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 14АП-4523/17

г. Вологда

12 июля 2017 г.

Дело N А05-13299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года по делу N А05-13299/2016 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (место нахождения: 163038, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Речников, д. 1; ОГРН 1032900001815, ИНН 2901008295; далее - Общество) о взыскании 464 507 руб. 08 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в августе 2016 года по договору энергоснабжения от 02.05.2007 N 54, 40 019 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты задолженности с 20.09.2016 по 09.01.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 74 руб. 50 коп. почтовых расходов и расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 11 091 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гарантирующим поставщиком (истец) и потребителем (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 02.05.2007 N 54 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергии. (мощность), а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В пункте 6.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й промежуточный платеж в размере 50% от планового объема потребления электрической энергии оплачивается в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 15 числа текущего месяца;

- 2-й промежуточный платеж в размере 50% от планового объема потребления электрической энергии оплачивается в течение 5-ти календарных дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 30 числа текущего месяца;

- окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) оплачивается в течение 7-ми календарных дней.

В августе 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2016 N 08-0-0009940/16 на сумму 464 507 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 23.06.2016 на сумму 3 000 000 руб., предметом которого являлось право требования денежных средств за оказанные истцу третьим лицом в мае 2016 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, заключенному ПАО "МРСК Северо-Запада" и истцом.

Обязательства по уплате указанной суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2016 года с учетом положений пункта 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, заключенного истцом и ПАО "МРСК", подлежали исполнению истцом в срок до 25.06.2016.

Письмом от 12.07.2016 исх. N 07/752-16 ответчик известил истца о заключенном с ПАО "МРСК Северо-Запада" упомянутом соглашении об уступке права (требования).

Также истцу направлено уведомление о проведении зачета встречного однородного (денежного) требования в порядке статьи 410 ГК РФ, в одностороннем порядке, а именно: ответчик уведомил истца о проведении зачета в сумме 464 507 руб. 08 коп. за август 2016 года по договору энергоснабжения N 54 в счет причитающихся к уплате истцом ответчику сумм на основании соглашения об уступке права (требования) от 23.06.2016.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения письма с извещением о заключенном соглашении об уступке права (требования) от 23.06.2016 и уведомления о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ (письмо от 12.07.2016 исх. N 07/752-16) подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке (путем зачета встречных однородных требований, а также в связи с наличием переплаты), оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2017 года по делу N А05-13299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов