Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 03АП-3424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф02-4576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 июля 2017 г.

Дело N А33-4661/2016к10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016к10, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" (ОГРН 1102468027452, ИНН 2465237870, далее - ООО "Славянка плюс") банкротом.

Заявление принято к производству суда, определением от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 признано обоснованным заявление коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

20.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление ООО "Славянка плюс" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2014 N 20/04-14з следующего имущества:

-нежилое здание площадью 620,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, зд. 1, стр. 26, пом. 1;

-земельный участок площадью 8606 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1 стр. 26;

-нежилое помещение, площадью 103,8 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, зд. 1 стр. 26, пом. 4, заключенный между ООО "Славянка плюс" и Каном Андреем Еновичем, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ООО "Славянка плюс" на указанные объекты для формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцова Александра Евгеньевича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" Воронцов Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что доказательством неплатежеспособности должника является наличие денежных обязательств, часть которых была не исполнена в срок. В материалы дела предоставлено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28287/2015, отчёт арбитражного управляющего, согласно которому кредиторы не получат удовлетворения своих требований в ходе банкротства должника. Однако данное доказательство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не получило оценки в обжалуемом судебном акте. Кроме этого заявитель указывает на то, что наличие цели на причинение вреда кредиторам при заключении договора купли - продажи имущества от 20.02.2014 N20/04-14з и фактическое причинение вреда нашло свое подтверждение в материалах дела. Цель подтверждается не возможностью удовлетворить требования кредиторов, факт - отсутствием имущества у общества в полном объеме. Полагает, что реализация должником имущества по оспариваемому договору соответствует признакам подозрительных сделок, и свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.02.2014 между ООО "Славянка плюс" (продавец) и Каном Андреем Еновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 20/04-14з, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

-нежилое помещение, площадью 620,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, зд. 1, стр. 26, пом. 1 (далее-помещение 1);

-земельный участок площадью 8806 кв.м., кадастровый номер 24:50:0600031:574 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1 стр. 26;

-нежилое помещение, площадью 103,8 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, зд. 1 стр. 26, пом. 4, заключенный между ООО "Славянка плюс" и Каном Андреем Еновичем, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности ООО "Славянка плюс" на указанные объекты для формирования конкурсной массы (далее-помещение 4).

Согласно пункту 2.1. договора цена, подлежащая уплате за приобретаемое недвижимое имущество, составляет 2 985 000 рублей, в том числе стоимость помещения 1 составляет 2 210 000 рублей, стоимость помещения 4 составляет 365 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 410 000 рублей.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 20.02.2014 N 20/04-14з на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Воронцов А.Е., действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016, следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что сделка по договору купли-продажи недвижимости от 20.02.2014 N 20/04-14з совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, что является основанием для ее признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.04.2016, оспариваемая сделка совершена 20.02.2014, то есть в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем указывается на наличие заинтересованности сторон по сделке, поскольку ответчик является сыном руководителя ООО "Славянка плюс", продавца по оспариваемому договору. В доказательство указанного обстоятельства конкурсным управляющим представлена в материалы дела запись акта о рождении от 10.11.1987 N 254.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в соответствии с которым общая стоимость объектов составляет 10 043 000 рублей, что превышает стоимость объектов, указанную в договоре купли-продажи от 20.02.2014 - 2 985 000 рублей.

Вместе с тем, факта признания заинтересованным лицом другой стороны оспариваемой сделки, а также факта продажи объектов по стоимости, менее указанной в отчете об оценке, недостаточно для признания сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для установления цели причинения вреда также необходимы доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Славянка", а также реестру требований кредиторов у должника имелись следующие обязательства перед:

- ООО "Хакаский Муниципальный банк" по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 09.10.2014 N 01/03;

- АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 144900/0100 от 28.05.2014;

- ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, заключенным в 2012 году (однако на момент совершения оспариваемой сделки задолженность по кредитным договорам отсутствовала);

- Федеральной налоговой службой за период 2015, 2016 годы;

- ООО "Генпоставка" по обязательствам, возникшим в 2015 году;

- АО "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" по договору от 20 декабря 2012 года (за период с 20.12.2014-19.12.2016);

- ООО производственно-коммерческая фирма "Крепость" по обязательствам, возникшим в 2015 году.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки - 20.02.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Данное обстоятельство исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры с ООО "Хакаский Муниципальный банк", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", подписанные соответственно 09.10.2014 и 28.05.2014, заключены после даты совершения спорной сделки, то есть кредитные средства выдавались банками должнику при отсутствии у должника оспариваемого недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав как указанных кредиторов, так и иных, обязательства перед которыми возникли после выбытия недвижимого имущества из правообладания должника.

Также судом первой инстанции верно установлено, что до даты заключения спорной сделки должнику был выдан кредит ОАО "Сбербанк России". Однако в соответствии со справкой от 16.05.2017, представленной банком, неисполненные обязательства должника перед банком на 20.02.2014 года отсутствовали, текущие обязательства исполнялись без нарушений, из чего следует, что признака неплатежеспособности должника, наличие которого является обязательным условием в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

При недоказанности конкурсным управляющим признака неплатежеспособности наличие иных признаков для признания сделки недействительной на основании с пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с представленными справками о доходах за 2014, 2015 годы Кан А.Е. не имел финансовой возможности, а также намерения оплачивать приобретенное им имущество подлежит отклонению, поскольку спорный договор заключен 20.02.2014, соответственно, справки о доходах покупателя, представленные за 2014, 2015 годы, то есть за период более поздний, чем дата совершения сделки, доказательством невозможности фактической оплаты недвижимого имущества не являются.

Иные представленные конкурсным управляющим документы - сведения о банковских счетах Кана А.Е., налоговые уведомления о необходимости уплаты налога на имущество физического лица доказательствами отсутствия у ответчика финансовой возможности для оплаты спорной сделки не являются, поскольку представленные сведения свидетельствуют, что счета Кана А.Е. в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "Сбербанк России" открыты в августе-октябре 2014 года, то есть в период более поздний, чем дата совершения спорной сделки (20.02.2014).

В то же время довод заявителя об отсутствии намерения Кана А.Е. оплатить приобретенное имущество, документально не подтвержден и является предположением конкурсного управляющего. При этом отсутствие оплаты по договору является основанием для взыскания задолженности, но не для признания сделки недействительной.

Довод заявителя об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, основанием для признания сделки недействительной не является.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также осведомленности контрагента об указанных признаках не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. Само по себе наличие у ООО "Славянка плюс" кредиторской задолженности перед обществом "МИРПГС" в размере 43 951 рубля на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что производственно-хозяйственная деятельность на момент совершения спорной сделки велась, бухгалтерская отчетность в налоговый орган сдавалась, активы у должника имелись, должником в спорный период производились платежи по кредитным обязательствам.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу N А33-4661/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка плюс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева