Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 07АП-4729/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф04-3425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А03-18304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: М.В. Марисовой по дов. от 11.08.2016

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" (N 07АП-4729/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу N А03-18304/2016 (судья А.В.Хворов) по иску акционерного общества "Славянка" (г. Москва, Суворовская площадь, дом.2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Барнаульский" ( г. Барнаул, ул. Чкалова, 52) к акционерному обществу "Алтайское управление водопроводов" (с. Шипуново, ул. Шукшина, 1, каб.26, ОГРН 1062289005130, ИНН 2289006265) при участии третьего лица - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" ( г. Москва), о взыскании 3 476 454,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Алтайское управление водопроводов" (далее АО "Алтайское управление водопроводов") о взыскании 2 979 387,90 руб. задолженности по договору на транспортировку холодной воды N 49 от 30.10.2014 и 619 992,85 руб. неустойки, 64 121,34 руб. задолженности по договору на транспортировку холодной воды N 50 от 30.10.2014 и 25 491,52 руб. неустойки.

Определением суда принято встречное исковое заявление АО "Алтайское управление водопроводов" о взыскании с АО "Славянка" 2 640 010,13 руб. задолженности за самовольное подключение и пользование центральной системой водоснабжения.

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Алтайское управление водопроводов" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей, подтверждающих факт легитимности составления актов о самовольном пользовании, обязать АО "Славянка" предоставить расчет исковых требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Славянка" в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что транспортировка воды отсутствовала, так как осуществляется по сетям самого абонента. АО "Славянка" - пользователь водопроводных и канализационных сетей не является транзитной организацией, так как не осуществляет транспортировку сточных вод по этим сетям. Собственником сетей является Министерство обороны РФ. Сети, которые временно переданы Министерством обороны РФ в безвозмездное пользование АО "Славянка", не являются отдельными объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения. У ответчика отсутствовал статус гарантирующего поставщика на территории г. Алейска Алтайского края. Размер неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу. В связи с отсутствием в материалах дела расчета исковых требований АО "Алтайское управление водопроводов" лишено возможности проверить правильность произведенных расчетов по объемам фактически оказанных услуг по договорам N 49,50 от 30.10.2014. В материалах дела имеются доказательства, указывающие на соблюдение порядка уведомления о предстоящей проверке, а именно уведомление от 10.06.2016, копия книги исходящей корреспонденции АО "Алтайское управление водопроводов", акты с подписями независимых представителей - Черкасских Александра Николаевича, Прокопенко Сергея Александровича.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключены договоры по транспортировке холодной воды N N 49, 50 от 30.10.2014, на основании которых:

- транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды. Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды (далее - холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (п. 1);

- граница балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения (далее - граница балансовой принадлежности) транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложениям _ (п. 2);

- граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (далее - граница эксплуатационной ответственности) транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложениям _ (п. 3);

- транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный и подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды (сточных вод) за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды (отведенных сточных вод), а также счет-фактуру (п. 9);

- организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от истца акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды (сточных вод) рассмотреть, подписать направленный акт и направить один экземпляр акта истцу или в тот же срок направить истцу мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 10).

Местом исполнения обязательств является: по договору N 49 - котельная установка Алейской КЭЧ в г. Алейске Алтайского края, по договору N 50 - военные городки N 1а, 2а, 5а в с. Поспелиха Алтайского края, военный городок N 7 в п. им. Мамонтова Поспелихинского района Алтайского края.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг, размер неисполненного обязательства ответчика за период с января по октябрь 2015 г. составил: по договору N 49 - 2 979 387,90 руб., по договору N 50 - 64 121,34 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Славянка" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в периоде, предъявленном истцом к взысканию, для общества установлен тариф на транспортировку воды, утвержденный в установленном порядке регулирующим органом и учитывающий сложившуюся договорную схему правоотношений. При избранной ответчиком позиции, направленной на освобождение от обязанности по оплате транспортировки воды, не будет обеспечена необходимая валовая выручка истца для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что при транспортировке воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно п. 2 ст.13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом N 416-ФЗ в ст.2 определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Данной статьей дано определение "транспортировки воды (сточных вод)", под которым понимается - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Понятие "транзитная организация", изложенное в п.2 Правил N 644, то есть организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, полностью корреспондируется с вышеуказанными терминами, изложенными в ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 4 ст. 12 Закон о водоснабжении и водоотведении установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующая организация. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.п.45,46 Правил N 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (п.47 Правил N 644).

Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций (распоряжение Правительства РФ N 645-р от 15.04.2011). Для выполнения данных функций распоряжением Правительства РФ N 1074-р от 29.06.2011 Министерство обороны РФ передало ОАО "Славянка" объекты водоснабжения и канализования, соответствующих сетей на праве безвозмездного пользования.

На основании указанного распоряжения, 20.03.2012 Минобороны России в лице ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ОАО "Славянка" заключили договор N 7БП, предоставляющий право безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства МО РФ, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, в том числе право пользования водопроводными и канализационными сетями военных городков в г. Алейске Алтайского края.

То обстоятельство, что водопроводно-канализационные сети военных городков в г. Алейске и сам объект, на котором осуществлялось водоснабжение истцом, принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, не имеет значения, так как АО "Славянка" подпадает под понятие транзитной организации, следовательно, может осуществлять транспортировку воды.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 591 от 19.12.2014 "Об установлении тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, оказываемую ОАО "Славянка" потребителям Алтайского края, на 2015 год" установлены тарифы на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, оказываемую ОАО "Славянка" потребителям Алтайского края.

Материалами дела подтверждается, что АО "Славянка" осуществляло фактическую эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в рассматриваемый период (январь - октябрь 2015 г.) он состоял в договорных отношениях по водоснабжению с АО "РЭУ", которое являлось его абонентом. При этом водоснабжение объектов абонента осуществлялось от централизованной системы водоснабжения ответчика через водопроводные сети, находящиеся во владении истца.

Кроме того, согласно сообщению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (письмо от 28.02.2017 N 93-юр) при установлении для общества тарифов на транспортировку холодной воды учтены расходы по содержанию рассматриваемых сетей с учетом транспортировки воды в отношении всех абонентов, присоединенных к этим сетям.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что общество является транзитной организацией и не освобождается от обязанности по оплате транспортировки воды.

Статус АО "Славянка" как транзитной организации также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2015 по делу N А03-7757/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований, в связи с чем, АО "Алтайское управление водопроводов" лишено возможности проверить правильность произведенных расчетов по объемам фактически оказанных услуг по договорам N 49,50 от 30.10.2014, отклоняется судом, так как указанный расчет имеется (л.д. 59 т.2).

Согласно ст. ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: по договору N 49 - в размере 619 992,85 руб., по договору N 50 - в размере 25 491,52 руб.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не нашел оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

По встречному иску ответчиком предъявлено ко взысканию 2 640 010,13 руб. платы за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения. В обоснование требования представлены акты от 01.07.2015, составленные по результатам проверки объекта водопотребления - котельная N 1 в военном городке N 3.

Исходя из п/п."б" п.36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Для проведения мероприятий, установленных п.147 Правил N 644, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства проверок.

Согласно договору N 1 от 19.03.2015, заключенному между ответчиком и третьим лицом, котельная N 1 в военном городке N 3 находится в границах эксплуатационной ответственности АО "РЭУ" (приложение N 2).

Доказательств того, что истец и АО "РЭУ" были уведомлены о проведении проверки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, также отсутствуют сведения о направлении указанным лицам документов, оформленных по результатам проверки, как предусмотрено п. 149 Правил N 644.

Составленные по результатам проверки акты могут быть признаны действительными, если абонент, транзитная организация были надлежащим образом извещены о предстоящей контрольной проверке, но не обеспечили явку представителя.

В нарушение требований законодательства представленные ответчиком акты от 01.07.2015 составлены в отсутствие представителя транзитной организации, не содержит его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.

Ссылка ответчика на то, что акты содержат подписи независимых представителей - Черкасских Александра Николаевича, Прокопенко Сергея Александровича, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям:

- в уведомлении о проведении обследования от 10.06.2015 названные выше лица указаны в качестве проверяющих (л.д.83 т.2);

- подпись представителей на актах о самовольном подключении _(л.д.85-90 т.2) должны удостоверять отказ лица, осуществившего самовольное подключение и (или) пользование от их подписания, а равно от присутствия при его составлении, а не заменять собой присутствие и подпись абонента.

Поскольку акты не соответствуют указанным выше правилам, встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подтверждающих факт легитимности составления актов о самовольной пользовании.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанное ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось, и к тому же, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу N А03-18304/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук