Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 17АП-7397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2017 г. N Ф09-9763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 июля 2017 г.

Дело N А60-53956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый Дом Росметалл"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-53956/2015 о признании банкротом ООО "Торговый дом Нефтетрубный завод" (ИНН 6678008946, ОГРН 1126678002065)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Торговый Дом "Росметалл" в период с 10.01.2014 по 19.06.2015 денежных средств в общем размере 7.420.705 руб.,

в судебном заседании приняли участие Крамаренко Е.С. (паспорт) и Костарев С.Н. (паспорт) - представители ответчика по доверенности от 01.02.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) ООО "Торговый дом Нефтетрубный Завод" (далее - Должник, Общество "ТД Нефтетрубный завод") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Владимира Владимировича.

Конкурсный управляющий Васильев В.В. обратился 31.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления Должником в пользу ответчика ООО "Торговый дом "Росметалл" (далее - ответчик, Общество ТД "Росметалл") денежных средств в общем размере 7.420.705 руб. в период с 10.01.2014 по 19.06.2015, а также о применении последствий их недействительности (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено: платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества ТД "Росметалл" в пользу Общества "ТД Нефтетрубный Завод" 7.420.705 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Ответчик Общество ТД "Росметалл" обжаловал определение от 30.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает на необоснованность выводов суда о неплатежеспособности Должника на период платежей при наличии единственного кредитора ООО СП "ВИС-МОС" и отмечает, что факт неисполнения обязательств перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности. По мнению апеллянта, не дана оценка факту достаточного наличия денежных средств на счету Должника, позволяющих рассчитаться с долгом ООО СП "ВИС-МОС" в период оспариваемых сделок. Также апеллянт обращает внимание на определение арбитражного суда от 12.03.2017 по настоящему делу, которым отказано в признании недействительными платежей Должника третьему лицу в тот же период, в какой совершены оспариваемые платежи в пользу Общества ТД "Росметалл". Апеллянт полагает, что он доказал фактическое оказание услуг, за которые ему и были перечислены спорные денежные средства, в связи с чем имущественный вред кредиторам Должника не причинен. Ответчик обращает внимание на то, что Должник работал в составе холдинга, состоящего из нескольких предприятий, и все работники, фактически выполнявшие работы в интересах Должника, были оформлены на другом предприятии, факт платежей в пользу заинтересованного лица не влияет на законность сделки, поскольку уменьшение имущества Должника не произошло, имеется добросовестное выполнение договора обеими сторонами с равноценным встречным исполнением договора.

В дополнении к апелляционной жалобе её заявитель указал, что в период оспариваемых платежей Должник обладал значительным активом в виде дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в пользу Должника с его дебитора на основании судебного решения от 10.08.2015, при этом размер взыскания значительно превышает долг перед ООО СП "ВИС-МОС".

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть её в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение от 30.03.2017 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2014 по 19.06.2015 с расчетного счета Общества "ТД Нефтетрубный завод" в пользу Общества ТД "Росметалл" совершено 32 следующих платежа с указанием в их назначении "оплата по договору за услуги", в результате которых были перечислены денежные средства на общую сумму 7.420.705 руб.

Впоследствии определением арбитражного суда от 17.11.2015 принято к производству заявление ООО "СП ВИС-МОС" о признании Общества ТД "Нефтетрубный Завод" банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 в отношении Общества "ТД Нефтетрубный Завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев В.В.

После признания Общества "ТД Нефтетрубный завод" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей в пользу Общества ТД "Росметалл" недействительными как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества "ТД Нефтетрубный завод".

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего спора усматривается, что на момент совершения всех оспариваемых платежей Общество "ТД Нефтетрубный завод" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку вопреки доводам апеллянта имело просроченные обязательства не только перед ООО "СП ВИС-МОС" (заявителем по настоящему делу о банкротстве), но и перед иными многочисленными кредиторами, на что указывает как содержание реестра требований кредиторов, так и те сведения, которые были представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора. При этом нужно обратить внимание и на ошибочность позиции апеллянта, связывающего появление признаков неплатежеспособности со вступлением в силу судебных актов о взыскании с должника денежных сумм в пользу кредиторов. Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, в состав реестра требований кредиторов Общества "ТД Нефтетрубный завод" включены требования кредиторов в общем размере 31.798.249,29 руб., в том числе 671.529,48 руб. - финансовые санкции.

При этом в реестр включены требования ЗАО "Иреляхнефть" в размере 4.759.280 руб. основного долга и 475.928 руб. неустойки, подтвержденные вступившим в законную силу 08.08.2013 решением Арбитражного суда Республики Саха - Якутия от 02.04.2013 по делу N А58-118/2013.

В реестр включены также требования ТОО "Ер-Бур Ойл Сервис" в размере 871.542,36 руб. основного долга по договору поставки от 28.02.2014 и суммы неустойки за период с 19.03.2014 (подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу N А60-41068/2015); требования ООО "СП ВИС-МОС" на сумму 2.612.360 руб. основного долга по договору поставки от 03.04.2014 и суммы пени за период с 05.08.2014 (подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-6207/2015); требования ООО "Торговый дом "Русальянс" в размере 1.293.500,41 руб. по договору поставки от 19.05.2014 и суммы пени за период с 07.07.2014 (подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 по делу N А60-3508/2015), а также требования ООО "Азия Труб-М" в размере 19.003.045 руб. и ООО "Таргин КРС" в размере 2.800.959,49 руб. (эти требования также возникли в 2014-2015 гг.), других кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что в течение всего периода, в течение которого Должником совершались платежи в пользу Общества ТД "Росметалл", у Должника имелись признаки неплатежеспособности. Вышеуказанные сведения о неисполненных Должником обязательствах позволяют полагать, что такие признаки возникли уже в 2013 году, то есть ещё до начала платежей в пользу ответчика (первый из оспариваемых платежей имел место 10.01.2014).

Кроме того нужно обратить внимание и на то, что уже с 2014 года у Должника наличествовали также признаки недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерского баланса уже на 31.12.2014 сумма его кредиторской задолженности (106,8 млн. руб.) превышала стоимость его активов (91,4 млн. руб.) (л.д. 39-40 т. 19).

Доводы апеллянта о том, что принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 12.03.2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017) установлено отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем отказано в признании недействительными совершенных в пользу ООО "Нефтетрубный завод" платежей на сумму 2.691.000 руб. за период с 30.12.2014 пор 19.06.2015, подлежат отклонению как необоснованные. Исходя из содержания названных судебных актов следует, что в признании платежей в пользу ООО "Нефтетрубный завод" отказано, поскольку установлена равноценность полученного Обществом "ТД Нефтетрубный завод" от ООО "Нефтетрубный завод" по договору на переработку давальческого сырья N 12-11/14 и, соответственно, отсутствие вреда Должнику и его кредиторам.

Следовательно, выводы судов, сделанные в определении от 12.03.2017 и постановлении от 18.05.2017, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи в пользу ответчика, совершенные в период с 10.01.2014 по 19.06.2015, происходили в условиях неплатежеспособности, а затем и недостаточности имущества Должника.

В материалы дела представлены доказательства (выписки из ЕГРЮЛ), согласно которым в период совершения спорных платежей единственным участником и руководителем Общества "ТД Нефтетрубный завод" (должника по настоящему делу о банкротстве), а также единственным участником и руководителем Общества ТД "Росметалл" (ответчика по настоящему обособленному спору) являлось одно и то же лицо - Беляев Павел Валерьевич. Следовательно, ответчик в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и должен признаваться достоверно осведомленным о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период платежей.

Следовательно, применительно ко всем платежам усматривается наличие двух предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельств, а именно того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также нужно признать, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается следующим.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые платежи представляют собой плату за услуги, оказанные ответчиком Обществу "ТД Нефтетрубный завод" в рамках договора на оказание маркетинговых услуг (исследования конъюнктуры рынка) от 01.04.2013. Согласно данному договору Общество ТД "Росметалл" (исполнитель) обязалось оказывать Обществу "ТД Нефтетрубный завод" (заказчик) услуги по исследованию конъюнктуры рынка с целью сбыта труб нефтяного сортамента. При этом исполнение должно заключаться в представлении заказчику результатов маркетинговых исследований в виде ежемесячного отчета с оплатой со стороны заказчика вознаграждения в размере 550.000 руб. ежемесячно за каждый принятый отчет (л.д. 31-33 т. 18).

В подтверждение фактического оказания услуг ответчиком представлены копии двусторонних актов оказания услуг за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года (л.д. 34-54 т. 18), отчетов о проведенных исследованиях маркетинговых услуг за тот же период с приложением к ним копий товарных накладных на поставку Должником труб третьим лицам (л.д. 55, 87-172 т. 18), отчетов о поступлении денежных средств от покупателей по договору на оказание маркетинговых услуг за период апрель 2013 года - декабрь 2014 года (л.д. 56-83 т. 19), отчета о ситуации на рынке бурильных труб в декабре 2014 года (л.д. 84-105 т. 19), отчета по проведенным тендерам за октябрь-декабрь (л.д. 56 т. 18).

Однако, данные доказательства правильно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых. Так, суд учёл, что в 2015 году среднесписочная численность персонала Должника составляла один человек - директор Беляев В.П. Поскольку в Пенсионом фонде РФ отсутствуют сведения об увольнении работников Должника в 2014-2015 гг., суд первой инстанции правильно исходил из того, что и в 2014 году помимо директора Беляева В.П. иные работники у Должника отсутствовали. Доводы ответчика о том, что фактически задействованные в деятельности Должника лица были оформлены работниками в иных предприятиях некоего единого холдинга, в который входил Должник, представлением доказательств не сопровождаются (ст. 65 АПК РФ). Даже если предположить наличие у Должника некоего функционального места в объединенной едиными целями и задачами системе взаимодействия нескольких предприятий, оказание маркетинговых услуг одним предприятием, возглавляемым Беляевым В.П., в пользу другого предприятия, единственным работником которого является тот же Беляев В.П., представляется сомнительным в отношении фактического их оказания и неразумным и нецелесообразным с точки зрения организации руководства их деятельностью. Последнее выражается в том, что, следуя логике представленных ответчиком документов, нужно признать, что Беляев В.П. организует силами работников одного своего предприятия проведение маркетинговых исследований рынка и подбор клиентов с тем, чтобы сам Беляев В.П. от имени ответчика передал результаты исследований самому себе, действующему в качестве руководителя другого своего предприятия (должника), для того, чтобы он же на основе этих результатов принял то или иное управленческое решение, оплатив услуги по представлению результатов исследований. Такое взаимодействие представляется неразумным и явно несоответствующим обыкновениям гражданского оборота. Каких-либо разумных объяснений использования представленной схемы не представлено, в связи с чем поведение ответчика нельзя считать добросовестным.

В связи с этим суд первой инстанции правильно обратил внимание и на то обстоятельство, что Беляевым В.П. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Васильеву В.В. документации Должника, несмотря на принятие арбитражным судом определения, обязывающего Беляева В.П. передать документацию в принудительном порядке.

Наконец, нужно отметить и то, что назначение соответствующих оспариваемых платежей ("оплата по договору за услуги", то есть без ссылки на реквизиты конкретного договора и конкретные услуги), размер платежей (перечисляются суммы от 5.000 руб. до 1.770.000 руб., но никогда не 550.000 руб., как определен ежемесячный платеж согласно договора от 01.04.2013) и время платежей (маркетинговые услуги оказывались якобы по декабрь 2014 года, тогда как платежи совершались вплоть до июня 2015 года) также не позволяют считать платежи совершенными во исполнение договора на оказание маркетинговых услуг (исследования конъюнктуры рынка) от 01.04.2013.

Изложенные обстоятельства позволяют считать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие с его стороны встречного предоставления Должнику в связи со спорными платежами.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период с 10.01.2014 по 19.06.2015 в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

То есть в результате совершения Должником спорных платежей в пользу ответчика объём имущества Должника уменьшился на 7.420.705 руб. - имущественным правам кредиторов был причинен вред (абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии всех обстоятельств, указанных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые платежи признаны судом первой инстанции недействительными правильно.

Также правильно применены судом первой инстанции предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия их недействительности. Поскольку 7.420.705 руб. были перечислены Должником в пользу ответчика без встречного предоставления, то последствиями признания соответствующих платежей недействительными должно стать взыскание названной суммы с ответчика в пользу Должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-53956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова