Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 02АП-3493/17

г. Киров

17 июля 2017 г.

Дело N А28-3841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу N А28-3841/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 10.03.2016 N 10/108/16, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" отмечает, что с 01.01.2016 в связи с окончанием срока действия прекратило исполнение договоров управления в отношении поименованных в оспариваемом предписании многоквартирных домов в порядке, предусмотренном условиями данных договоров, с заблаговременным (за 3 месяца) уведомлением собственников помещений; указывает, что спорные многоквартирные дома были исключены из реестра лицензий Кировской области, что, по мнению заявителя, является юридически значимым обстоятельством, после наступления которого у Общества отсутствовала возможность исполнения предписания надзорного органа. Обращаясь к положениям гражданского законодательства, заявитель настаивает на том, что договор управления считается прекращенным с указанной в нем даты, кроме того, любая из сторон имеет право расторгнуть такой договор; также ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2016 "О распространении требований статьи 200 ЖК РФ на лицензиатов, с которыми расторгнуты, прекращены договоры управления многоквартирными домами, по основаниям, не связанным с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 ЖК РФ, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ", согласно которому в случае заблаговременного уведомления управляющей организацией собственников помещений о прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия последние обладают необходимым количеством времени для выбора другой управляющей организации или иного способа управления, что в таком случае исключает наличие оснований для применения к управляющей организации положений статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Общество считает, что суд безосновательно не исследовал вопрос о том, имелись ли на момент выдачи оспариваемого предписания основания полагать, что день, до которого ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" обязано было исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, уже наступил; поясняет, что 24.04.2017 получило запрос Инспекции о предоставлении информации для проведения проверки по обращению МУП "ЦКС" г. Кирова по вопросу непередачи ему технической и иной документации на ряд многоквартирных домов, в том числе указанных в оспариваемом предписании; на основании этого заявитель делает вывод о том, что между собственниками помещений спорных домов и МУП "ЦКС" г. Кирова имеются заключенные договора управления многоквартирными домами, что, по убеждению ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", свидетельствует о неисполнимости предписания Инспекции.

Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.04.2015 N 000051.

В январе-феврале 2016 года в Инспекцию поступили обращения граждан, в том числе коллективные, по вопросу соблюдения Обществом порядка прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Киров, ул. Народная, д. 2 - 26 (кроме дома 12), а также режима предоставления и качества коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, ул. Народная, д. 24, 26.

С целью оценки обоснованности изложенных в данных обращениях доводов и определения соответствия осуществляемой ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" деятельности лицензионным требованиям исполняющим обязанности начальника Инспекции издан приказ от 10.02.2016 N 374/16 о проведении в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими установлено, что 07.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, ул. Народная д. 2, 4 - 13, 15, 17, 19, 21 - 26, были заключены договоры управления.

В связи с истечением с 01.01.2016 срока действия таких договоров управляющая организация направила в адрес собственников помещений в названных многоквартирных домах уведомления о прекращении управления домами с указанной даты.

При осмотре реестра лицензий, размещенного на сайте органа государственного жилищного надзора, по состоянию на 09.03.2016 установлено, что на основании уведомлений о расторжении (прекращении) с 01.01.2016 договоров управления многоквартирными домами дома по указанным выше адресам (кроме дома 12) исключены Обществом из перечня домов, находящихся в его управлении, в связи с прекращением функций управления; многоквартирные дома по адресам: г. Киров, ул. Народная д. 2 - 26 (кроме домов 12, 13, 15, 16), числятся без управления; информации о том, что по таким многоквартирным домам возникли обязательства по управлению у иной управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или сведений о выборе иного способа управления многоквартирными домами в Инспекцию не поступало; многоквартирные дома по адресам: г. Киров, ул. Народная д. 13, 15, 16, перешли в управление МУП "ЦКС" г. Кирова.

По итогам контрольных мероприятий проверяющие пришли к выводу о том, что Общество обязано было осуществлять управление многоквартирными домами по адресам: г. Киров, ул. Народная д. 2 - 26 (кроме домов 12, 13, 15, 16), до момента, установленного частью 3 статьи 200 ЖК РФ. Невыполнение данного требования квалифицировано в качестве нарушения пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.03.2016 N 10/108/16.

10.03.2016 Обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 10/108/16, которым ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" предложено обеспечить надлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Киров, ул. Народная д. 2 - 26 (кроме домов 12, 13, 15, 16), путем соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Решением Инспекции от 04.07.2016 оспариваемое предписание частично отменено, из перечня домов, в отношении которых необходимо продолжение исполнения обязанности по управлению, исключены дома 3, 3А, 3Б, 14, 18, 20 по ул. Народной г. Кирова.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании его недействительным.

Признав наличие у управляющей организации обязанности полно и добросовестно исполнять возложенные на нее обязанности по управлению домами до момента заключения договоров управления с новой управляющей организацией или возникновения иных обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, а также учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района города Кирова от 20.05.2016 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту прекращения управления многоквартирными домами 2 - 26 (за исключением домов 12, 13, 15, 16, 3, 3А, 3Б, 14, 18, 20) по ул. Народной г. Кирова, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После наступления этой даты осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускалось.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением среди прочего случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного реестр лицензий) после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела видно, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с 2007 года осуществляло функции управления многоквартирными домами по адресам: г. Киров, ул. Народная д. 2, 4 - 13, 15, 17, 19, 21 - 26. В 2015 году Обществом принято решение о расторжении указанных договоров с 01.01.2016 в связи с истечением срока их действия. Представленные в дело копии уведомлений о предстоящем расторжении договоров управления, направленные управляющей организацией в адрес собственников помещений в указанных домах, не содержат даты расторжения и даты их получения собственниками, что не позволяет судить о надлежащем извещении собственников помещений о расторжении договоров с 01.01.2016. Между тем с указанной даты ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" прекратило исполнение обязанностей по управлению многоквартирными домами, а в январе-феврале 2016 года указанные многоквартирные дома (за исключением дома 12) были исключены из реестра лицензий Кировской области.

В то же время информации о возникновении в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Киров, ул. Народная, д. 2 - 26 (за исключением домов 12, 13, 15, 16, а также домов 3, 3А, 3Б, 14, 18, 20, которые в управлении Общества не находились), у управляющей организации, выбранной общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, о возникновении обязательств по договорам управления многоквартирными домами, заключенным управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, о возникновении обязательств по договорам, указанным в частях 1, 2 статьи 164 ЖК РФ, о государственной регистрации товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, в орган государственного жилищного надзора не поступало.

При таких условиях и с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ обязанности управляющей организации по управлению многоквартирными домами Общество должно было продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов после 01.01.2016 вплоть до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, даже несмотря на истечение срока действия договоров управления и исключение спорных домов из реестра лицензий Кировской области. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что диспозитивность в характере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может отменять основы государственного регулирования лицензируемого вида деятельности, основанного на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих правилах, утвержденных подзаконными актами. В этой связи доводы Общества о том, что любая из сторон договора управления имеет право расторгнуть такой договор, подлежат отклонению, поскольку они не учитывают специфику отношений, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, и обязательность соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства.

Аргументы заявителя об отсутствии у него возможности по управлению многоквартирными домами после их исключения из реестра домов, находящихся под управлением Общества, противоречат приведенному выше правовому регулированию рассматриваемых правоотношений.

В подтверждение факта нарушения ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и, в частности, несоблюдения части 3 статьи 200 ЖК РФ, пункта 4 Правил N 416, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района города Кирова от 20.05.2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту прекращения управления спорными многоквартирными домами.

Доводы заявителя о том, что положения части 3 статьи 200 ЖК РФ распространяются на него только в случае применения части 5 статьи 198 ЖК РФ, также представляются основанными на ошибочном толковании норм права. Статья 200 ЖК РФ не содержит отсылок к части 5 статьи 198 ЖК РФ, следовательно, не конкретизирует, какую процедуру следует считать исключением сведений о домах из реестра лицензий. Многоквартирный дом может быть исключен из реестра лицензий не только по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 198 ЖК РФ, но и по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Ссылка Общества на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2017 N 241-АТ/04 "О прекращении договора управления многоквартирным домом" представляется безотносительной. В данном письме указывается, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" разграничены случаи внесения изменений в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ) и в случае исключения сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с невыполнением требований лицензиата (часть 5 статьи 198 ЖК РФ). Таким образом, разграничиваются такие основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, как исключение сведений из реестра применительно только к лицензиатам, которые имеют административное наказание вынесенное судом два и более раза, и внесение изменений в реестр на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом. Вывода о том, что в случае поступления в адрес собственников помещений многоквартирного дома уведомления управляющей организации о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия в порядке и с соблюдением сроков, установленных соответствующим договором управления, положения статьи 200 ЖК РФ не применяются, оцениваемое письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что предписание Инспекции от 10.03.2016 N 10/108/16 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Указание в апелляционной жалобе на то, что 24.04.2017 в адрес ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" поступил запрос Инспекции о предоставлении информации для проведения проверки по обращению МУП "ЦКС" г. Кирова по вопросу непередачи Обществом технической документации на ряд многоквартирных домов в городе Кирове, в том числе и по части многоквартирных домов, указанных в оспариваемом предписании, и основанное на этом предположение о том, что МУП "ЦКС" г. Кирова и собственники спорных многоквартирных домов заключили договоры управления, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку на момент проведения надзорным органом в период с 16.02.2016 по 10.03.2016 внеплановой документарной проверки документов, подтверждающих факт передачи технической документации от ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в адрес МУП "ЦКС" г. Кирова, в Инспекцию представлено не было. Кроме того, по данным сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств (http://reformagkh.ru) МУП "ЦКС" г. Кирова приступило к осуществлению функций по управлению в отношении поименованных в предписании многоквартирных домов позднее даты прекращения исполнения Обществом своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания по приведенным заявителем основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка Общества на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.2016 "О распространении требований статьи 200 ЖК РФ на лицензиатов, с которыми расторгнуты, прекращены договоры управления многоквартирными домами, по основаниям, не связанным с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 ЖК РФ, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела, а носит лишь информационный характер.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу N А28-3841/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу N А28-3841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова