Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 19АП-2464/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (заявителя жалобы): Яцук А.С., доверенность от 01.07.2014, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (должник): Ковригина М.Н., доверенность от 05.08.2014 N 11, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченного органа): Шуракова А.В., доверенность от 24.04.2014 N 6, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность от 09.01.2014 N 04, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

19.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - общество "Уральская лизинговая корпорация", кредитор) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2014) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уральская лизинговая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неисследованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в неоспаривании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (далее - общества "Бытпромторг") Моисеева Игоря Владимировича в части признания недействительными договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2013 N N 1, 2, 3, согласно которым общество "Бытпромторг" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" (далее - общество "НПФ "Эксперт") право требования к должнику на сумму 392 956 000 руб. 00 коп., поскольку цена, уплаченная обществом "НПФ "Эксперт" за уступленное право, явно не соответствует рыночной. Считает неправомерным вывод суда о непредставлении обществом "Уральская лизинговая корпорация" доказательств неравноценности указанных выше сделок, поскольку в рассматриваемой ситуации кредитор не должен доказывать данный факт. Поясняет, что общество "Уральская лизинговая корпорация" не является участником дела о банкротстве общества "Бытпромторг", следовательно, не имеет процессуальной возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о признании недействительными спорных договоров уступки прав (цессии), однако Предприятие, являясь единственным конкурсным кредитором общества "Бытпромторг" такой возможностью располагает. Настаивает на том, что конкурсным управляющим должника, несмотря на неоднократные обращения со стороны кредитора, не предпринимаются никакие меры по установлению действительной стоимости права требования, выбывшего от общества "Бытпромторг", при очевидной несопоставимости вырученной от продажи суммы денежных средств. Указывает на то, что признание спорных договоров уступки прав (цессии) недействительными сделками, позволит привлечь в конкурсную массу общества "Бытпромторг" значительные активы, реализация которых по рыночной цене будет способствовать более полному погашению требований Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", как единственного конкурсного кредитора общества "Бытпромторг", что, в свою очередь, будет способствовать защите прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов Предприятия.

Кроме того, по мнению апеллянта, что действия конкурсного управляющего Моисеева И.В. по истребованию у бывшего руководителя общества "Бытпромторг" Пономаревой О.В. оригиналов договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2013 N N 1, 2, 3 носят формальный характер, создают лишь видимость деятельности. Обращает внимание на то, что все необходимые для обжалования спорных следок документы у конкурсного управляющего Моисеева И.В. имеются. Отмечает, что в конечном итоге затягивание процесса обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями приведет к пропуску сроков исковой давности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Уральская лизинговая корпорация" заявил ходатайство о приобщении к материалам автоматизированных копий приложенных к апелляционной жалобе судебных актов, а именно: определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-43610/2005, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А50-6601/2011, определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-6601/2011, а также отчета от 15.06.2012 N 6/2014 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" перед обществом "НПФ "Эксперт".

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено,

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" представил отзыв на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированных копий определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 по делу N А50-43610/2006, определения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 по делу N А50-43610/2005, копии справки о задолженности от 30.07.2014, копии бухгалтерского баланса Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" по состоянию на 30.06.2011, на 30.09.2011, на 30.06.2012, на 31.03.2012, на 30.06.2014.

Представитель общества "Уральская лизинговая корпорация" по поводу приобщения к материалам дела автоматизированных копий судебных актов не возражает; относительно приобщения к материалам дела справки о задолженности от 30.07.2014, копии бухгалтерского баланса Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" по состоянию на 30.06.2011, на 30.09.2011, на 30.06.2012, на 31.03.2012, на 30.06.2014 высказал позицию о том, что данные документы должник имел возможность представить в суд первой инстанции.

Представители уполномоченного органа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель общества "Уральская лизинговая корпорация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители уполномоченного органа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае разрешение апелляционной жалобы общества "Уральская лизинговая корпорация" оставили на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Уральская лизинговая корпорация", являясь конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника, выразившееся в неоспаривании бездействия конкурсного управляющего общества "Бытпромторг" Моисеева И.В. в части признания недействительными договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2013 N N 1,2,3, согласно которым общество "Бытпромторг" уступило обществу "Научно-производственная фирма "Эксперт" право требования к должнику на сумму 392 956 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности обществом "Уральская лизинговая корпорация" фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абз.5 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в результате процессуальной замены трех кредиторов (обществ с ограниченной ответственностью "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг", "Гран" и "Капитал 2007") определениями суда от 31.07.2012 в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" включены требования общества "НПФ "Эксперт" в общей сумме 392 444 455 руб. 24 коп. основного долга, 10 227 240 руб. 53 коп. пени, 511 246 руб. 32 коп. судебных расходов, которые перешли к обществу "НПФ "Эксперт" на основании договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2012 N N 1, 2, 3, заключенных с обществом "Бытпромторг".

На основании заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в отношении общества "Бытпромторг" возбуждено дело о его несостоятельности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу N А60-9614/2013 в отношении общества "Бытпромторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев И.В. Этим же судебным актом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Предприятия в размере 511 564 423 руб. 50 коп.

В дальнейшем, решением суда от 07.12.2013 общество "Бытпромторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Проанализировав договоры уступки прав (цессии) от 15.06.2012 N 1,2,3, общество "Уральская лизинговая корпорация" пришло к выводу, что уплаченная обществом "НПФ "Эксперт" стоимость приобретенного права требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 5 000 000 руб. явно не соответствует рыночной, что является основанием для признания данных сделок недействительными в порядке п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве; указанные сделки привели к уменьшению конкурсной массы общества "Бытпромторг", за счет которой могли быть удовлетворены требования Предприятия.

Между тем, до настоящего времени конкурсный управляющий общества "Бытпромторг" Моисеев И.В. каких-либо действий по обжалованию спорных договоров уступки прав (цессии) не предпринимает, что в итоге может привести к пропуску установленного законом срока для обращения в суд.

Бездействие конкурсного управляющего общества "Бытпромторг" Моисеева И.В. должно было, по мнению кредитора, побудить должника в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. к обращению в суд с соответствующей жалобой, что также сделано не было.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Моисеева И.В. в виде непринятия действий по оспариванию договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2012 N N 1, 2, 3, заключенных на заведомо невыгодных для общества "Бытпромторг" условиях, в совокупности с бездействием конкурсного управляющего Иванова А.В., выраженного в непринятии мер к побуждению конкурсного управляющего Моисеева И.В. обжаловать спорные сделки, в итоге приведут к пропуску срока, установленного законом для обращения в суд с соответствующими исками, что негативно отразиться на потенциальной возможности пополнения конкурсной массы как общества "Бытпромторг", так и, соответственно, Предприятия.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уральская лизинговая корпорация" в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Делая вывод об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Иванова А.В. ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности осуществления конкурсным управляющим Ивановым А.В. контроля за ходом процедуры банкротства общества "Бытпромторг" и деятельностью конкурсного управляющего Моисеева И.В.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела, правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абз.4 п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с практикой применения главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст.60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 конкурсным управляющим Ивановым А.В., как представителем кредитора общества "Бытпромторг", в адрес конкурсного управляющего Моисеева И.В. было направлено письменное обращение N 58/14-7, в котором указано о необходимости оспаривания договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2012 N N 1, 2, 3, как совершенных на заведомо невыгодных условиях (л.д.48).

Помимо этого, как указал в своем отзыве должник, 21.04.2014 при участии уполномоченного представителя Предприятия состоялось собрание кредиторов общества "Бытпромторг", на котором в том числе обсуждались вопросы о дальнейших действиях по оспариванию договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2013 N N 1, 2, 3.

В ответ на письмо Предприятия конкурсным управляющим общества "Бытпромторг" Моисеевым И.В. направлен ответ от 27.04.2014 N 021/2-КП/2014, в котором приведены сведения о предпринимаемых действиях в рамках конкурсного производства (л.д.49).

Таким образом, установив, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановым А.В. своих обязанностей, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы общества "Уральская лизинговая корпорация".

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия, принимаемые конкурсным управляющим Моисеевым И.В. с целью обжалования спорных сделок, в частности, по истребованию у бывшего руководителя общества "Бытпромторг" Пономаревой О.В. оригиналов договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2013 N N 1, 2, 3 носят формальный характер и создают лишь видимость деятельности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Ссылки апеллянта на то, что в результате совместного бездействия конкурсного управляющего общества "Бытпромторг" Моисеева И.В. в виде непринятия действий по оспариванию договоров уступки прав (цессии) от 15.06.2012 N N 1, 2, 3, заключенных на заведомо невыгодных для общества "Бытпромторг" условиях, в совокупности с бездействием конкурсного управляющего Иванова А.В., выраженного в непринятии мер к побуждению конкурсного управляющего Моисеева И.В. обжаловать спорные сделки, в итоге приведет к пропуску срока исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом правомерно указано на то, что установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления об оспаривании спорных сделок не истек, следовательно, опасения общества "Уральская лизинговая корпорация" являются преждевременными.

Кроме того, судом верно указано на то, что является недоказанным факт нарушения прав и интересов общества "Уральская лизинговая корпорация" и иных кредиторов должника.

Следует признать основанным на предположениях суждение апеллянта о том, что если бы право требования к Предприятию было возвращено в конкурсную массу общества "Бытпромторг", то Предприятие бы получило в процессе распределения конкурсной массы частичное удовлетворение своих требований, пополнило бы свою конкурсную массу и, соответственно, частично удовлетворило бы требования своих кредиторов, в том числе общества "Уральская лизинговая корпорация".

Какой-либо расчет размера потенциального удовлетворения своих требований, в том числе с учетом размера текущей задолженности Предприятия, заявителем жалобы не представлен (ст.65 АПК РФ). Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что когда в 2012-2013 годах в арбитражных судах рассматривались вопросы о замене кредиторов Предприятия на общество "НПФ "Эксперт", спорящими сторонами заявлялись доводы о том, что общество "Бытпромторг", в свое время, не могло распорядиться правами требования к Предприятию, поскольку эти же права были уступлены гражданину Линецкому Я.С. Интересы гражданина Линецкого Я.С. в ряде обособленных споров в рамках настоящего дела представлял тот же представитель по доверенности Яцук А.С., который в настоящее время представляет интересы общества "Уральская лизинговая корпорация".

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова