Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-28971/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-238925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-238925/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-2155)

по исковому заявлению Министерства обороны РФ к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании 19 608 665,05 руб., третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ".

при участии:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 05.06.2017.

от ответчика: Иванов А.О. по доверенности от 09.01.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в размере 19 608 665,05 рублей по государственному контракту N ДГЗ-8282/7 от 22 ноября 2013 года, при участии третьего лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-238925/16, взыскана с АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 351 533 руб. 51 коп. В остальной части отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 апреля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 22 ноября 2013 года между Министерством обороны РФ (далее - Истец, Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (далее - Ответчик, Генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-8282/7 на разработку проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) зданий и сооружений для размещения мобильного комплекса из состава изделия 14Ц227 (шифр объекта - 8282/7) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.6 Контракта "Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП "УЗКС МО РФ") (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика".

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в соответствии с разделом 3 Контракта дата окончания работ: по инженерным изысканиям - 30 декабря 2013 г.; по разработке проектной документации - 30 мая 2014 г.; по разработке рабочей документации - 20 декабря 2014 г.

Однако в сроки, установленные Контрактом, генпроектировщиком указанные работы не выполнены и Заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику работ, установленных Контрактом. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3.2. Контракта срок окончания работ по инженерным изысканиям - 30.12.2013 г., при этом фактически результат выполненных работ был передан заказчику в полном объеме 25.05.2014 г., то есть с просрочкой в 145 дней.

Стоимость работ, по которым ответчиком допущена просрочка, согласована сторонами в Итоговом акте приемки выполненных работ от 31.12.2015 г. и составляет 8 815 887,44 руб. Таким образом, расчет неустойки определяется следующей формулой: 8 815 887,44 * 1/300 * 8,25 / 100 * 145 = 351 533,51 руб.

Согласно п. 3.2. Контракта срок окончания работ по разработке проектной документации - 30.05.2014 г.

Проектная документация в полном объеме была передана заказчику по накладным N 199 от 04.08.2014 г., N 206 от 12.08.2014 г., N 227 от 25.08.2014 г., N 222 от 21.08.2014 г., N 236 от 28.08.2014 г.

Как правомерно установлено судом, непредставление генпроектировщиком в установленный Контрактом срок (30.05.2014 г.) проектной документации заказчику связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта.

Согласно п. 7.1.8 Заказчик "Своевременно предоставляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств_".

Как установлено судом, вопреки требованиям законодательства и условиям Контракта заказчик передал генпроектировщику исходные данные для проектирования не в полном объеме, что не позволило последнему исполнить свои обязательства в установленный Контрактом срок.

При этом, несмотря на неоднократные запросы генпроектировщика в адрес заказчика о предоставлении исходных данных и технических условий о присоединении объектов к инженерным сетям, представление таких данных затягивалось.

Ответчиком в материалы дела представлены надлежаще удостоверенные копии запросов, направленных заказчику, - исх. N 40232 от 23.01.2014 г., исх. N 40767 от 21.02.2014 г. с просьбой предоставить необходимые для разработки проектной документации исходные данные. В связи с наличием противоречий и неточностей в представленных исходных данных заказчику было направлено письмо (исх. N 41152 от 18.03.2014 г.) с просьбой устранения указанных недостатков.

24 марта 2014 года в адрес заказчика было повторно направлено письмо о необходимости предоставления исходных данных для разработки разделов ССР и ПОС и согласовании технических условий на проектирование строительной части зданий и сооружений (исх. N 41253 от 24.03.2014 г.).

Пунктом 6.3 раздела 16 Контракта предусмотрено, что проектные решения по разработке схемы генерального плана, зданий и сооружений требуют предварительного согласования с заказчиком.

18 апреля 2014 года заказчику было направлено письмо с перечислением отсутствовавших на тот момент исходных данных и согласований, необходимых для разработки и утверждения проектной документации (исх. N 192/1816 от 18.04.2014 г.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предоставление заказчиком необходимых исходных данных и технических условий затянулось на срок более 1-го года с момента первоначального запроса генпроектировщиком таких данных.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту заключения Контракта заказчик должен был предоставить генпроектировщику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил, в связи с чем, генпроектировщик не мог исполнить свои обязательства по разработке документации.

Ссылка истца и третьего лица на п. 8.2.3 Контракта судом отклоняется, так как условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГК РФ о том, что обязанность предоставления исходных данных лежит на заказчике. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В пункте 8.2.3 речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, просрочка генпроектировщика по сдаче проектной

документации составила 89 календарных дней (с 31.05.2014 г. по 28.08.2014 г.). Вместе с тем, просрочка заказчика по предоставлению исходных данных, технических условий, согласованию документов и иным вопросам, отнесенным к его обязанностям, составила более одного года.

Рабочая документация в полном объеме была передана заказчику по накладным N 241 от 05.09.2014 г., N 250 от 16.09.2014 г., N 273 от 08.10.2014 г., N 313 от 27.10.2014 г., N 335 от 07.11.2014 г., N 346 от 13.11.2014 г., N 347 от 13.11.2014 г., N 356 от 21.11.2014 г., N 367 от 28.11.2014 г., N 385 от 12.12.2014 г., N 388 от 15.12.2014 г., N 389 от 15.12.2014 г., N В21 от 30.01.2015 г.

Таким образом, 30.01.2015 г. рабочая документация была передана заказчику в полном объеме. Кроме того, данный факт подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ от 31.12.2015 г., в котором указано, что рабочая документация была разработана в срок до 30.01.2015 г.

Как правомерно указано судом, увеличение сроков выполнения этапов работ генпроектировщиком не превышает сроков задержки предоставления необходимых данных и согласований заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в части - в размере 351 533 руб. 51 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной увеличения сроков выполнения работ по разработке проектной документации стало увеличение сроков выполнения инженерных изысканий, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлена просрочка ответчика в выполнении инженерных изысканий в размере 145 дней. Из этого вывода суда истец формулирует довод апелляционной жалобы о том, что "ответчик не мог приступить к выполнению работ по разработке проектной документации до завершения работ по инженерным изысканиям". Следовательно, по мнению Истца, у Заказчика отсутствует просрочка в выполнении встречных обязательств по предоставлению исходных данных, в результате чего вина за несвоевременную разработку проектной документации лежит на Генпроектировщике.

Просрочка Заказчика в предоставлении исходных данных для проектирования не является следствием увеличения сроков выполнения инженерных изысканий. При этом просрочка Заказчика в предоставлении исходных данных многократно превышает просрочку Генпроектировщика по выполнению работ.

Судом первой инстанции со ссылками на материалы дела и нормы права установлена просрочка Заказчика как в предоставлении исходных данных, так и в приемке работ (70 дней вместо предусмотренных п. 93 Контракта 5 рабочих дней). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Генпроектировщика в увеличении сроков разработки проектной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Заказчик не имел возможности предоставить технические условия без расчета нагрузок, отклоняется апелляционной коллегией, так как Регламентом Минобороны России установлено, что ТУ должны быть выданы Генпроектировщику до заключения Контракта. В связи с отсутствием ТУ письмом за исх. N 192/1816 от 18.04.2014 г. Генпроектировщик запросил их у Заказчика.

Согласно п. 8.2.2 Контракта Генпроектировщик производит расчет нагрузок на основании обращений, подписанных Заказчиком. Только в феврале 2015 г. и в рабочем порядке Заказчик сообщил, что для выдачи ТУ ему необходим расчет нагрузок, который был незамедлительно представлен Генпроектировщиком 05.02.2015 г.

Следовательно, судом первой инстанции правильно и обоснованно установлено, что несвоевременность предоставления ТУ связана с бездействием Заказчика и не может быть поставлена в вину Генпроектировщику.

В п. 5.6. Раздела 16 Контракта Заказчик указал на использование в сметных расчетах при определении сметной стоимости зданий и сооружений технико-экономических показателей ранее запроектированных объектов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сметная документация была разработана Генпроектировщиком с учетом требований Контракта, в связи с чем он не может нести ответственность за увеличение сроков рассмотрения сметной документации по указанным основаниям. Судом также отмечено, что требования государственной экспертизы Генпроектировщиком были своевременно выполнены, после чего 12.08,2015 г, было получено положительное заключение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что норма п. 2 ст. 716 ГК РФ прежде всего направлена на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-238925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров