Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-14460/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-10609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-60122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 29.08.2016 г.

от ответчика: представитель Бабенко С.А. по доверенности от 20.03.2017 г.

представитель Торосян А.А. по доверенности от 16.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14460/2017) АО "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 г. по делу N А56-60122/2016(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к АО "Коммунальные системы Гатчинского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - ответчик):

- задолженности по уплате потребленной электрической энергии в рамках договора от 01.01.20029 N 81038 за период с марта по май 2016 г. в сумме 500 000 руб.;

- неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, за период с 26.04.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере 1 000 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины.

08.12.2016 г. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора, за период с 26.04.2016 г. по 08.11.2016 г. в размере 2 167 016 руб. 26 коп., производство по делу в части взыскания задолженности прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку задолженности была погашена добровольно.

28.12.2016 г. истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Коммунальные системы Гатчинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма задолженности погашена в полном объеме, в связи с чем, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерно высокой, при решении вопроса о размере заявленной неустойки, податель жалобы просит принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон, а также отсутствия доказательств со стороны истца о негативных последствиях, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также тяжело материальное состояние последнего и уменьшить неустойку до 558 701 руб. 01 коп.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить с учетом перерасчета нестойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

06.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС-энерго".

В настоящем судебном заседании 12.07.2017 г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2009 г. заключен договор энергоснабжения N 81038 (далее - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает потребителю расчетный документ, который должен быть оплачен потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, не оплатив своевременно поставленную в период с марта по май 2016 г. энергию и мощность.

Пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере 2 167 016 руб. 26 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 26.04.2016 г. по 08.11.2016 г.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Исходя из принципов соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Согласованное сторонами в договоре условие о взыскании пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за просрочку оплаты не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (в том числе в согласовании его условий).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключение договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока возврата порожних вагонов перевозчику и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Таким образом, на стадии заключения договора энергоснабжения ответчик был согласен с размером договорной неустойки.

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

При этом невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 г. по делу N А56-60122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова