Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 14АП-4235/17

г. Вологда

17 июля 2017 г.

Дело N А66-11500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭйСиДи" Шитик Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу N А66-11500/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 12 октября 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭйСиДи" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 12, ОГРН 1067758512843, ИНН 7706636930; далее - Компания, должник).

Решением суда от 17.11.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Публичное акционерное общество "Бинбанк" (место нахождения: 115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1; ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; до переименования - открытое акционерное общество "МДМ Банк"; далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 74 072 241 руб. 79 коп. как обеспеченного залогом имущества должника в размере 21 930 664 руб.

Определением суда от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Конкурсный управляющий Компании с принятым судебным актом не согласился в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на невозможность индивидуализации предмета залога в натуре.

Шитик О.Ю. в ходатайстве от 11.07.2017 просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Банк в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.11.2016 в издании "Коммерсантъ" N 220. Требование 18.01.2017 представлено кредитором в суд. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - Общество;

ООО "Авенсис", заёмщик) 19.12.2014 заключен договор кредитной линии N 56.Ф46/14.787 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016 N 1; далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 87 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под процентную ставку от 7 до 30 % годовых, определяемую в дополнительных соглашениях по каждому отдельному траншу (заявления на выдачу траншей приобщены Банком к материалам дела путём направления в суд апелляционной инстанции), на срок 180 календарных дней с даты выдачи кредита (пункты 1.2, 2.2.1, 2.3 договора).

Выдача кредита заёмщику производилась в феврале - октябре 2012 года путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Компании в Банке, что подтверждается представленной Банком в суд апелляционной инстанции выпиской по счёту ООО "Авенсис".

На дату рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции задолженность Общества по Кредитному договору составила 74 072 241 руб. 79 коп., в том числе 69 320 684 руб. 34 коп. основного долга и 4 751 557 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по Кредитному договору между Банком и Компанией 19.12.2014 заключен договор поручительства N 18.Ф46/14.787/3.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства погашения долга суду не представлены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявление о признании Компании банкротом принято к производству определением суда от 12.10.2016, следовательно требования не являются текущими.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования Банка о включении задолженности в размере 74 072 241 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Компании удовлетворены обоснованно.

В вышеуказанной части определение суда от 12.04.2017 конкурсным управляющим не оспаривается.

Также в обеспечение исполнения обязательств Компании по Кредитному договору Банком и Компанией 21.05.2014 заключен договор о залоге N 17.Ф46/14.772 (с дополнительными соглашениями от 19.12.2014, от 18.03.2016, от 13.04.2016), по условиям которого должник предоставил кредитору имущество, находящееся в обороте (автомобильные детали, узлы и принадлежности, масла и расходные материалы), залоговой стоимостью 21 930 664 руб.., расположенное по адресам: г. Брянск, Карачевское ш., 4 км.; г. Калуга, ул. Московская, д. 292, г. Москва, Рязанский пр. д. 16, стр. 2, этаж цокольный, пом. VII-1; г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 2/8; г. Тверь, ул. Красные горки, д. 12 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016).

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 N 1663/01, при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Вывод суда первой инстанции о согласовании Банком и Компанией существенных условий договоров залога товаров в обороте основан на анализе содержания названных договоров, соответствует приведенным нормам права и является верным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится имущество, по своим родовым признакам соответствующее имуществу, определенному условиями договоров залога товаров в обороте на общую сумму 31 206 190 руб. 88 коп. (том 6, листы 77-114; 127-143).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-10292/12, с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит кристаллизация залога (фиксированное обеспечение). Таким образом, с данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Довод апеллянта о невозможности идентификации заложенного имущества основан на ошибочном толковании законодательства об установлении требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве и подлежит отклонению.

Залогодержатель, оставляя заложенные товары (продукцию) в торговой сети, занимающейся их реализацией, и не ограничивая распоряжение ими залогодателем, не ссылается на возникновение правоотношений индивидуально-определенного (фиксированного) залога.

С учётом специфики деятельности залогодателя переданные в залог товары (продукция) находились в постоянном обороте, а потому не могли быть индивидуализированы путем наложения залогодержателем на предмет залога своих знаков и печатей для выделения из общей массы однородных вещей.

Ссылка апеллянта на иную правоприменительную практику в деле N А56-17855/2015 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактические обстоятельства дел различны. Согласно тексту постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по делу N А56-17855/2015 залоговый кредитор и должник при подписании договора залога товаров в обороте должным образом не индивидуализировали предмет залога, что и послужило основанием для отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

В договоре о залоге от 21.05.2014 N 17.Ф46/14.772 (с дополнительными соглашениями) предмет залога определён надлежащим образом. При этом суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что перемещение заложенных товаров в обороте в другое место хранения не прекратило право собственности залогодателя на данное имущество и, соответственно, право залога у Банка.

Ссылка апеллянта на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта в связи с неуказанием в резолютивной его части конкретного перечня имущества, находящегося в залоге и подлежащего реализации, отклоняется апелляционной коллегией.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Именно конкурсный управляющий должен определить, какое именно принадлежащее должнику имущество является предметом залога в пределах установленной судом залоговой стоимости предмета залога.

В случае наличия разногласий конкурсного кредитора и конкурсного управляющего по порядку реализации заложенного имущества и его составу разногласия могут быть разрешены в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2017 года по делу N А66-11500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭйСиДи" Шитик Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова