Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-2919/17

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стихина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.),

установил.

Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее - ООО "Эдвин", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 102 384 руб. 39 коп.

Определением суда от 19.11.2014 заявление Иванникова С.А. оставлено без движения.

26.11.2014 ООО "Эдвин" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость его имущества, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 19.01.2015 заявление Иванникова Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эдвин" возвращено.

Определением суда от 22.01.2015 заявление ООО "Эдвин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.02.2015 (резолютивная частью объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Эдвин" Спирякин А.М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило самосвал 45085 (VIN XTP450850Y0000122, рег.знак 0173ВУ62) за 10 000 руб.;

взыскать с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительную стоимость указанного транспортного средства в размере 219 624 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило автомобиль FORD ФОРД "Фокус" (VIN X9FSXXEEDSBD65651, рег.знак А102РА62) за 315 000 руб.;

взыскать с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительную стоимость указанного транспортного средства в размере 391 638 руб.;

восстановить задолженность ООО "Эдвин" перед ЗАО "Ледер-Сервис" в сумме 315 000 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило автофургон 27471-0000010-01 (VIN ХЗХ274710В0046980, рег.знак С954СЕ62) за 50 000 руб.;

взыскать с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительную стоимость указанного транспортного средства в размере 396 617 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило фургон 2834РЕ (VIN XU42834PE60001630, рег.знак Р050КО62) за 50 000 руб.;

взыскать с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительную стоимость указанного транспортного средства в размере 322 768 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило автомобиль FORD ФОРД "Фокус" (VIN X9FSXXEEDSBD58964, рег.знак Т3520Е62) за 70 000 руб.;

взыскать с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительную стоимость указанного транспортного средства в размере 370 263 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило автомобиль FORD ФОРД "Фокус" (VIN X9FSXXEEDSBD65653, рег.знак А099РА62) за 315 000 руб.;

взыскать с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительную стоимость указанного транспортного средства в размере 391 638 руб.;

восстановить задолженность ООО "Эдвин" перед ЗАО "Ледер-Сервис" в сумме 315 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило автомобиль Fiat DUCATO (VIN Z7G244000AS015830, рег.знак А019ОС62) за 50 000 руб.;

взыскать с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительную стоимость указанного транспортного средства в размере 713 498 руб.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2014, согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило автокран ZIL КС3575А/ЗИЛ133ГЯ (VIN отсутствует, рег.знак Х667ВТ62) за 10 000 руб.;

взыскать с ЗАО "Ледер-Сервис" в пользу ООО "Эдвин" действительную стоимость указанного транспортного средства в размере 235 573 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены собственники транспортных средств, реализованных по оспариваемым сделкам, Савин Алексей Иванович, Метельский Юрий Анатольевич, Полеткова Татьяна Петровна, Вологжанина Ольга Викторовна, Зотова Алла Викторовна, Стихин Сергей Валентинович.

Определением от 11.04.2017 суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Стихин С.В. в апелляционной жалобе просил определение от 11.04.2017 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило автомобиль FORD ФОРД "Фокус" (VIN X9FSXXEEDSBD65653, рег.знак А099РА62) за 315 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что представленная выписка из реестра акционеров ЗАО "Ледер-Сервис" не может являться доказательством по делу. Считал, что экспертное заключение не соответствует единственной методике применимой экспертами, имеет ошибки в расчетах. Полагал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке транспортных средств. Ссылался на то, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размер, а незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи и заключении эксперта не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встреченного предоставления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется только в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, согласно условиям которого ООО "Эдвин" продало, а ЗАО "Ледер-Сервис" купило автомобиль FORD ФОРД "Фокус" (VIN X9FSXXEEDSBD65653, рег.знак А099РА62) за 315 000 руб. и применения ее недействительности, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалоб в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между ООО "Эдвин" (продавец) и ЗАО "Ледер-Сервис" (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого предметом является марка - FORD "Фокус", регистрационный знак А099РА62, идентификационный номер (VIN) X9FSXXEEDSBD65653, цвет: серебристый, год изготовления 2011, кузов X9FSXXEEDSBD65653, свидетельство о регистрации ТС62 УУ 973643, находящегося в собственности продавца. Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Пунктом 3 договора установлена цена на автомобиль в размере 315 000 руб.

Согласно платежному поручению N 92 от 27.05.2014 оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014 произведена в сумме 315 000 руб. (т. 85 л. д. 104).

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке, полагая, что продажа автомобиля по заниженной цене привела к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны ответчика, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена 21.05.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (22.01.2015). Данный факт сторонами не оспаривается.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы рыночная стоимость автомобиля FORD ФОРД "Фокус" (VIN X9FSXXEEDSBD65653, рег.знак А099РА62) по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 21.05.2014 определена в сумме 391 638 руб.

Оценив условия оспариваемого договора с учетом выводов экспертного заключения о реальной рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предусмотренного договором встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует единственной методике применимой экспертами, имеет ошибки в расчетах, отклоняются апелляционным судом, поскольку были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению судом области был опрошен эксперт Руськина Н.Н., которая дала пояснения по экспертному заключению.

Как правильно указано судом области, выбор способов и методов исследования объектов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объектов.

Суд первой инстанции установил, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Указывая на достаточный объем достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов, эксперт пришел к выводу о необходимости использования сравнительного метода оценки, мотивированно исключив доходный и затратный методы оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

Поскольку каких-либо противоречий заключение эксперта от N 2016/1228 от 31.08.2016 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств Савина А.И., Стихина С.В., Петрова Н.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Абзац второй пункта 9 Постановления Пленума N 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед КБ "Мастер-Банк" в сумме 12 502 142 руб. 42 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 требования включены в реестр требований кредиторов должника), ООО "Панч" в сумме 98 630 580 руб. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2015 требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Эдвин" - Трошин Григорий Николаевич являлся на дату совершения оспариваемых сделок и является в настоящее время участником ООО "Эдвин" с 50,5 % долей участия. Одновременно, Трошин Григорий Николаевич являлся владельцем 92 % акций ЗАО "Ледер-Сервис". Указанное бесспорно подтверждает заинтересованность в совершении оспариваемых сделок.

Пунктом 7 постановление Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 21.05.2014 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выписки из реестра акционеров ЗАО "Ледер-Сервис", отклоняются апелляционным судом, поскольку исследовались судом области и правомерно признаны необоснованными.

В силу требований действующего законодательства заинтересованность участников сделки определяется на дату ее совершения.

Судом области установлено, что третьими лицами представлены документы, подтверждающие состав акционеров на момент учреждения ЗАО "Ледер-Сервис" (протокол учредительного собрания N 1 от 07.09.1998) и по состоянию на 27.07.2004 (протоколы собрания акционеров N 12,13 от 27.07.2004), а не на дату совершения оспариваемой сделки (21.05.2014).

Более того, судом учтено, что документы о составе участников ООО "Эдвин" и акционеров ЗАО "Ледер-Сервис" на предмет заинтересованности участников сделки анализировались судом и получили оценку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Эдвин" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 22.05.2014. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2016 вступило в законную силу. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным договора от 21.05.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу N А54-6144/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова